Решение № 140712397, 19.10.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/72/25

Провадження №2-др/574/16/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі судді Гука Т.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-6» про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Буринського районного суду від 02.05.2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Дружба-6» про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено. Стягнуто ТОВ «Дружба-6» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за 2020-2022 роки в сумі 4179 грн. 09 коп. з утриманням із вказаної суми податків та зборів, інфляційні втрати в розмірі 1683 грн. 77 коп., 3% річних в розмірі 365 грн. 82 коп., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 97 грн. 65 коп. та судові витрати, понесені по сплаті судового збору, в сумі 968 грн. 96 коп.

07.05.2025 року від представника позива ча ОСОБА_1 - адвоката Спасьоненко О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якій просив стягнути з ТОВ «Дружба-6» на користь ОСОБА_1 витрати понесені нею у зв`язку з розглядом даної справи, а саме 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 09.05.2026 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Спасьоненко О.В. залишено без розгляду.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду від 01.10.2026 року справу направлено для продовження розгляду до Буринського районного суду Сумської області.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 09.10.2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи представника позивача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Як передбачено ст.15 цього Кодексу, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини третя та четверта статті 137 ЦПК України).

Згідно з правилами частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача адвокатом Спасьоненком О.В. було додано: акт приймання передання виконаних послуг від 07.05.2025 року, детальний опис виконаних послуг від 07.05.2025 року та довідки від 07.05.2025 року (а.с.112, 113, 114, 115).

З акту приймання передання виконаних послуг від 07.05.2025 року вбачається, що загальна сума наданих послуг складає 6000,00 грн. а саме: консультація та вивчення документів наданих клієнтом 1000,00 грн.; складання та направлення адвокатського запиту від 17.09.2024 року 500 грн.; складання та направлення адвокатського запиту від 03.01.2025 року 500 грн.; підготовка та подання позовної заяви з додатками від 30.01.2025 року та клопотання про витребування доказів від 30.01.2025 року 4000 грн. Претензій у клієнта до адвоката по якості наданих послуг та їх вартості не має.

Згідно довідок від 07.05.2025 року, витрати по даній справі в суді першої інстанції склали: 968,96 грн. витрати на судовий збір; 6000,00 грн. витрати на правничу допомогу адвоката, адвокат отримав від клієнта грошові кошти в сумі 6000,00 грн.

Також, в матеріалах справи містяться: ордер на надання правничої допомоги від 02.09.2024 року та договір про надання правничої допомоги від 02.09.2026 року (а.с.11, 48-50).

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи, обсяг об`єктивно необхідного часу для надання послуг адвокатом у даній справі, суд вважає заявлений до відшкодування розмір судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. обґрунтованим.

Враховуючи викладене заява представника позивачки про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-6» про стягнення заборгованості за договором оренди,задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-6» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «Дружба 6», місцезнаходження: 41875, Сумська область, Сумський район, с. Марківка, вул. Центральна, код ЄДРПОУ: 34583906.

Повне судове рішення складено 19.10.2026 року.

Суддя: Т.Р. Гук