Постановление суда № 140710362, 16.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/7272/26

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

16 жовтня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву Колективного підприємства «Вектор» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Колективного підприємства «Вектор» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшла заява, в якій заявник просить зобов`язати керівника Державної податкової служби України подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у справі №380/7272/26 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №12 від 03.10.2024, №13 від 04.10.2024, №14 від 09.10.2024, №16 від 18.10.2024 та №17 від 23.10.2024, у строк, встановлений судом.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вказане рішення ухвалено судом 05.06.2026 та набрало законної сили 27.07.2026, проте станом на дату подання цієї заяви таке не виконано відповідачем. Зазначає, що 29.07.2026 та 11.09.2026 Колективне підприємство «Вектор» зверталося до Державної податкової служби України з письмовими зверненнями (№29-07/2026 від 29.07.2026 та №11-09/2026 від 11.09.2026) з проханням зареєструвати спірні податкові накладні, однак такі накладні так і не зареєстровано, а відповіді на звернення не отримано. Наведене і зумовило заявника звернутись до суду з даною заявою.

Від Державної податкової служби України надійшли заперечення на вищевказану заяву, в яких посилається на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт та встановлювати судовий контроль за виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду. Зазначає, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Вказує, що заявником не доведено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, а також не надано доказів ймовірного уникнення чи зволікання Державною податковою службою України виконання цього судового рішення. Звертає увагу, що за відомостями АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення у справі №380/7272/26, а тому заявник має можливість отримати реальне виконання рішення у межах виконавчого провадження. За наведених обставин, просить відмовити у задоволенні заяви.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у справі №380/7272/26 позов Колективного підприємства «Вектор» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю, зокрема:

визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №13369458/30873486, №13369459/30873486, №13369460/30873486, №13369461/30873486, №13369462/30873486 від 16.10.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №12 від 03.10.2024, №13 від 04.10.2024, №14 від 09.10.2024, №16 від 18.10.2024 та №17 від 23.10.2024, подані Колективним підприємством «Вектор», датою їх подання платником податків на реєстрацію.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на вищевказане судове рішення повернуто скаржнику.

Відтак, 27.07.2026 судове рішення набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів заяви, 29.07.2026 та 11.09.2026 Колективне підприємство «Вектор» зверталося до Державної податкової служби України з письмовими зверненнями №29-07/2026 від 29.07.2026 та №11-09/2026 від 11.09.2026, в яких просило в найкоротший строк зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №12 від 03.10.2024, №13 від 04.10.2024, №14 від 09.10.2024, №16 від 18.10.2024 та №17 від 23.10.2024. Проте вказані податкові накладні станом на час розгляду заяви не зареєстровані, відповіді на звернення заявнику не надано.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Згідно з ч.2 цієї статті, суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами абз.1 ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.4 ст.382 КАС України, відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За змістом ч.3 ст.382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Наведені норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування судового контролю є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд звертає увагу на те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у справі №380/7272/26 набрало законної сили 27.07.2026, однак у матеріалах справи відсутні докази його виконання Державною податковою службою України, тобто спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано. Більше того, заявник двічі (29.07.2026 та 11.09.2026) письмово звертався до Державної податкової служби України з вимогою зареєструвати накладні на виконання судового рішення, однак такі звернення залишено без реагування.

Необґрунтованими є посилання представника Державної податкової служби України на те, що відсутність відкритого виконавчого провадження та наявність у заявника можливості примусового виконання рішення у межах виконавчого провадження виключають підстави для встановлення судового контролю, оскільки приписами ч.4 ст.382 КАС України передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви. Запровадження судового контролю у формі зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є самостійним процесуальним механізмом забезпечення виконання судового рішення, який не залежить від відкриття виконавчого провадження та не підміняється ним.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, що свідчили б про наявність поважних причин, які перешкоджали виконанню рішення суду, та Державною податковою службою України не надано суду жодних доказів поважності причин його невиконання в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №12 від 03.10.2024, №13 від 04.10.2024, №14 від 09.10.2024, №16 від 18.10.2024 та №17 від 23.10.2024, чи вжиття усіх належних заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання Державною податковою службою України рішення суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Колективного підприємства «Вектор» та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців, а тому суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення Державній податковій службі України строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву Колективного підприємства «Вектор» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у справі №380/7272/26 задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: Львівська площа,8, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ: 43005393) подати у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у справі №380/7272/26 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №12 від 03.10.2024, №13 від 04.10.2024, №14 від 09.10.2024, №16 від 18.10.2024 та №17 від 23.10.2024, поданих Колективним підприємством «Вектор», датою їх подання платником податків на реєстрацію.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Ланкевич А.З.