Постановление суда № 140708138, 19.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 рокуСправа № 160/31522/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» про розгляд адміністративної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

02 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр», у якій позивач просить:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства НОВОПАВЛІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР (ЄДРПОУ-00292304) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період липень - вересень 2026 року за Списком № 2 у сумі 211950,19 грн, що підтверджується розрахунками, на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО: 305482, ЄДРПОУ 21910427.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, а також витребувано від позивача докази надсилання відповідачу та одержання ним розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій і розрахунок заявленої до стягнення суми.

14 жовтня 2026 року на виконання вимог зазначеної ухвали позивач подав клопотання про долучення доказів, до якого додав розрахунок суми заборгованості з відображенням часткових проплат за період липень вересень 2026 року, копії реєстрів поштових відправлень за липень, серпень, вересень 2026 року, копію повідомлення про вручення за серпень 2026 року та знімки з екрана із сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта».

16 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» відповідач подав клопотання про розгляд адміністративної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у якому просить:

- розгляд адміністративної справи № 160/31522/26 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» про стягнення заборгованості здійснювати при обов`язковій присутності Відповідача - Приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр».».

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору є стягнення значної грошової суми, відповідач має намір заперечувати щодо розміру заявленої до стягнення суми та правильності її визначення, а для правильного вирішення спору необхідно заслухати безпосередні пояснення представників сторін щодо підстав формування заявленої суми, складових розрахунку, періодів нарахувань та обставин, які вплинули на можливість і порядок виконання відповідачем грошового обов`язку. Відповідач також посилається на те, що підприємство розташоване на території активних бойових дій і здійснює діяльність в умовах постійних обстрілів, пошкодження виробничої та енергетичної інфраструктури, а документи на підтвердження цих обставин готуються і будуть подані до суду. У мотивувальній частині клопотання відповідач зазначає, що вважає за доцільне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням судового засідання за участю сторін.

За змістом клопотання відповідач ставить перед судом два питання: про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін і про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання, суд виходить із такого.

Згідно з частиною 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Як зазначає сам відповідач, копію ухвали суду від 05 жовтня 2026 року направлено йому на електронну адресу 05 жовтня 2026 року. Клопотання сформовано в підсистемі «Електронний суд» 16 жовтня 2026 року, тобто в межах установленого судом п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За частинами 2 та 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи; загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, зокрема справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2), та справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує для юридичних осіб п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 4). Аналогічний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, наведено в частині 4 статті 257 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Предметом позову у цій справі є вимога про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; вимог про відшкодування шкоди позивачем не заявлено.

Сума заборгованості, заявленої до стягнення, становить 211950,19 грн і не перевищує п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня 2026 року (3328,00 грн х 500 = 1664000,00 грн).

Отже, ця справа не належить ані до справ, які згідно з частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, ані до справ, які згідно з частиною 4 статті 257 цього Кодексу не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд у постанові Касаційного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року у справі № 420/24688/24 зазначив, що за відсутності імперативних вимог до порядку розгляду справи презюмується, що суд розглядає адміністративні справи за правилами спрощеного позовного провадження, водночас з урахуванням вимог частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти рішення про розгляд певної справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача за наведеними критеріями, суд зазначає таке.

Значення справи для відповідача суд враховує. Водночас сума, заявлена до стягнення, у декілька разів менша за поріг, з яким закон пов`язує обов`язковість розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а майновий характер вимоги сам собою не свідчить про складність спору.

Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру - про стягнення грошової суми. Розмір заборгованості визначається на підставі розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, наданих позивачем, і даних про сплату відповідачем коштів, тобто шляхом арифметичного розрахунку за письмовими документами.

Спір стосується відшкодування страхувальником органу Пенсійного фонду України фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, порядок якого визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1. Спірним, за доводами відповідача, є розмір заборгованості, тобто питання факту, яке встановлюється за письмовими доказами.

Обсяг та характер доказів не вимагають проведення судового засідання: обставини справи підтверджуються письмовими доказами - розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій від 08.07.2026 № 13061/Р, від 04.08.2026 № 13585/Р та від 03.09.2026 № 14633/Р, розрахунком суми заборгованості з відображенням часткових проплат, реєстрами поштових відправлень та повідомленням про вручення. Документи, на які посилається відповідач, щодо сплати коштів, умов здійснення господарської діяльності в зоні бойових дій, пошкодження майна та інфраструктури підприємства також є письмовими доказами, які відповідач має право подати разом із відзивом на позов. Потреби в призначенні експертизи, виклику свідків чи вчиненні інших процесуальних дій, для яких необхідне підготовче провадження, відповідач не обґрунтував і судом не встановлено.

У справі беруть участь дві сторони, треті особи до участі у справі не залучалися.

Значного суспільного інтересу розгляд цієї справи не становить, оскільки спір стосується майнових відносин між конкретним страхувальником та органом Пенсійного фонду України щодо відшкодування витрат на виплату пенсій за визначений період.

Думку відповідача щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження судом враховано, проте вона не є визначальною: за частиною 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує це питання залежно від обґрунтованості заперечень. Позивач про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не клопотав.

Заперечення відповідача щодо розміру заявленої суми, складових розрахунку та періодів нарахувань є запереченнями по суті спору, які підлягають викладенню у відзиві на позовну заяву та оцінці судом під час ухвалення рішення, а не обставинами, що свідчать про складність справи. Клопотання не містить посилання на жодну конкретну обставину, яку неможливо встановити за письмовими доказами, або на докази, що потребують безпосереднього дослідження в судовому засіданні.

За таких обставин суд доходить висновку, що заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження є необґрунтованими, а клопотання в частині розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з частиною 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Ухвалою від 05 жовтня 2026 року суд дійшов висновку, що ця справа належить до справ незначної складності. Як зазначено вище, предметом доказування у справі є розмір заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за липень - вересень 2026 року та обставини її сплати, що встановлюються за письмовими доказами. Пояснення щодо підстав формування заявленої суми, складових розрахунку, періодів нарахувань та обставин, які, на думку відповідача, вплинули на виконання ним грошового обов`язку, відповідач має можливість викласти письмово у відзиві на позов і запереченні на відповідь на відзив, а суд зобов`язаний їх дослідити. Відповідач не навів, які саме обставини не можуть бути з`ясовані без його усних пояснень.

Суд враховує також, що відповідач, як він сам зазначає, розташований на території активних бойових дій, а його посадові особи переміщені в безпечні райони. Розгляд справи в письмовому провадженні з поданням документів через підсистему «Електронний суд», у якій відповідач має зареєстрований електронний кабінет, не потребує прибуття представника до суду і не обмежує відповідача в реалізації процесуальних прав.

Отже, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому клопотання в цій частині також задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» про розгляд адміністративної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у тому числі за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Розгляд адміністративної справи № 160/31522/26 продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез