Постановление суда № 140707459, 19.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

19 жовтня 2026 р. Справа № 120/2136/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 28.04.2021 адміністративний позов задоволено. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням довідки №ХЛ65628 від 28.12.2020, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

На виконання даного судового рішення, Вінницьким окружним адміністративним судом 18.06.2021 видано два виконавчі листи у справі № 120/2136/21-а.

02.10.2026 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 120/2136/21-а та поновлення строку його подання до органів ДВС України. Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист у 2021 році отримав представник позивача, який не повідомив про це заявника, не пред`явив документ до органів ДВС, а наразі перебуває за межами України, через що зв`язок із ним втрачено.

Ухвалою від 06.10.2026 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання сторони не з`явилися, попередньо подавши відповідні письмові заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Частиною першою статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки в судове засідання учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести розгляд вказаної заяви за відсутності сторін (у письмовому провадженні).

Визначаючись щодо поданої позивачем заяви, суд виходить із такого.

Порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати регулюється пунктом 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до зазначеної норми у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Необхідно також зазначити, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено тощо. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено або знищено.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що виключно у разі втрати, дублікат виконавчого листа видається в межах строків пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, встановлений законом строк пред`явлення виданого судом виконавчого листа у даній справі закінчився 01.06.2024 року.

Частиною третьою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд враховує, що причина пропуску процесуального строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Водночас стягувачем не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано доказів на їх підтвердження.

Оцінюючи аргументи заявника про поважність причин пропуску строку, суд зазначає, що доводи ОСОБА_1 щодо виїзду його представника за кордон та повної втрати зв`язку з ним повністю спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача у 2021 році представляла адвокат Олексієнко Ольга Іванівна. При цьому, у матеріалах справи наявна офіційна заявка адвоката Олексієнко О.І. про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яка датована саме 02.10.2026 року (подана в день звернення із клопотанням про видачу дубліката), а також аналогічне звернення від 25.09.2026 року. Вказані обставини беззаперечно свідчать про те, що адвокат Олексієнко О.І. продовжує безперервно та активно здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у даній справі.

З огляду на це, суд вважає необґрунтованими посилання заявника на відсутність комунікації з представником як на непереборну обставину.

При цьому, суд акцентує увагу, що згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Подання суду тверджень, які суперечать фактичним матеріалам справи, свідчить про наявність суб`єктивного чинника недобросовісної поведінки та відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду чи органів ДВС.

Взаємовідносини між стягувачем та його представником мають суто суб`єктивний характер. Позивач, діючи із належною обачністю, мав процесуальну можливість протягом трьох років самостійно контролювати стан виконання судового рішення.

Водночас, з моменту завершення строку пред`явлення листа (01.06.2024 року) до моменту подачі цієї заяви минуло більше двох років, що демонструє тривалу та невиправдану пасивну поведінку самого стягувача.

Підсумовуючи наведене, вимоги заявника (стягувача) щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 376, пп.18.4 п.18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 120/2136/21-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна