Решение № 140706687, 25.09.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5169/26

(2/199/4961/26)

РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 17 серпня 2006 року між АКЦІОНЕРНИМ ПОШТОВО-ПЕНСІЙНИМ БАНКОМ «АВАЛЬ», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 014/108366/3157/73, згідно умов якого Банк надав Позичальнику споживчий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 26466,00 доларів США, а Позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк до 17 серпня 2012 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 12,5% річних.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, 30 січня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення у справі № 2-1203/11 за позовом ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задовольнили. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» суму боргу у розмірі 309 447,69 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 1820,00 гривень, а всього 311 267,69 гривень.

На виконання вищевказаного рішення, Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2-1203/11 до виконання.

18 січня 2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором.

В свою чергу, 29 січня 2025 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-75-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором.

Станом на 20 квітня 2026 року, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2012 року у справі № 2-1203/11, боржником не виконано.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за Кредитним договором № 014/108366/3157/73 від 17 серпня 2006 року за період з 16 листопада 2017 року по 01 березня 2020 року у розмірі 68 489,53 гривень, яка складається із: 47 201,22 гривень - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції; 21 288,31 гривень - сума боргу трьох процентів річних від простроченої суми, а також судові витрати по справі.

25 серпня 2026 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач не надав заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та не скористалась правом надання відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів по даній справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 17 серпня 2006 року між АКЦІОНЕРНИМ ПОШТОВО-ПЕНСІЙНИМ БАНКОМ «АВАЛЬ», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 014/108366/3157/73, згідно умов якого Банк надав Позичальнику споживчий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 26466,00 доларів США, а Позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк до 17 серпня 2012 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 12,5% річних.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, 30 січня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення у справі № 2-1203/11 за позовом ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» суму боргу у розмірі 309 447,69 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 1820,00 гривень, а всього 311 267,69 гривень.

На виконання вищевказаного рішення, Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2-1203/11 до виконання.

18 січня 2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором.

В свою чергу, 18 січня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-75-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором.

Інформація про виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2012 року у справі № 2-1203/11, відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Водночас, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невіддільним складником права кожного на судовий захист і охоплює визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у справі № 754/511/23, відповідно до якої, право на примусове виконання обмежене строком пред`явлення виконавчого документа до виконання, то в разі пропуску такого строку, у тому числі поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, право на примусове виконання судового рішення вважається остаточна втраченим.

Держава більше не забезпечує реалізацію цього рішення через виконавчу службу. Це означає, що рішення стає таким, яке не можна виконати примусово. У такому випадку за загальним правилом судове рішення про стягнення боргу не припиняє самого зобов`язання (борг як цивільно-правовий обов`язок формально продовжує існувати), але реалізація цього зобов`язання неможлива через примусове виконання.

У такому випадку до відповідних грошових вимог (щодо яких вичерпана можливість стягнення в примусовому порядку за судовим рішенням) не застосовуються правила частини 2 статті 625 ЦК України.

За протилежним (іншим) підходом буде складатися нерозумна ситуації, за якою після втрати права на примусове виконання судового рішення про стягнення основного боргу і припинення можливості його реалізації, зокрема у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа для виконання і відмови у поновленні цього строку судом, за обставин неможливості виконання захисту основної вимоги (про стягнення основної суми боргу) кредитор зберігатиме можливість постійно подавати вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на невиконувану вимогу, що суперечитиме принципу правової визначеності.

Позивач не надав належних та допустимих доказів, зокрема з Автоматизованої системи виконавчого провадження, щодо наявності виконавчого провадження відносно відповідача.

Отже, позивач не надав суду доказів, що вказане рішення суду фактично виконувалось в примусовому порядку.

З досліджених судом договір відступлення прав вимог вбачається, що передача права вимоги за кредитним договором відбувалась 18 січня 2024 року.

Можливість примусового стягнення кредитором заборгованості про стягнення якої ухвалено рішення суду, вичерпується після закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа на виконання вказаного рішення, якщо такий строк не було поновлено судом в установленому законом порядку.

Матеріали справи не містять доказів поновлення позивачу строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНІНС» не підлягають захисту в судовому (примусовому) порядку, оскільки між сторонами виникло натуральне зобов`язання, до якого не підлягають застосуванню положення статті 625 ЦК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 525-526, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 141, 263-265, 274-275, 279, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Руденко