Решение № 140706250, 19.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32740/26

Провадження № 2/761/15078/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2037531418_Card у розмірі 32190,59 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 вересня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2037531418_Card, який складається із Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №2037531418_Card від 18.09.2021р.

За умовами вказаного договору відповідачу було надано кредит у загальному розмірі 31827,00 грн на придбання товару у продавця та на сплату додаткових послуг банку, а також відкрито поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 з видачею електронного платіжного засобу та встановленням кредитної лінії (кредитного ліміту) з правом пролонгації. За користування кредитними коштами передбачено сплату процентів, розмір яких на дату укладення договору становив 5 % на місяць, а протягом пільгового періоду - 0,01 % річних.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, натомість відповідач умов договору належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 01.05.2026 року утворилася заборгованість у розмірі 32190,59 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 14247,64 грн.; сума непрострочених відсотків - 1339,60 грн.; прострочене тіло кредиту - 13423,79 грн.; прострочені відсотки по договору - 3179,56 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2026 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, що 18 вересня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 шляхом підписання Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №2037531418_Card було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу кредит на придбання товару та на сплату додаткових послуг банку в загальному розмірі 31827,00 грн, а також відкрив поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 з наданням електронного платіжного засобу та встановленням кредитної лінії.

Підписанням Заяви-анкети відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами договору, Правилами користування карткою, Тарифами банку, Інформаційним листком та Паспортом споживчого кредиту, погодився з ними та зобов`язався їх виконувати, а також отримав свій примірник документів.

Умовами договору передбачено обов`язок позичальника щомісяця до кінця строку дії кожного платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає часткове погашення тіла кредиту та проценти за користування кредитними коштами.

Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наявними у матеріалах справи розрахунком заборгованості та випискою (звітом-рахунком) за картковим рахунком, які відображають видачу, рух кредитних коштів.

Натомість відповідач узяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 01.05.2026 року утворилася заборгованість у розмірі 32190,59 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 14247,64 грн.; сума непрострочених відсотків - 1339,60 грн.; прострочене тіло кредиту - 13423,79 грн.; прострочені відсотки по договору - 3179,56 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та довідкою банку про наявність заборгованості.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості містить відомості про дати та суми здійснених операцій, нарахувань і платежів, узгоджується з випискою за рахунком, є арифметично правильним і таким, що відповідає умовам договору. Відповідач цей розрахунок не спростував, доказів погашення заборгованості повністю або частково, а також контррозрахунку суду не надав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 626, ч. 1 ст. 627, ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; сторони є вільними в укладенні договору та у визначенні його умов; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. ст. 610, 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Кредитний договір №2037531418_Card від 18.09.2021р. недійсним не визнавався, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів, порушення ним умов договору та розмір заборгованості знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги АТ «ОТП БАНК» є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 32190,59 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 211, 223, 263,265 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість у розмірі 32190,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

19 жовтня 2026 року