Постановление суда № 140704800, 14.10.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/430/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року с-ще. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:?

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича,?

секретаря судового засідання?Пірожок Владислава Юрійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФЛЕКСІС» (01135, м. Київ, пр-т. Берестейський, буд. 5а, поверх 6, прим. 3, ЄДРПОУ: 43000243), стягувач: Акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ЄДРПОУ: 00032112), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Тертична Елеонора Віталіївна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович (м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1), про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФЛЕКСІС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПЕРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ: 00032112, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127) на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» (код ЄДРПОУ: 43000243, адреса: 01135, м. Київ, пр-т. Берестейський, буд. 5а, поверх 6, прим. 3) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Е.В. від 13.12.2013 №5349 про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки за Договором іпотеки №60408Z73 від 02.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. за реєстровим номером 3331), що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПЕРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ: 00032112, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127), а саме: будинок, житловий з господарчими будівлями та спорудами (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 11789965), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,1505 га, кадастровий номер: 5123755800:02:008:0418, цільове призначення "будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)", на якій розташований вказаний будинок, з подальшим направленням коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна (земельної ділянки та будинку з господарчими будівлями та спорудами) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПЕРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» за Кредитними договорами №60407С87 від 15 листопада 2007 року та №60408С73 від 02 вересня 2008 року, що разом становить: заборгованість у сумі 201 321,95 доларів США та 260 535,91 гривні, а також 12 000 гривень плати за вчинення виконавчого напису.

ОСОБА_1 подала до суду заперечення заяву, у якому просить у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФЛЕКСІС» відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з поданою заявою, оскільки вона подана: за відсутності встановленого та безспірного матеріального правонаступництва; в умовах відкритого судового спору щодо правового титулу, на який посилається заявник; всупереч чинним судовим заборонам, встановленим ухвалою про забезпечення позову.

Своє твердження ОСОБА_1 обґрунтовує наступним:

На момент звернення ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 73690544, в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 509/426/26 за позовом ОСОБА_3 до АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (лот № 6ПВ-4), результати яких оформлених Протоколом електронного аукціону № NLD001-UA-20251126-15698 від 12.12.2025 року, скасування результатів відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 0026800/1/291225 від 29.12.2025 року, укладеного між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (ЄДРПОУ: 00032112) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" (ЄДРПОУ: 43000243) за результатами проведення відкритих торгів (аукціону).

У межах зазначеної справи, 22.01.2026 року Овідіопольським районним судом Одеської області постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою: 1. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» (ЄДРПОУ 43000243) до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки, набутих на підставі Договору відступлення права вимоги № 0026800/1/291225 від 29.12.2025 року, у тому числі, але не виключно: звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки №60407Z73 від 23.10.2007 року та № 60408Z73 від 02.09.2008 року; застосування позасудових способів звернення стягнення; ініціювання або участь у виконавчих провадженнях щодо предмета іпотеки; подання вимог про виселення мешканців із житлового будинку, що є предметом іпотеки; вчинення будь-яких дій, спрямованих на набуття чи реалізацію права власності на предмет іпотеки. 2. Заборонено державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно до вирішення справи по суті вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з: державною реєстрацією переходу прав іпотекодержателя; внесенням змін до записів про іпотеку та інші обтяження щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки; державною реєстрацією права власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ФЛЕКСІС» (ЄДРПОУ 43000243).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.01.2026 року у справі № 509/426/26 про забезпечення позову, яка є чинною, нескасованою та обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, посадовими та службовими особами, а також юридичними і фізичними особами, встановлено прямі та безумовні заборони, спрямовані на збереження існуючого становища (status quo) та недопущення реалізації спірних прав до вирішення справи по суті.

Зокрема, зазначеною ухвалою прямо заборонено, крім іншого: застосування позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки; ініціювання або участь у виконавчих проваджень щодо предмета іпотеки; вчинення будь-яких дій, спрямованих на набуття або реалізацію права власності на предмет іпотеки.

Згідно з інформацією, наданою самим ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», 28.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. відкрито виконавче провадження ВП № 73690544 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5349 від 13.12.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. щодо звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки).

Виконавчий напис нотаріуса за своєю правовою природою є позасудовим способом звернення стягнення на предмет іпотеки, а його примусове виконання здійснюється виключно в межах виконавчого провадження.

За таких обставин будь-яка процесуальна дія, спрямована на набуття або реалізацію статусу сторони виконавчого провадження ВП № 73690544, у тому числі подання заяви про заміну стягувача, є формою участі у виконавчому провадженні та невід`ємною складовою механізму реалізації позасудового звернення стягнення, що прямо і безумовно заборонено ухвалою суду про забезпечення позову.

Сам факт звернення ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 73690544: свідчить про вчинення дій, спрямованих на участь у виконавчому провадженні, щодо предмета іпотеки; має на меті набуття процесуального статусу, який у подальшому дозволяє реалізацію заборонених судом дій; створює правові передумови для подання вимог, у тому числі про виселення мешканців із житлового будинку, що є предметом іпотеки, вчинення яких також прямо заборонено ухвалою суду.

За наявності чинної та не скасованої ухвали суду про забезпечення позову, яка прямо забороняє вчинення відповідних дій, - зазначена обставина є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, незалежно від інших доводів та обставин, наведених заявником ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС».

Таким чином, задоволення заяви ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» означало б фактичне ігнорування чинної ухвали суду, позбавлення заходів забезпечення їх охоронної функції, створення можливості обходу встановлених судом заборон та підрив ефективності судового захисту, що є неприпустимим.

Окрім цього, матеріальне правонаступництво ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» ґрунтується виключно на Договорі відступлення права вимоги № 0026800/1/291225 від 29.12.2025 року, дійсність якого є предметом судового розгляду у справі № 509/426/26 та прямо оспорюється ОСОБА_1 .

У межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження юридичний факт переходу до ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» права вимоги первісного кредитора за конкретними кредитними зобов`язаннями, а також похідного від нього права іпотекодержателя за договором іпотеки №60408Z73 від 02.09.2008 року, що забезпечує виконання таких зобов`язань, - не є встановленим, оскільки дійсність правового титулу, на який посилається заявник, є предметом судового оспорювання у цивільній справі № 509/426/26, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості переходити до правової оцінки наслідків договору відступлення права вимоги та робити висновок про наявність матеріального правонаступництва в межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин відсутній безспірний та встановлений факт матеріального правонаступництва, що є обов`язковою передумовою для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки у судовому порядку оспорюється сам юридичний факт набуття ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» прав первісного кредитора та іпотекодержателя, який заявник покладає в основу своїх вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

За відсутності встановленого та безспірного юридичного факту переходу прав вимоги та похідних від них іпотечних прав, заява ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» ґрунтується не на встановлених обставинах, а на спірному правовому титулі, що виключає можливість визнання заявника належним правонаступником у межах розгляду питання про заміну стягувача.

За таких умов, суд позбавлений можливості переходити до правової оцінки наслідків договору відступлення права вимоги та робити висновок про наявність матеріального правонаступництва в межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виконавче провадження ВП № 73690544 відкрито на виконання виконавчого напису нотаріуса № 5349 від 13.12.2013 року, як самостійного виконавчого документа, а не на підставі судового рішення. Виконавчий напис нотаріуса є самостійним виконавчим документом, вчиненим на користь конкретного стягувача АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ». Договір відступлення права вимоги не породжує автоматичного переходу процесуального статусу стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на користь іншої особи. З матеріалів заяви не вбачається, що предметом відступлення було саме право стягувача за виконавчим написом нотаріуса № 5349 від 13.12.2013 року.

Разом із тим, із поданої ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник посилається виключно на Договір відступлення права вимоги, який за своєю правовою природою підтверджує перехід матеріального права вимоги за кредитними зобов`язаннями, але сам по собі не є доказом переходу прав за іпотечним договором. ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували: перехід до нього прав іпотекодержателя за Договором іпотеки № 60408Z73 від 02.09.2008 року; включення прав за іпотечним договором до предмета відступлення; державну реєстрацію зміни іпотекодержателя у встановленому законом порядку. За відсутності таких доказів неможливо вважати доведеним перехід прав за іпотечним договором, а відтак і перехід права на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, у тому числі шляхом використання виконавчого напису нотаріуса.

31.03.2026 року ОСОБА_1 були подані додаткові пояснення у справі, в яких вона зазначила, що 27 січня 2026 року ОСОБА_1 було подано до суду заперечення на заяву ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» про заміну сторони виконавчого провадження, у яких, зокрема: прямо зазначено про відсутність у ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» належного правового титулу; обґрунтовано відсутність безспірного правонаступництва; поставлено вимогу відмовити у задоволенні заяви.

10 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з окремою процесуальною заявою, у якій, з урахуванням встановлених обставин порушення судової заборони, просила суд: залишити без розгляду заяву ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» про заміну сторони виконавчого провадження; постановити окрему ухвалу відповідно до статті 262 ЦПК України у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону та зловживанням процесуальними правами з боку представника ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» адвоката Піхотенко А.С. Зазначена заява була обґрунтована тим, що: на момент звернення ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» до суду діяла ухвала від 22.01.2026 у справі № 509/426/26; якою прямо заборонено вчинення дій, спрямованих на реалізацію прав іпотекодержателя, у тому числі шляхом участі у виконавчому провадженні. Разом з тим, після подання зазначених процесуальних документів стали відомі додаткові обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність у ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» належного правового титулу.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» про заміну сторони виконавчого провадження , підставою для звернення до суду є нібито набуття ним прав кредитора та іпотекодержателя на підставі: договору відступлення права вимоги № 0026800/1/291225 від 29.12.2025; державної реєстрації переходу прав іпотекодержателя від 16.01.2026. Саме на зазначену реєстраційну дію заявник посилається як на підтвердження свого правового статусу. Водночас встановлено, що державна реєстрація переходу прав іпотекодержателя була здійснена 16.01.2026 року у період дії ухвали Овідіопольського районного суду від 16.09.2025 у справі № 509/5172/25, якою прямо заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки кадастровий номер 5123755800:02:008:0418. 06.03.2026 року Овідіопольським районним судом Одеської області відкрите провадження у справі № 509/1255/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування відповідних реєстраційних дій, а саме: 1. Про визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, який діяв як державний реєстратор речових прав на нерухоме майно: індексний номер 82885211 від 16.01.2026 року щодо зміни іпотекодержателя у записі № 63159210; індексний номер 82885411 від 16.01.2026 року щодо зміни іпотекодержателя у записі № 63159345. 2. Скасування внесених на підставі зазначених рішень змін до записів про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вчинення реєстраційних дій у період дії прямої судової заборони.

Таким чином, сам факт внесення 16.01.2026 року запису про зміну іпотекодержателя не може розглядатися судом як належне підтвердження набуття ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» прав іпотекодержателя, оскільки такий запис є результатом дій, вчинених у прямому порушенні судової заборони, встановленої ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.09.2025 року у справі № 509/5172/25. Станом на момент розгляду цієї справи: існує судовий спір щодо дійсності договору відступлення (справа № 509/426/26); існує окремий позов щодо скасування реєстраційних дій від 16.01.2026 (справа № 509/1255/26).

Таким чином, подана ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 73690544 не спрямована на підтвердження належного правонаступництва, а використовується як процесуальний інструмент для надання правового значення результатам дій, вчинених з порушенням обов`язкового судового рішення. З урахуванням вимог чинного законодавства України та наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович подав до суду відзив щодо фактичного стану виконавчого провадження №73690544.

У відзиві зазначив, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 73690544 з примусового виконання виконавчого напису № 5349, вчиненого 13 грудня 2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Елеонорою Віталіївною. Заявницею заначено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2026 року у справі №509/3018/18 було зупинено стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису, а також що копія вказаної ухвали була направлена приватному виконавця 19 липня 2026 року. Разом із тим, станом на момент надходження та опрацювання зазначеної заяви приватним виконавцем встановлено, що ухвала Одеського апеляційного суду від 30 червня 2026 року до електронного кабінету приватного виконавця не надходила, а також поштовим відправленням на адресу офісу приватного виконавця не отримувалась. Сам факт зазначення заявницею про направлення копії судового рішення приватному виконавцю не свідчить про його фактичне отримання приватним виконавцем.

У судове засідання 14.10.2026 року учасники судового процесу не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно.

Інші сторони в судове засідання 08.10.2026 року не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

13.12.2013 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5349, щодо звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки за Договором іпотеки №60408Z73 від 02.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. за реєстровим номером 3331), а саме: будинок, житловий з господарчими будівлями та спорудами (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 11789965), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, загальною площею 0,1505 га, кадастровий номер: 5123755800:02:008:0418, цільове призначення: «будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», на якій розташований вказаний будинок, що належить на праві власності ОСОБА_1 . Кошти, отримані від реалізації цього майна (земельної ділянки та будинку з господарчими будівлями та спорудами), направляються на погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» за кредитними договорами №60407С87 від 15 листопада 2007 року та №60408С73 від 02 вересня 2008 року, що разом становить: заборгованість у сумі 201 321,95 доларів США та 260 535,91 гривні, а також 12 000 гривень плати за вчинення виконавчого напису.

28.12.2023, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73690544 з примусового виконання виконавчого напису №5349 від 13.12.2013 вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. про звернення стягнення на зазначене вище нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на користь АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ».

Згідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, наразі вказаний виконавчий документ і надалі перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Притуляка В.М., стан виконавчого провадження «відкрито». Дана інформація свідчить про те, що станом на дату подання даної заяви, виконавчий напис №5349 від 13.12.2013 залишається не виконаним.

Так, 12.12.2025, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №NLD001-UA-20251126-15698 від 12.12.2025 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» УКРАЇНА (далі АТ «УКРЕКСІМБАНК»/Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» (ЄДРПОУ: 43000243, місцезнаходження: 01135, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 5а, поверх 6, приміщення 6) (далі ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС»/Новий кредитор) 29.12.2025 року було укладено Договір №0026800/1/291225 про відступлення прав вимоги, згідно до умов якого всі права грошової вимоги Первісного кредитора до ОСОБА_2 за Кредитними договорами: №60407С87 від 15.11.2007 року та №60408С73 від 02.09.2008, які було укладено між АТ «УКРЕКСІМБАНК» та ОСОБА_2 (надалі «Кредитні договори»), а також всі права іпотекодержателя (як іпотекодержателя) за договорами, укладеними з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитними договорами, у тому числі за Договором іпотеки №60408Z73 від 02.09.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського міського нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. і зареєстрований в реєстрі за №3331, укладений між АТ «УКРЕКСІМБАНК» та ОСОБА_1 , Договором поруки №60410P4 від 15.07.2010 укладеного між АТ «УКРЕКСІМБАНК», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , Договором поруки №60408P4 від 02.09.2008 укладеного між АТ «УКРЕКСІМБАНК», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Згідно до п. 2.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає (передає), а Новий кредитор приймає належні Банку Права вимоги до Боржника (включаючи Права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страхувальників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або зобов`язання виконати обов`язки Боржника за Основним договором та права за Договорами Забезпечення), а Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти за відступлене йому Право вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Розмір Права вимоги, які переходять до Нового кредитора, зазначений у Реєстрі (п. 2.1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору набуває усіх прав кредитора за Основним договором та Договорами Забезпечення, відомості про які наведено в Реєстрі, на умовах, визначених цим Договором та які існують у Банку на момент їх відступлення Новому кредитору, включаючи: належного виконання Боржником зобов`язань за Основним договором/Договорами забезпечення, сплати Боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок (пені, штрафів), передачі предмета забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основним договором, а також право вимагати та отримувати платежі за гарантією (якщо така видавалася).

При цьому, «Боржник» в розумінні вказаного Договору це сторона або сторони в зобов`язанні (юридичні особи, фізичні особи підприємці, фізичні особи, які повинні сплатити борг/виконати вимогу Банку за Активом згідно з умовами укладених правочинів та/або особи, які є поручителями/майновими поручителями та/або особи, які зобов`язані сплатити борг/виконати вимогу Банку за Активом на іншій правовій підставі), і Права вимоги до яких відступаються на підставі цього Договору та зазначені в Реєстрі, погодженому Сторонами у Додатку №1 до Договору, який є невід`ємною частиною Договору.

Згідно до п. 3.1., 3.2., 3.3., ціна Договору це сума грошових коштів в національній валюті України гривні (без ПДВ), яка підлягає сплаті Новим кредитором на користь Банку за цим Договором, визначена на підставі Протоколу електронного аукціону №NLD001-UA-20251126-15698 від 12.12.2025, номер лота: 6ПВ-4, та становить 6 649 560,67 (шість мільйонів шістсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят гривень 67 копійок). Підписанням цього Договору Сторони підтверджують, що Ціна Договору була сплачена Новим кредитором на користь Банку на рахунок Банку IBAN НОМЕР_3 у повному обсязі до укладення цього Договору. Сторони погодили, що Права вимоги вважаються відступленими (переданими) та набутими (прийнятими) Новим кредитором виключно за умови належного і повного виконання Новим кредитором умов п. п. 3.1. 3.2. цього Договору (зокрема, після фактичного отримання Банком Ціни Договору в повному обсязі).

Усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги до Боржника, а саме: Основний договір/Договори забезпечення (з усіма договорами про внесення змін та доповнень до них), договори/документи, які підтверджують розмір дебіторської заборгованості, передаються Банком Новому кредитору за Актом приймання-передачі документів, форма якого наведена в Додатку №2 до цього Договору (далі Акт), в день укладання Договору. Після підписання та скріплення печатками Сторін (за наявністю) Акт є невід`ємною частиною Договору. У разі, якщо до кредитної справи (справи за Активом) залучені Додаткові документи, що стосуються Прав вимоги (в тому числі, але не обмежуючись, листування, листування, рішення суду(ів) тощо), Банк передає такі документи Новому кредитору в порядку, визначеному п. 4.1 цього Договору. Перелік Додаткових документів визначено Сторонами перед укладенням цього Договору (п. 4.1., п. 4.1.1.).

У відповідності до п. 4.2. Договору, з моменту відступлення (передачі) Банком Новому кредитору Права вимоги, Банк втрачає Права вимоги до Боржника за Основним договором/Договорами Забезпечення, і, відповідно, Банк не матиме жодних вимог до Боржника, а Новий кредитор повністю замінює Банк у правовідносинах за Основним договором/Договорами Забезпечення та стає єдиним кредитором за зобов`язаннями Боржника стосовно повернення Заборгованості за Активом та виконання інших зобов`язань за Основним договором/Договорами Забезпечення.

Цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення та діє до повного належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 11.1. Договору).

На виконання п. 4.1., п. 4.1.1. зазначеного Договору, 29.12.2025 Банком та Новим кредитором також було підписано і Акт приймання-передачі документів до Договору №0026800/1/291225 про відступлення прав вимоги від 29.12.2025 (Додаток №2) та Акт приймання-передачі додаткових документів (Додаток 2-1).

Так, згідно з пунктами 4-5 Реєстру правочинів, що є Додатком №1 до зазначеного Договору, права вимоги зокрема за кредитним договором №60407С87 від 15.11.2007, №60408С73 від 02.09.2008 та Договором іпотеки від 02.09.2008 №60408Z73, що посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. і зареєстрований в реєстрі за №3331, перейшли від Банку до ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС».

Таким чином, після переходу прав вимоги від АТ «УКРЕКСІМБАНК» до ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», зокрема за кредитними договорами №60407С87 від 15.11.2007, №60408С73 від 02.09.2008 та Договором іпотеки від 02.09.2008 №60408Z73, що посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. і зареєстрований в реєстрі за №3331, за Договором №0026800/1/291225 про відступлення прав вимоги від 29.12.2025 належним кредитором в межах виконання виконавчого напису в розмірі 201 321,95 доларів США, 260 535,91 гривень та 12 000 гривень плати за вчинення виконавчого напису Новим кредитором є саме ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС».

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 1, 2, 5статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини 1статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10, провадження № 61-45900св18, Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

В даному випадку відсутній спір про право, оскільки має місце заміна стягувача на правонаступника у відкритому виконавчому провадженні.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено місце виконання рішення. Відповідно до частин першої та другоїстатті 24 Закону України «Про виконавче провадження`виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виходячи зі змістустатті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 у справі №263/14171/19.

Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, керуючись діючим законодавством, вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФЛЕКСІС» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФЛЕКСІС» (01135, м. Київ, пр-т. Берестейський, буд. 5а, поверх 6, прим. 3, ЄДРПОУ: 43000243), стягувач: Акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ЄДРПОУ: 00032112), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Тертична Елеонора Віталіївна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович (м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПЕРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ: 00032112, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127) на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» (код ЄДРПОУ: 43000243, адреса: 01135, м. Київ, пр-т. Берестейський, буд. 5а, поверх 6, прим. 3) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Е.В. від 13.12.2013 №5349 про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки за Договором іпотеки №60408Z73 від 02.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. за реєстровим номером 3331), що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПЕРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ: 00032112, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127), а саме: будинок, житловий з господарчими будівлями та спорудами (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 11789965), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,1505 га, кадастровий номер: 5123755800:02:008:0418, цільове призначення "будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)", на якій розташований вказаний будинок, з подальшим направленням коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна (земельної ділянки та будинку з господарчими будівлями та спорудами) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПЕРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» за Кредитними договорами №60407С87 від 15 листопада 2007 року та №60408С73 від 02 вересня 2008 року, що разом становить: заборгованість у сумі 201 321,95 доларів США та 260 535,91 гривні, а також 12 000 гривень плати за вчинення виконавчого напису.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Спічак В.О.