Решение № 140704702, 13.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 638/12274/26

провадження № 2/753/14106/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Осіпенко Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Костенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва

цивільну справу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кандиба Т.О., звернулась до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовом до відповідача ТОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., про визнання виконавчого напису № 11930 від 05.10.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 05.06.2026 року справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

В обґрунтування позову зазначила, що 07.10.2020 року між нею та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» було укладено кредитний договір № 381719.

05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис № 11930 про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 381719 від 07.10.2020 року у загальному розмірі 15 590,97 грн.

24.11.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3, 21.01.2022 року - звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 13.12.2025 року - накладено арешт на кошти боржника.

24.02.2024 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням норм діючого законодавства, оскільки вчинений на примусове стягнення боргу за кредитним договором, який не був посвідчений нотаріально та без належного підтвердження безспірності заборгованості.

З огляду на викладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за реєстровим №11930, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт капітал» (правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс»), заборгованості за кредитним договором № 381719 від 07.10.2020 року в загальній сумі 15 590,97 грн. (а.с. 1-21).

У відзиві на позов представник відповідача ТОВ «Дебт Форс» - Костюченко Марія просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заперечень проти позову зазначила, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Позивач в свою чергу не надає суду будь-яких доказів, які б свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, а відтак, стверджувати про відсутність підстав для вчинення виконавчого напису неможливо.

Зазначає, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» є правонаступником ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", кредитний договір, що укладений з позивачкою є чинним, у судовому порядку недійсним не визнавався (а.с. 77-79).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін (а.с. 65).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кандиба Т.О. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернулась до суду з клопотанням, в якому підтримала позовні вимоги та просила суд здійснювати розгляд справи без її участі та без участі позивачки.

Представник відповідача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - Костюченко Марія у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, правом на подання пояснень щодо позову не скористались, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та з`ясувавши фактичні обставини, у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 07.10.2020 року між первісним кредитором ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та позивачкою укладено кредитний договір № 381719, який не був посвідчений нотаріально.

В подальшому, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором, утворилась заборгованість.

05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 11930 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (правонаступника ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" за договором про відступлення прав вимоги № 30-06/2021 від 30.06.2021 року) заборгованість за кредитним договором № 381719 від 07.10.2020 року у розмірі 15 590,97 грн., з яких 3 % річних за період з 30.06.2021 року по 17.08.2021 року в розмірі 6 242,27 грн., інфляційні збитки за період з 30.06.2021 року по 17.08.2021 року в розмірі 8 848,70 грн. (а.с. 11).

Строк пред`явлення до виконання - протягом трьох років з моменту його вчинення.

В подальшому, представник нового кредитора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. із заявою про примусове виконання виконавчого листа.

24.11.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3, з примусового виконання виконавчого напису № 11930, вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. (а.с. 12-13).

У вказаному виконавчому провадженні боржником є позивачка ОСОБА_1 , стягувачем - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить 15 590,97 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01.12.2023 року у справі № 644/9076/23 заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника - ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (а.с. 16).

Станом на дату звернення до суду з позовом, виконавче провадження № НОМЕР_3 відкрите.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Досліджуючи спірний виконавчий напис, судом встановлено, що він вчинений на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172.

Згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік затверджений постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172 (надалі - Перелік).

На момент вчинення спірного виконавчого напису Постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 року, якою було включено до Постанови № 1172 від 29.06.1999 р. главу, що передбачала можливість стягнення заборгованості з боржника з підстав, що випливають з кредитних відносин у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, була визнана незаконною та нечинною Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі № 826/20084/14.

Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999р. в редакції, чинній на момент вчинення спірного виконавчого напису, передбачено звернення стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів за зобов`язаннями, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 947/10174/21 у спорі щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення такого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивачки, що заборгованість є спірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій.

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Доказів того, що кредитний договір № 381719 від 07.10.2020 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" був посвічений нотаріально, сторонами не надано, а відтак наявні передбачені законом підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вчинення виконавчого напису за відсутності нотаріально засвідченого кредитного договору є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд надходить до висновку про задоволення позову.

Позовні вимоги задоволені повністю, а відповідно до ст. 141 ЦПК України, тому судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Сторонами у перших заявах по суті не було заявлено про розподіл інших судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, внаслідок чого питання про їх розподіл судом не вирішується.

Окрім того, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24.07.2026 року заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кандиби Т.О. про забезпечення позову було задоволено; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за № 11930, що здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовем Д.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором № 381719 від 07.10.2020 року у розмірі 15 590,97 грн., який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Слон Кредит».

У відповідності до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову та роз`яснює, що вони продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 11930, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 05.10.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36799749), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ 43577608, адреса місцезнаходження: 02095, Україна, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, 1), заборгованість за кредитним договором № 381719 від 07.10.2020 року у розмірі 15 590 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 97 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24.07.2026 року у справі № 638/12274/26 (провадження № 2-з/753/157/26).

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ: 43577608, адреса місцезнаходження: 02095, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса здійснення нотаріальної діяльності: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 2: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, адреса здійснення діяльності: 61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Університетська, будинок 33, офіс 7.

Суддя: Осіпенко Л.М.