Постановление суда № 140703919, 13.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/39811/26

Провадження № 1-кс/947/14763/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025160000000680 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, головним управлінням Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025160000000680 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група із невстановленої кількості осіб за грошову винагороду організовують незаконне переправлення іноземних громадян через державний кордон України шляхом оформлення на їх ім`я документів, які створюють формальні підстави для отримання довгострокових віз для в`їзду в Україну.

Зокрема, члени групи виготовляють завідомо недостовірні документи щодо працевлаштування іноземних громадян на території України, використовуючи реквізити та інші відомості суб`єктів господарювання, зареєстрованих в Україні, без їх фактичної участі або за відсутності реального наміру щодо працевлаштування таких осіб. Надалі зазначені документи подаються до територіальних центрів зайнятості з метою отримання дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства.

У подальшому іноземні громадяни та особи без громадянства, використовуючи отримані документи, звертаються до дипломатичних установ України із заявами про оформлення довгострокових віз, на підставі яких здійснюють в`їзд на територію України через державний кордон.

Після прибуття в Україну зазначені іноземці та особи без громадянства, діючи під контролем та за вказівками учасників групи, звертаються до органів Державної міграційної служби України з метою оформлення посвідок на тимчасове проживання, використовуючи документи, що містять недостовірні відомості та були отримані внаслідок реалізації протиправної схеми.

Відповідно до інформації, отриманої в ході проведення слідчих розшукових дій, члени групи оформлюють документи про укладення трудових договорів з іноземцями, які містять завідомо неправдиві відомості щодо подальшого працевлаштування, які подають до Одеського центру зайнятості та в подальшому отримують дозволи на застосування праці іноземців на території України та візи категорії «D» (довгострокова), на підставі яких останні легалізують своє перебування в Україні шляхом отримання посвідки на тимчасове перебування з метою виїзду за кордон та подальшої легалізації в країнах Європейського Союзу. Для фіктивного працевлаштування іноземців членами групи використовуються юридичні особи, зокрема ТОВ «ГЕЛЕНІУМ» (код ЄДРПОУ 43626604), ТОВ «5АП» (код ЄДРПОУ 40730384), ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІНФУД» (код ЄДРПОУ 44695532), ТОВ «КАДРОВИЙ ХАБ «5АП»(код ЄДРПОУ 46103994), ТОВ «Дунай Ресурс» (код ЄДРПОУ 44988520).

Станом на теперішній час, за результатами проведених слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, достеменно встановлено, що до групи осіб, які можливо причетні до вчинення вказаного злочину, входить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 30.09.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2026 проведено обшук за місцем проживання за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору;

2) мобільний телефон марки «Sony»;

3) 4 мобільні телефони: 2 телефони марки «Samsung»; 1 телефон марки «Samsung»; 1 телефон марки «Nokia»;

4) 3 флеш-носії марки «Windows», «Tanscend» та один без маркування;

5) планшет марки «Samsung»;

6) ноутбук марки «Lenovo»;

7) 1 ноутбук «Asus»;

8) зошит на 60-ти аркушах з чорновими записами.

З огляду на наявність достатніх об`єктивних підстав, вищевказане майно визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову від 30.09.2026.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, в яких заперечували щодо накладення арешту на вилучене майно. ОСОБА_6 зазначила, що вилучений мобільний телефон марки «Sony» не має жодного відношення до кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою досягнення завдань кримінального провадження, дотримання розумних строків його розгляду, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності власників майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, вилучені стороною обвинувачення під час обшуку електронні носії інформації та чорнові записи можуть містити відомості та електронні файли, що мають значення для цього кримінального провадження, а тому є важливим доказом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 30.09.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Таким чином, слідчим повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025160000000680 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 30.09.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору;

2) мобільний телефон марки «Sony»;

3) 4 мобільні телефони: 2 телефони марки «Samsung»; 1 телефон марки «Samsung»; 1 телефон марки «Nokia»;

4) 3 флеш-носії марки «Windows», «Tanscend» та один без маркування;

5) планшет марки «Samsung»;

6) ноутбук марки «Lenovo»;

7) 1 ноутбук «Asus»;

8) зошит на 60-ти аркушах з чорновими записами,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1