Постановление суда № 140701940, 15.10.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

15 жовтня 2026 рокуСправа № 926/3239/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАН ГРУП» (21032, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, 35А/2, код ЄДРПОУ 42977517)

до фізичної особи-підприємця Потейчука Дениса Павловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором перевезення в сумі 75 000,00 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКАН ГРУП» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Потейчука Дениса Павловича про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиційних послуг № 20/07-Д2 від 17.07.2025 в сумі 75 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання умов вищевказаного договору позивачем було надано відповідачу транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу по маршруту: м. Дюздже (Туреччина) м. Хмельницький а/м МАN НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , що підтверджується актом виконання робіт (надання послуг) № 293т від 22.07.2025. Загальна вартість послуг склала 110 000,00 грн.

Відповідач мав здійснити оплату послуг з перевезення вантажу до 27.07.2025. 20.03.2026 відповідачем здійснено часткову оплату за надані послуги в сумі 20 000,00 грн, та 06.04.2026 в сумі 15 000,00 грн, відтак сум боргу становить 75 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2026 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 11.08.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 10.09.2026, встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 25.08.2026 судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 10.09.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.09.2026, судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.09.2026 сторони засобами поштового зв`язку подали до суду клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі у справі № 926/3239/26, вх. № 3756. До заяви додано мирову угоду у справі № 926/3239/26 від 07.09.2026.

21.09.2026 представником позивача на електронну адресу суду додатково подано клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі у справі № 926/3239/26 із мировою угодою у справі № 926/3239/26 від 07.09.2026, вх. № 3801.

Ухвалою від 24.09.2026 відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 05.10.2026 у зв`язку з тим, що текст поданої сторонами 16.09.2026 мирової угоди у справі № 926/3239/26 від 07.09.2026 є неповним (відсутня друга сторінка), а подані позивачем до початку судового засідання на електронну адресу суду клопотання про затвердження мирової угоди, до якого додано мирову угоду у справі № 926/3239/26 від 07.09.2026 (повний текст), не скріплені електронним цифровим підписом. Судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.09.2026 після судового засідання від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла аналогічні за змістом клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі у справі № 926/3239/26, вх. № 3807. До заяви додано мирову угоду у справі № 926/3239/26 від 07.09.2026.

Востаннє, ухвалою від 05.10.2026 судом продовжено строк підготовчого провадження, відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 15.10.2026, судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.10.2026 від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі у справі № 926/3239/26, вх. № 3992. До заяви додано мирову угоду у справі № 926/3239/26 від 07.09.2026.

До початку судового засідання 15.10.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про проведення судового засідання, призначеного на 15.10.2026, без його участі, просить затвердити укладену між сторонами мирову угоду.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 05.10.2026 в їх електронні кабінети.

За результатами розгляду клопотання про затвердження мирової угоди від 09.10.2026 суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд дослідив, що мирова угода від 09 жовтня 2026 року підписана директором ТОВ «НІКАН ГРУП» Романюком С.О. та відповідачем.

У мировій угоді сторони підтверджують, що положення цієї Угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб та відповідають їх волевиявленню щодо настання правових наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

У клопотанні про затвердження мирової угоди сторони повідомляють, що із наслідками затвердження мирової угоди, передбаченими ст. 192, 231 ГПК України, у вигляді закриття провадження у справі, ознайомлені, укладена ними мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Проаналізувавши зміст мирової угоди від 07 вересня 2026 року, суд дійшов висновку, що її умови не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, відтак заява сторін про її затвердження підлягає задоволенню, а провадження у справі № 926/3239/26 закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 231 ГПК України.

При цьому, згідно із частиною 3 статті 231 ГПК України суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, положеннями частини першої статті 130 ГПК України, частиною 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як убачається із матеріалів справи, позивач відповідно до платіжної інструкції № 8873 від 03 серпня 2026 року сплатив судовий збір за подання позову в сумі 3 328,00 грн.

У мировій угоді сторони вирішили питання розподілу судового збору, зокрема сторонами узгоджено, що відповідач зобов`язується компенсувати ТОВ «НІКАН ГРУП» понесені витрати у розмірі судового збору 3 328,00 грн.

Керуючись статтями 73, 86, 129, 130, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про затвердження мирової угоди від 09 жовтня 2026 року задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 07 вересня 2026 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКАН ГРУП» стягувач (21032, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, 35А/2, код ЄДРПОУ 42977517) та фізичною особою-підприємцем Потейчуком Денисом Павловичем боржник ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), викладену у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 926/3239/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАН ГРУП» до фізичної особи-підприємця Потейчука Дениса Павловича про стягнення заборгованості, укладена в порядку ст. 192 ГПК України

м. Чернівці 07 вересня 2026 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКАН ГРУП», код ЄДРПОУ 42977517, в особі Директора Романюка Сергія Олександровича, який діє на підставі Статуту, позивач у справі, з однієї сторони та

Фізична особа-підприємець Потейчук Денис Павлович, РНОКПП НОМЕР_1 , відповідач у справі, з іншої сторони,

Як сторони у справі № 926/3239/26 про стягнення заборгованості, у відповідності до норм ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, уклали дану Мирову угоду на підставі взаємних поступок про наступне:

1. Фізична особа-підприємець Потейчук Денис Павлович, відповідач у справі, зобов`язується сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКАН ГРУП», позивач у справі, грошову суму у розмірі 75 000,00 грн (сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок).

2. Фізична особа-підприємець Потейчук Денис Павлович, відповідач у справі, зобов`язується компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКАН ГРУП», позивач у справі, понесені витрати у розмірі судового збору 3 328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

3. Оплата сум, зазначених у п. 1, 2 даної Мирової угоди, здійснюється Фізичною особою-підприємцем Потейчуком Денисом Павловичем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАН ГРУП» у наступному порядку:

3.1. 12 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) протягом 7 (семи) календарних днів з моменту затвердження судом Мирової угоди.

3.2. 12 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту затвердження судом Мирової угоди.

3.3. 12 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту затвердження судом Мирової угоди.

3.4. 12 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) протягом 28 (двадцяти восьми) календарних днів з моменту затвердження судом Мирової угоди.

3.5. 12 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) протягом 35 (тридцяти п`яти) календарних днів з моменту затвердження судом Мирової угоди.

3.6. 12 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) протягом 42 (сорока двох) календарних днів з моменту затвердження судом Мирової угоди.

3.7. 6 328,00 грн (шість тисяч двадцять вісім гривень 00 копійок) протягом 49 (сорока дев`яти) календарних днів з моменту затвердження судом Мирової угоди.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКАН ГРУП» від стягнення із Фізичної особи-підприємця Потейчука Дениса Павловича будь-яких сум, що нараховані чи зможуть бути нараховані позивачем за неналежне виконання зобов`язань відповідачем (в тому числі відповідальності, визначеної ст. 625 Цивільного кодексу України) за Договором транспортно-експедиційних послуг № 20/07-Д2 від 17.07.2025 відмовляється.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКАН ГРУП» підписанням цієї Мирової угоди заявляє про те, що сплата Фізичною особою-підприємцем Потейчуком Денисом Павловичем грошових сум, визначених п. 1, 2 цієї Мирової угоди, є повним та належним виконанням зобов`язання з боку Фізичної особи-підприємця Потейчука Дениса Павловича перед позивачем в повному обсязі, а позивач немає претензій з приводу виконання умов Договору транспортно-експедиційних послуг № 20/07-Д2 від 17.07.2025.

6. Сторони погодили, що решта судових витрат, пов`язаних з розглядом даної судової справи, які не враховані даною Мировою угодою, перерозподілу не підлягають та з іншої сторони не стягуються.

7. Сторони зазначають, що умови цієї Мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх сторін, умови даної Мирової угоди не є невиконуваними.

8. Мирова угода укладена Сторонами у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та один для Господарського суду Чернівецької області.

Позивач

ТОВ «НІКАН ГРУП» /підпис/ Відтиск печатки

Відповідач

ФОП Потейчук Денис Павлович /підпис/ Відтиск печатки

3. Провадження у справі № 926/3239/26 закрити.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 15 жовтня 2026 року та може бути пред`явлена до виконання до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, протягом трьох років з моменту закінчення кожного з визначених цією мировою угодою строків оплати відповідачем коштів за цією мировою угодою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 жовтня 2026 року.

Суддя І.В. Марущак