Постановление суда № 140701827, 19.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"19" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4229/20

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Чистякова І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовомФізичної особи-підприємця Білоусової Лариси Юріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), правонаступником якої є Білоусов Максим Геннадійович (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )доФізичної особи-підприємця Дудка Ігора Сергійовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )пророзірвання договору та стягнення 237 909,00грнза участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 фізична особа - підприємець Білоусова Лариса Юріївна (позивач), правонаступником якої є Білоусов Максим Геннадійович (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Дудка Ігора Сергійовича (відповідач) про розірвання договору поставки від 16.10.2018 №16/10, укладеного між ФОП Білоусовою Л.Ю. та ФОП Дудком І.С., та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 237909,00 грн, з яких: 196350,00 грн - аванс (попередня оплата), 19635,00 грн - пеня за порушення зобов`язання за договором, 10280,44 грн - проценти річних, 11643,56 грн - інфляційні збитки, а також судових витрат за подання до суду даного позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 для розгляду справи № 922/4229/20 визначено суддю (суддю - доповідача) Бринцева О.В.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором від 16.10.2018 №16/10 в частині передачі у власність позивача технічної документації для обладнання "конвейерная линия дозировки" та самого обладнання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.01.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №922/4229/20. Призначено підготовче засідання на "16" лютого 2021 р. о 10:00 год. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов у п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

15.02.2021 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3651), в якому відповідач просив відмовити позивачу у задоволені позовних вимог повністю. Стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 54 000 грн.

19.03.2021 за вх.№6344 через канцелярію суду надійшла заява відповідача, в якій він просив застосувати позовну давність та відмовити у задоволені позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 19635 грн у зв`язку з пропущенням позовної давності.

19.03.2021 за вх.№6345 через канцелярію суду надійшла заява відповідача, в якій він просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі №922/4229/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.04.2021 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 провадження у справі №922/4229/20 зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФОП Дудка І.С. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2021.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дудка Ігоря Сергійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі № 922/4229/20 в оскаржуваній частині залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 (повний текст складено 02.04.2021) у справі №922/4229/20 в оскаржуваній частині залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 провадження у справі № 922/4229/20 поновлено. Призначено судове засідання на "06" липня 2021 р. о 12:00 год.

06.07.2021 за вх.№15494 через канцелярію суду від сина позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 , яка вибула з процесу у зв`язку зі смертю, а також повідомлено, що 14.05.2021 приватним нотаріусом Золотоус-Жидковою О.О., за заявою ОСОБА_2 , була зареєстрована спадкова справа.

Ухвалою суду від 06.07.2021 в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено. Провадження у справі №922/4229/20 зупинено до встановлення правонаступників позивача.

У зв`язку зі звільненням Рішенням ВРП від 21.03.2023 ОСОБА_4 з посади судді Господарського суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату суду від 24.03.2023 №91/2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/4229/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 для розгляду справи № 922/4229/20 визначено суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.

У листах від 18.04.2024, 23.09.2024, 24.12.2025 суд звертався до ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Оксани Золотоус-Жидкової про надання інформації для вирішення питання про поновлення провадження у справі №922/4229/20 щодо прийняття спадщини спадкоємцями ФОП Білоусової Л.Ю.

Однак вказані листи залишені останніми без відповіді.

Ухвалою суду від 24.07.2026 провадження у справі № 922/4229/20 поновлено. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Вирішено повторно провести підготовче провадження у справі. Справу призначено у підготовчому засіданні на 10 серпня 2026 року о 10:00. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ).

10.08.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 10.08.2026 призначено підготовче засідання на "07" вересня 2026 р. о 10:30 год.

07.09.2026 судове засідання знов не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 07.09.2026 призначено підготовче засідання на "14" вересня 2026 р. о 12:30 год.

Ухвалою суду від 14.09.2026 з власної ініціативи суду витребувано у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Оксани Золотоус-Жидкової (вул. Гіршмана, буд. 3, кв. 8, м. Харків, 61002) інформацію щодо спадкової справи, та належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи (номер витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 64706761) після смерті ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зокрема документів щодо складу спадкового майна, кола спадкоємців та їх часток, поданих заяв про прийняття спадщини або відмову від її прийняття, свідоцтв про право на спадщину, а також інших документів щодо прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_3 . Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на "28" вересня 2026 р. о 10:00 год.

24.09.2026 до суду приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Оксаною Золотоус-Жидковою подано документи, витребувані ухвалою суду від 14.09.2026 у цій справі.

25.09.2026 на електронну пошту адвокатом Мамницькою А.В. від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду (вх.№23702), в якій зазначено, що правонаступники позивача повідомляють суд, що між сторонами досягнуто примирення, спір врегульовано у позасудовому (досудовому) порядку, у зв`язку з чим вони просять залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з примиренням сторін та врегулюванням спору в позасудовому порядку на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, та розглянути дану заяву без участі правонаступників позивача та їх представника.

Ухвалою суду від 28.09.2026 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду. Залучено до участі у справі ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) в якості правонаступника позивача. Виключено ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) зі складу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Встановлено ОСОБА_2 (позивач) строк до 15 жовтня 2026 р. на подачу письмових пояснень з приводу обставин даної справи із врахуванням додаткових пояснень відповідача про повернення ОСОБА_1 грошових коштів розмірі 74 000,00 грн за спірним договором поставки №16/10 від 16.10.2018. Підготовче засідання відкладено на "19" жовтня 2026 р. о 12:30 год.

19.10.2026 через систему Електронний суду представник відповідача подав клопотання (вх.№25749) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

19.10.2026 до суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду (вх.№25795), в якій просить суд залишити позов без розгляду у зв`язку з примиренням сторін та врегулюванням спору в позасудовому порядку та розглянути вказану заяву без участі позивача та його представника.

У судове засідання 19.10.2026 сторони та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце цього засідання повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про розгляд заяви про залишення позову без розгляду без участі позивача та його представника дійшов висновку про його задоволення, адже явка учасників справи в судове засідання, в тому числі позивача (представника позивача), не була визнана судом обов`язковою та участь позивача (представника позивача) в судовому засіданні є їх правом, а не обов`язком.

Водночас розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Феленка С.О. про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки до клопотання не надано доказів на підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи, зокрема доказів участі адвоката Феленка С.О. у слідчих діях, призначених на 19.10.2026. Крім того, суд враховує, що явка відповідача (представника відповідача) в судове засідання не визнавалася судом обов`язковою та їх участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана уповноваженим представником позивача - адвокатом Мамницькою А.В. до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що цією ухвалою суду від 19.10.2026 позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України за заявою позивача, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем за подання позовної заяви до Господарського суду Харківської області судовий збір не підлягає поверненню з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 19.10.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 19.10.2026.

СуддяІ.О. Чистякова