Постановление суда № 140701555, 13.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" жовтня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1110/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Мамчур А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (3150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5; код ЄДРПОУ 40075815)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лісопильні" (35000, Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Костопіль, вул. Степанська, 3; код ЄДРПОУ 39414678)

про стягнення неустойки в сумі 195 530 грн 00 коп

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лісопильні" про стягнення неустойки в сумі 195 530 грн 00 коп.

Ухвалою від 15.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1110/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 13.10.2026. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

12 жовтня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лісопильні" надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд:

- закрити провадження у справі № 918/1110/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 130 ГПК України;

- розгляд справи, призначений на 13.10.2026 провести без участі відповідача.

13 жовтня 2026 року від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання, у якому позивач просить суд розгляд справи, призначений на 13.10.2026 провести без участі позивача.

13 жовтня 2026 року судом встановлено, що позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвали від 15.09.2026 до їх електронних кабінетів через підсистему "Електронний суд" - 16.09.2026 після 17:00 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак позивач та відповідач вважаються такими, що отримали ухвалу про відкриття провадження у справі 17.09.2026.

Від відповідача 12.10.2026 та від позивача 13.10.2026 надійшли клопотання в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України - учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, а також з огляду на вчинені позивачем та відповідачем клопотання в порядку ст. 196 ГПК України, - суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача від 12.10.2026 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 23.03.2020 відповідач приєднався до публічного Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом Акціонерного товариства «Українська залізниця». 06.03.2026 за перевізним документом зі станції Костопіль було прийнято до перевезення вагони № 59457390 та № 59592949 із вантажем до станції Дорнешть (Румунія) одержувачу OOO EGGER Romania S.R.L. 09.03.2026 на станції Здолбунів виникла підозра щодо перевантаження вагонів, у зв`язку з чим їх було затримано для контрольного зважування. За результатами зважування 10.03.2026, оформленими комерційним актом встановлено перевищення маси вантажу. Унаслідок зазначеного, за твердженням позивача, відбулося заниження провізних платежів. Позивач обґрунтовує позовні вимоги положеннями Господарського та Цивільного кодексів України, Статуту залізниць України та Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення. Зокрема, відповідно до § 1 ст. 16 СМГС відправник несе відповідальність за правильність відомостей, зазначених у накладній, а згідно з § 3 ст. 16 СМГС за заниження провізних платежів стягується неустойка в п`ятикратному розмірі провізної плати. На підставі ст. Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення АТ «Українська залізниця» нарахувало ТОВ «Українські лісопильні» неустойку в загальному розмірі 195 530,00 грн, що складається: провізна плата вантажу у вагоні №59457390 *5=19553,00*5=97765,00 грн.; - провізна плата вантажу у вагоні №59592949 *5=19553,00*5=97765,00 грн.

Судом встановлено, що відповідачем долучено до матеріалів справи докази оплати у розмірі 195 530,00 грн після відкриття провадження справі № 918/1110/26. Із даних доказів вбачається, що після пред`явлення позову відповідач сплатив позивачу заявлену до стягнення неустойку у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 6779 від 12.10.2026 із призначенням платежу "Оплата неустойки у сумі 195530,00 грн у справі №918/1110/26, платник ТОВ" Українські лісопильні", код ЄДРПОУ 39414678.".

Оскільки неустойку сплачено повністю, то між сторонами відсутній спір щодо цих позовних вимог.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт тощо, з приводу якого виник правовий конфлікт (спір) між позивачем і відповідачем. Подібна права позиція Верховного Суду викладена, зокрема у постановах Верховного від 01 серпня 2019 року у справі № 916/1743/18, від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, від 29 січня 2025 року у справі № 127/17760/23 (провадження № 61-12756св24) тощо.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК (відсутність предмету спору) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Подібні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач подав 10.09.2026 позов про стягнення з відповідача 195 530,00 грн неустойки, а відповідачем після звернення позивача до господарського суду із позовом у даній справі № 918/1110/26 погашено суму позову, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань стосовно заборгованості, яка є предметом спору, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Частиною 4 та 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Як вбачається із клопотання відповідача від 12.10.2026, у його пункті 2 прохальної частини Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські лісопильні" просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 130 ГПК України.

В той же час суд зауважує, що до спірних правовідносин не застосовується ст. 130 ГПК України, оскільки вона регулює питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 або 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті або за результатами проведення медіації.

У даному випадку до застосування підлягають положення Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Законом 2147 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. «б» підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву про стягнення 195 530,00 грн подано через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, відповідно Акціонерне товариство "Українська залізниця" зобов`язане було сплатити судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору від 3328 грн 00 коп.

Судом встановлено, що позивачем внесено судовий збір у необхідному розмірі що підтверджується платіжною інструкцією № 3529 від 27.08.2026.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

У зв`язку із закриттям провадження у справі господарський суд дійшов висновку про роз`яснення позивачу про його можливість звернутися до суду із письмовим клопотанням про повернення Акціонерному товариству "Українська залізниця" з Державного бюджету України 2 662 грн 40 коп.

Керуючись ст. ст. 196, 202, 222, 231, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лісопильні" від 12.10.2026 про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі 918/1110/26 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лісопильні" про стягнення неустойки в сумі 195 530 грн 00 коп у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана - 19.10.2026.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич