Решение № 140701545, 13.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 Справа № 917/1062/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ", вул.Свіштовська, 2, м.Кременчук, Полтавська область, 39610

до відповідача Кременчуцького міського центру позашкільної освіти "Академія майбутнього" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, пр-т Свободи, 128, м.Кременчук, Полтавська область, 39623

про стягнення 1 797 441,98 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін: згідно протоколу,

установив :

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" просить суд стягнути з Кременчуцького міського центру позашкільної освіти "Академія майбутнього" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 1 797 441,98 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 05.11.2025 між сторонами Договору з власником (користувачем) будівлі про надання послуги з постачання теплової енергії №7113, з яких : 1 735 764,36 грн основний борг, 8 683,98 грн 3% річних, 40 253,76 грн інфляційні втрати, 12 739,88 грн пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуги з постачання теплової енергії № 7113 від 05.11.2025 в частині оплати теплової енергії, отриманої в період з листопада 2025 року по березень 2026 року, в зв`язку з чим вказує на наявні підстави нарахування пені, інфляційних та річних.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази : копія Договору з власником (користувачем) будівлі про надання послуги з постачання теплової енергії № 7113 від 05.11.2025 року; довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.05.2026 стосовно відповідача, роздрукована з сайту YouControl; копія рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1436 від 04.06.2025 року «Про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» виконавцем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води»; детальний розрахунок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії; розрахунок нарахувань 3 відсотків річних за несвоєчасну оплату; розрахунок нарахувань інфляційних втрат за несвоєчасну оплату; розрахунок нарахування пені за несвоєчасну оплату; обгрунтування щодо обсягу спожитої теплової енергії та нарахувань по договору № 7113 з власником (користувачем) будівлі про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.11.2025; копії Акту про підключення до системи теплопостачання № 316 та Акту про відключення системи теплопостачання № 844 з додатками до них; копії Акту про підключення до системи теплопостачання № 317 та Акту про відключення системи теплопостачання № 845 з додатками до них;дублікати рахунків на оплату за період з листопада 2025 року по березень 2026 року; копії Актів приймання-передачі наданих послуг за період з листопада 2025 року по березень 2026 року; копії реєстрів виданих на руки рахунків та актів приймання-передачі наданих послуг за період з листопада 2025 року по березень 2026 року; копія відомостей про фактичні покази засобів обліку теплової енергії за період з листопада 2025 року по березень 2026 року; копії платіжних документів про сплату за спожиту теплову енергію; докази тарифів - копії рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 2720 від 27.10.2025 року «Про встановлення товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води» та № 2988 від 27.11.2025 року «Про встановлення товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» скоригованих тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води з 01.12.2025»; копія рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №2729 від 28.10.2025 «Про початок опалювального періоду 2025-2026 років у Кременчуцькій міській територіальній громаді»; копія рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №945 від 27.03.2026 «Про закінчення опалювального періоду 2025-2026 років у Кременчуцькій міській територіальній громаді»; витяг зі Статуту ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 09.05.2024 № 295; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно позивача.

11.06.26 від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог та повернення надміру сплаченого судового збору, у якому він зазначає, що після відкриття провадження у справі № 917/1062/26 відповідач 10.06.2026 частково, у розмірі 662 280,15 грн, сплатив заборгованість за послугу з постачання теплової енергії. За вказаного, позивач заявив про зменшення позовних вимог в частині стягнення вартості послуг з постачання теплової енергії у розмірі 662 280,15 грн у зв`язку з їх сплатою та просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 1 135 161,83 грн, в тому числі : вартість послуг з постачання теплової енергії в сумі 1 073 484,21 грн; 3% річних у розмірі 8 683,98 грн; інфляційні втрати у розмірі 40 253,76 грн; пеня у розмірі 12 739,88 грн; повернути з Державного бюджету України надміру сплачений платіжною інструкцією № 0001232607 від 26.05.2026 року судовий збір в розмірі 7 947,36 грн.

17.06.26 від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог та повернення надміру сплаченого судового збору, у якому він зазначає, що після відкриття провадження у справі № 917/1062/26 Відповідач 12.06.2026 та 16.06.2026 сплатив основну заборгованість за послугу з постачання теплової енергії у загальному розмірі 1 735 764,36 грн. За вказаного, позивач заявив про зменшення позовних вимог в частині стягнення вартості послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 735 764,36 грн у зв`язку з їх сплатою та просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 61 677,62 грн, в тому числі : 3% річних у розмірі 8 683,98 грн; інфляційні втрати у розмірі 40 253,76 грн; пеня у розмірі 12 739,88 грн; повернути з Державного бюджету України надміру сплачений платіжною інструкцією № 0001232607 від 26.05.2026 року судовий збір в розмірі 18 241,30 грн.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 8411 від 17.06.2026) повідомляє суд про сплату основної заборгованості. Відповідач зазначає, що заборгованість виникла через відсутність своєчасного фінансування з боку органів місцевого самоврядування. Відповідач просить суд зменшити розмір пені на 90%.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 8493 від 18.06.2026) проти зменшення судом пені заперечує.

10.09.26 від позивача надійшло уточнення до клопотання про зменшення розміру позовних вимог та повернення надміру сплаченого судового збору, у якому він просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 61 677,62 грн, в тому числі : 3% річних у розмірі 8 683,98 грн; інфляційні втрати у розмірі 40 253,76 грн; пеня у розмірі 12 739,88 грн; повернути з Державного бюджету України надміру сплачений платіжною інструкцією № 0001232607 від 26.05.2026 року судовий збір в розмірі 18 906,90 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами та просить суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог.

Відповідно п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вище викладене суд приймає заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядає позовні вимоги в редакції цих заяви.

Інших заяв по суті спору не надходило.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

28.05.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" до відповідача Кременчуцького міського центру позашкільної освіти "Академія майбутнього" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення 1 797 441,98 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 05.11.2025 між сторонами Договору про надання послуги з постачання теплової енергії №7113, з яких: 1 735 764,36 грн основний борг, 8 683,98 грн 3% річних, 40 253,76 грн інфляційні втрати, 12 739,88 грн пеня.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 справу № 917/1062/26 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 02.06.2026 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі №917/1062/26; призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 02.07.2026 на 10:00 та встановив строки для подання заяв по суті справи.

09.06.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" адвоката Фещенка І.О. через систему "Електронний Суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 02.07.2026 та у всіх наступних судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №7913).

Суд ухвалою від 11.06.2026 постановив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання, призначене на 02.07.2026 року, не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у щорічній відпустці.

Суд ухвалою від 20.07.2026 призначив наступну дату підготовчого судового засідання на 30.07.2026 року на 09:30.

Через оголошення сигналу "повітряна тривога" призначене на 30.07.2026 року на 09:30 год судове засідання не відбулося.

Суд ухвалою від 30.07.2026 продовжив строк підготовчого провадження, повідомив сторони про наступну дату підготовчого судового засідання : 15.09.2026 року о 10:00 год.

У судовому засіданні 15.09.2026 року з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 ГПК України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.10.2026 року на 09:05.

Представники сторін явку у судове засідання не забезпечили.

Суд враховує, що сторони (відповідач у відзиві на позов, позивач у заяві № 13760 від 13.10.2026) просили суд здійснювати розгляд справи за відсутності їх представників.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судом враховано, що згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 917/1062/26.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України). Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1436 від 04.06.2025 року ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» визначено виконавцем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води по лівобережній частині міста Кременчука від джерела ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» з покладанням відповідних обов`язків згідно з законодавством.

05.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (Виконавець) та Кременчуцьким міським центром позашкільної освіти "Академія майбутнього" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (Споживач) було укладено Договір з власником (користувачем) будівлі про надання послуги з постачання теплової енергії №7113 (далі - Договір; арк.с. 9-12).

У Договорі сторони узгодили, зокрема, наступне :

- Виконавець зобов`язується надавати споживачеві послугу з постачання теплової енергії для потреб опалення/на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води (далі - послуга) відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором (п. 1 Договору);

- надання послуги з постачання теплової енергії для об`єкта за адресами : вул. Софіївська, будинок 69а, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 та проспект Свободи, будинок 128, м. Кременчук, Полтавська область, 39623 (п. 3 Договору);

- будівлі за вищезазначеними адресами обладнано вузлом комерційного обліку теплової енергії (п. 5 Договору);

- Виконавець забезпечує постачання теплоносія з гарантованим рівнем безпеки, обсягу, температури та величини тиску. Постачання теплової енергії для потреб опалення здійснюється в опалювальний період безперервно, крім часу перерв, визначених частиною першою статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Постачання теплової енергії на індивідуальні теплові пункти для потреб опалення та приготування гарячої води здійснюється безперервно, крім часу перерв, визначених частиною першою статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (п. 6 Договору);

обсяг спожитої у будівлі послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будівлі за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22 листопада 2018 № 315 (у редакції наказу Мінрегіону від 28 грудня 2021 № 358) (далі - Методика розподілу) (п. 10 Договору);

- у разі коли будівля на дату укладення цього договору не обладнана вузлом (вузлами) комерційного обліку теплової енергії, до встановлення такого вузла (вузлів) обліку обсяг споживання послуги у будівлі визначається за нормою споживання, встановленою органом місцевого самоврядування, що підлягає щомісячному коригуванню виконавцем за фактичною кількістю годин постачання теплової енергії та фактичною середньомісячною температурою зовнішнього повітря (п. 11 Договору);

- у разі виходу з ладу або втрати вузла комерційного обліку теплової енергії до відновлення його роботи або заміни ведення комерційного обліку спожитої послуги здійснюється відповідно до Методики розподілу (п. 12 Договору);

- на час відсутності вузла комерційного обліку у зв`язку з його ремонтом, проведенням повірки засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку, ведення комерційного обліку здійснюється відповідно до Методики розподілу (п.15 Договору);

- зняття показань засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку теплової енергії здійснюється щомісяця з 28 по 31 число виконавцем у присутності споживача або його представника, крім випадків, коли зняття таких показань здійснюється виконавцем за допомогою систем дистанційного зняття показань (п. 16 Договору);

- у разі відсутності інформації про показання вузла (вузлів) комерційного обліку та/або недопущення споживачем виконавця до вузла (вузлів) комерційного обліку для зняття показань засобів вимірювальної техніки для визначення обсягу теплової енергії, спожитої в будівлі, визначається середній обсяг споживання теплової енергії в будівлі протягом попереднього опалювального періоду, а у разі відсутності такої інформації - за фактичний час споживання протягом поточного опалювального періоду, але не менше 30 днів (п. 17 Договору);

- плата виконавцю за послугу за цим договором визначається відповідно до Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830 (Офіційний вісник України, 2019 р., № 71, ст. 2507), - в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2021 р. № 1022, та Методики розподілу і розраховується виходячи з розміру затвердженого уповноваженим органом тарифу та обсягу її споживання (п. 19 Договору);

- вартістю послуги є встановлений відповідно до законодавства тариф на теплову енергію, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії (п. 20 Договору);

- розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць (п. 21 Договору);

- Виконавець формує та надає рахунок на оплату спожитої послуги споживачу не пізніше ніж за десять днів до граничного строку внесення плати за спожиту послугу. Рахунок надається на паперовому носії. На вимогу або за згодою споживача рахунок може надаватися в електронній формі, у тому числі за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів. Обсяг фактично спожитої Споживачем теплової енергії за розрахунковий період підтверджується Актом приймання-передачі послуг, який надається (надсилається) Споживачеві у двох примірниках разом з рахунком. У десятиденний строк після надання (надсилання) Акту приймання-передачі послуг Споживач повинен повернути Виконавцю один примірник Акту, підписаний зі свого боку, що буде вважатися узгодженням обсягів фактично зазначених у Акті спожитої теплової енергії за розрахунковий період. У разі неповернення Акту, або відмови від його підписання, або відсутності зворотного зв`язку від Споживача у зазначений вище строк, такий Акт буде вважатися дійсним з дати його виписки, а обсяги спожитої теплової енергії, зазначені в такому Акті, - узгодженими і такими, що підлягають оплаті, за умови підписання Акта приймання-передачі послуг трьома представниками виконавця. Фактом, що підтверджує надання (надсилання) рахунку та актів приймання-передачі послуг є : - особистий підпис споживача або його представника, в тому числі по довіреності з наданням документу, що посвідчує особу, у відповідному реєстрі виконавця; - реєстр відправленої кореспонденції виконавця про направлення споживачам рахунків та актів приймання-передачі послуг з поштовою відміткою (п. 22 Договору);

- Споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу (п. 23 Договору);

- Споживач зобов`язаний оплачувати спожиту послугу за ціною/тарифом, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені цим договором (пп. 3 п. 28 Договору);

- Сторони несуть відповідальність за невиконання умов цього договору відповідно до цього договору або закону (п. 31 Договору);

- у разі несвоєчасного здійснення платежів споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення (п. 32 Договору);

- цей договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками і поширює дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01 жовтня 2025, а в частині надання послуг з постачання теплової енергії - з початку опалювального періоду, що визначений Рішенням органів місцевого самоврядування (згідно частини 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України) і діє до 30 вересня 2026 (включно), а в частині розрахунків - до їх повного здійснення (п. 38 Договору).

На виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» в період з листопада 2025 року по березень 2026 року було надано відповідачу послугу з постачання теплової енергії на загальну суму 2 190 050,73 грн, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг за період з листопада 2025 року по березень 2026 року, підписаними трьома представниками виконавця (арк.с. 28-30), реєстрами виданих на руки рахунків та актів приймання-передачі послуг за листопад 2025 року березень 2026 року (арк.с. 31-34) та відомостями відповідача про фактичні покази засобів обліку теплової енергії (арк.с. 35-37).

В порушення умов Договору, відповідачем не у повному обсязі та з порушенням термінів здійснювалися розрахунки за теплоспоживання, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості за отриману від позивача у період з листопада 2025 року по березень 2026 року теплову енергію у розмірі 1 735 764,36 грн. Наявність заборгованості (на момент звернення з цим позовом до суду) за зазначений період у вказаному розмірі відповідачем не спростовується.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються Законом України «Про теплопостачання», який визначає основні правові, економічні та організаційні засади діяльності на об`єктах сфери теплопостачання та регулює відносини, пов`язані з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії з метою забезпечення енергетичної безпеки України, підвищення енергоефективності функціонування систем теплопостачання, створення і удосконалення ринку теплової енергії, захисту прав споживачів та працівників сфери теплопостачання.

За приписами статті 1 Закону України «Про теплопостачання» постачання теплової енергії господарська діяльність, пов`язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору. Сфера теплопостачання є сферою діяльності з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії споживачам.

Споживачем теплової енергії є, зокрема, юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Згідно норм ст. 3 Закону України «Про теплопостачання» відносини між суб`єктами діяльності у сфері теплопостачання регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» теплопостачальні організації зобов`язані забезпечувати надійне постачання обсягів теплової енергії відповідно до умов договору та стандартів. Цьому обов`язку кореспондує обов`язок споживачів теплової енергії визначений статтею 19 Закону України «Про теплопостачання», згідно якого споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» одним з основних обов`язків споживача є додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі. Споживач зобов`язаний щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

За приписами ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», тариф (ціна) на теплову енергію - грошовий вираз витрат на виробництво, транспортування, постачання одиниці теплової енергії (1 Гкал) з урахуванням рентабельності виробництва, інвестиційної та інших складових, що визначаються згідно із методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ч.1 ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов`язання за Договором №7113 від 05.11.2025 щодо надання відповідачу послуг з постачання теплової енергії на суму 2 190 050,73 грн, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг за період з листопада 2025 року по березень 2026 року, підписаними трьома представниками виконавця (арк.с. 28-30), реєстрами виданих на руки рахунків та актів приймання-передачі послуг за листопад 2025 року березень 2026 року (арк.с. 31-34) та відомостями відповідача про фактичні покази засобів обліку теплової енергії (арк.с. 35-37). Факт належного виконання позивачем послуг з постачання теплової енергії відповідач не спростовує.

Відповідно до п. 23 укладеного між сторонами Договору з власником (користувачем) будівлі про надання послуги з постачання теплової енергії № 7113 від 05.11.2025, споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.

З урахуванням приписів п. 23 Договору, строк оплати поставленої теплової енергії за спірний період, є таким, що настав.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення у мов п. 23 Договору не у повному обсязі та з порушенням встановлених термінів оплатив отриману від позивача теплову енергію, заборгованість відповідача на час звернення позивача до суду з цим позовом складала 1 735 764,36 грн. Ця обставина відповідачем не спростовується.

Як вбачається з матеріалів справи, на етапі підготовчого провадження відповідачем здійснено оплату суми основного боргу, у зв`язку із чим позивач зменшив розмір позовних вимог в частині суми основного боргу.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 735 764,36 грн заборгованості підлягає закриттю.

В зв`язку з порушенням визначених договором строків оплати отриманої теплової енергії, позивач просить стягнути із відповідача пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Як унормовано приписами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За порушення строку оплати, передбаченого п. 23 Договору, відповідачу нараховано інфляційні втрати у розмірі 40 253,76 грн за період з січня 2026 травень 2026 та 3% річних у розмірі 8 683,98 грн від простроченої суми боргу за період з 01.01.2026 по 11.06.2026 (детальний розрахунок в матеріалах справи, арк.с. 17-18).

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних від простроченої суми, а також розрахунок інфляційних втрат, і встановив, що обчислення виконано арифметично правильно, згідно з приписами законодавства, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).

Відповідно п. 32 Договору, у разі несвоєчасного здійснення платежів споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення.

Позивач у позові відповідно до наданого розрахунку просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 12 739,88 грн за період з 01.01.2026 по 11.05.2026.

Суд, перевіривши розмір заявлених вимог в частині стягнення пені, не виявив завищення її розміру з боку позивача, а тому вимоги в цій частині є правомірними.

Одночасно суд, вирішуючи питання про остаточний розмір пені, що підлягає до стягнення, враховує таке.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із частиною 3 статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Касаційний господарський суд Верховного Суду у постанові від 13.01.2020 у справі №902/855/18 звертає увагу на те, що цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

При вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій суди також беруть до уваги як обставини, прямо визначені у ст.551 ЦК України, так і інші обставини, на які посилаються сторони і які мають бути доведені ними. Найчастіше судами враховувалися такі обставини (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 916/3211/16, від 26.01.2021 у справі № 922/4294/19, від 24.02.2021 у справі № 924/633/20, від 16.03.2021 у справі № 922/266/20): ступінь виконання зобов`язання боржником (співвідношення між сумою простроченого зобов`язання та загальною сумою зобов`язання); причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання; тривалість прострочення виконання; наслідки порушення зобов`язання для кредитора; поведінку боржника (системність порушення, чи навпаки - порушення з боку боржника мало винятковий характер; намагання/зусилля боржника погасити борг або погашення основної заборгованості на момент звернення до суду, намагання врегулювати спір в досудовому порядку, звернення з пропозиціями про реструктуризацію боргу до кредитора); поведінку кредитора; майновий стан кредитора та боржника (наявність збитків, заборгованості по виплаті заробітної плати); негативні наслідки стягнення неустойки з боржника, які можуть настати для нього та третіх осіб (трудового колективу, населення); ризики настання неплатоспроможності боржника; статус боржника, предмет діяльності боржника (забезпечення оборонних потреб, безпеки та здоров`я населення); майнові, а також інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Втім, закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд оцінити при ухваленні рішення.

Також, у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013 штрафні санкції мають на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків.

Закон не визначає ані максимального розміру, на який суди можуть зменшити нараховані відповідно до договору штрафні санкції, ані будь-який алгоритм такого зменшення.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного механізму зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Позивач під час вирішення спору у цій справі не надав, а матеріали справи не містять доказів, які підтверджують понесення позивачем збитків або можливість їх понесення у зв`язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором.

Враховуючи, що відповідач є закладом освіти, який фінансується з міського бюджету, баланс інтересів сторін, повну сплату основної заборгованості, відсутність доказів понесення позивачем збитків внаслідок порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань, суд визнав зазначені обставини винятковими та дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення належного до стягнення розміру пені на 50%, що становить 6 369,94 грн.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 6 369,94 грн. В іншій частині вимог про стягнення пені позов задоволенню не підлягає з мотивів, викладених судом.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи, зокрема, є : позовна заява; відзив на позовну заяву.

Відповідач контррозрахунку ціни позову не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив, вимогу не заперечив.

Згідно з приписами частини 4 статті 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 6 369,94 грн пені, 8 683,98 грн три проценти річних та 40 253,76 грн інфляційних втрат підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню. В частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1 735 764,36 грн провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України . В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Позивач при зверненні з позовом заявив вимогу про стягнення 1 797 441,98 грн. Позовна заява подана позивачем в електронній формі.

Суд встановив, що при зверненні до суду із цим позовом Позивач сплатив 21 569,30 грн судового збору за платіжною інструкцією №0001232607 від 26.05.2026. Факт надходження цього судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено відповідною випискою (арк.с. 61).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому суд враховує правову позицію, викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 902/339/16, що судові витрати у разі зменшення судом розміру неустойки (штрафу) покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, без урахування зменшення неустойки.

Разом з тим, позивач при розгляді справи зменшував розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 61 677,62 грн.

Отже, в зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог витрати по сплаті судового збору, що покладаються на відповідача, складають 2 622,40 грн.

Щодо судового збору в частині вимог про стягнення основного боргу (в частині вимог яких позивач зменшив позовні вимоги та в частині вимог яких суд закрив провадження у справі) суд зазначає, що відповідно до пункту 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач просив суд вирішити питання про повернення судового збору.

За вказаного, судовий збір у розмірі 18 906,90 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кременчуцького міського центру позашкільної освіти "Академія майбутнього" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (пр-т Свободи, 128, м.Кременчук, Полтавська область, 39623, Код ЄДРПОУ 23553256) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (вул. Свіштовська, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, Код ЄДРПОУ 42225136) 6 369,94 грн пені, 8 683,98 грн три проценти річних та 40 253,76 грн інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 622,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Закрити провадження у справі у частині вимог про стягнення 1 735 764,36 грн боргу.

4. В іншій частині вимог в задоволенні позову відмовити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (вул. Свіштовська, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, Код ЄДРПОУ 42225136) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 18 906,90 грн сплачений платіжною інструкцією №0001232607 від 26.05.2026 року.

6. Копію рішення направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення підписане 19.10.2026 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик