Постановление суда № 140701063, 19.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/99/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали справи № 915/99/26 за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради до Акціонерного товариства Миколаївобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Миколаївобленерго про визнання незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства Миколаївобленерго з розгляду акту про порушення № L 3151 від 27.10.2025, оформлене протоколом № 1663 від 04.11.2025.

В обґрунтування позову заявник зазначає, що за результатами здійсненої представниками АТ Миколаївобленерго (ОСР) технічної перевірки вузла обліку електричної енергії на об`єкті за адресою: вул. Садова, буд. 24, с. Новопетрівське, Миколаївський район, Миколаївська область, 27.10.2025 був складений акт про порушення № L 3151, яким зафіксовані порушення, передбачені п.п. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки (дверцятах ТМ), та які закривають доступ до струмоведучих частин обліку, що зазначені в акті про пломбування № 0030816 від 06.12.2024. Як зазначає позивач, вказаний акт про порушення № L 3151 був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Товариства, за результатом чого комісією був складений протокол № 1663 від 04.11.2025, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ та відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, які склали 118836 кВт.год на суму 1446607,50 грн. На думку позивача, спірне рішення є необґрунтованим і неправомірним, оскільки не доведено обставини пошкодження пломбувального матеріалу з вини споживача, порушено процедуру щодо проведення експертного дослідження, а отже відсутні підстави для складання протоколу, а також нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Також позивач зазначає про невірне складення акту перевірки та протоколу та невірне визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Відтак, на переконання позивача, невірна кваліфікація та відображення ОСР порушення, яке не відповідає обставинам справи, а також безпідставне застосування відповідачем для визначення величини розрахункового добового обсягу споживання позивачем електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) 24-хгодинної тривалості роботи обладнання протягом доби є достатньою підставою для визнання незаконним та скасування спірного рішення комісії Акціонерного товариства Миколаївобленерго з розгляду акту про порушення № L 3151 від 27.10.2025, оформлене протоколом № 1663 від 04.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 р. вказану позовну заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради (вх. № 1320/26 від 28.01.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у розмірі 2662,40 грн. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.02.2026 від представника позивача - Бондарєва Р.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №1863/26), до якої позивачем додано платіжну інструкцію №99 від 06.02.2026 про сплату судового збору в сумі 2663,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2026 р. вказану позовну заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради (вх. № 1320/26 від 28.01.2026 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/99/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16 березня 2026 року о 09:30.

04.03.2026 від представника відповідача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2909/26), в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами в повному обсязі та вважає їх необґрунтованими.

13.03.2026 від представника позивача - Бондарєва Р.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №3334/26), в якій позивач вважає нерелевантними посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 906/513/18, оскільки у вказаній справі розглядалась ситуація повної фізичної відсутності пломб на місці кріплення, у спірному випадку пломби не зникли - вони втратили цілісність кріплення через критичне окислення металу дроту під впливом навколишнього середовища, що прямо підпадає під дію п. 5.16.11 Кодексу комерційного обліку, який звільняє споживача від відповідальності, якщо пошкодження сталося через вплив природних факторів. Таким чином, на думку позивача, відповідач намагався штучно уникнути обов`язкової процедури експертизи, що є грубим порушенням п. 8.4.4 ПРРЕЕ. За відсутності експертного висновку, який би спростував версію про природне руйнування іржею та фізичного впливу перевіряючого, акт про порушення та протокол комісії не можуть вважатися належними доказами вини позивача. Також позивач зазначає, що оскільки відповідач не надав доказів того, що розрив дроту стався внаслідок цілеспрямованих дій працівників позивача, а не через природний процес руйнування металу, склад правопорушення є неповним, а рішення комісії, оформлене протоколом № 1663 незаконним.

16.03.2026 від представника відповідача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №3447/26), в якому заявник просить суд відкласти підготовче засідання у зв`язку з неможливістю прибуття представника відповідача в засідання Господарського суду Миколаївської області 16.03.2026 на 9:30 год. При цьому в клопотанні представник відповідача зазначає про намір подати заперечення на відповідь на відзив, строк на які ще не сплив.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2026 у справі № 915/99/26 підготовче засідання відкладено на 06 квітня 2026 року о 15:30 з огляду на клопотання відповідача.

18.03.2026 від представника відповідача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №3618/26), в яких відповідач стверджує, що спірний акт про порушення L 3151 від 27.10.2025 даним вимогам відповідає положенням п.8.2.4, п. 8.2.5 гл. 8.2, п. 8.4.2 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ, а отже, процедуру складання акту відповідачем дотримано.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026 р. у справі № 915/99/26 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 06.04.2026 року по справі №915/99/26 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 04 травня 2026 року об 11 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

09.04.2026 від представника відповідача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №5047/26), в якому заявник просив суд приєднати до матеріалів справи копію акту про порушення L3151 від 27.10.2025 з пояснювальною запискою до акту.

Між тим підготовче засідання у даній справі 04.05.2026 р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці з 04.05.2026 року по 08.05.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2026 р. у справі № 915/99/26 підготовче засідання призначено на 25 травня 2026 року о 16:00.

25.05.2026 від представника позивача - Бондарєва Р.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №7719/26), в якому позивач просив суд призначити у справі №915/99/26 трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання:

- чи порушена цілісність пломб С80533328 та С87003233?

- чи наявні на пломбах С80533328 та С87003233 та пломбувальному матеріалі ознаки стороннього механічного втручання, переопломбовування або повторного встановлення після первинного монтажу?

- чи відбулось порушення пломбувального матеріалу шляхом механічного впливу, зокрема людини?

- який характер пошкоджень пломбувального матеріалу (дрота) пломб С80533328 та С87003233 та механізм їх утворення (розрив, перерізання, руйнування внаслідок природних процесів чи корозії металу)?

Разом з цим, позивач просив суд зобов`язати Акціонерне Товариство Миколаївобленерго надати пломби С80533328 та С87003233 в опломбованому пакуванні, яке здійснювалося під час їх вилучення, до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 25.05.2026 року по справі №915/99/26 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 01.06.2026 року о 13 год. 15 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

26.05.2026 від представника відповідача - Дімової Ж.О. до господарського суду через надійшло клопотання (вх. №7804/26), в якому заявник просив суд приєднати до матеріалів справи копію з пояснювальної записки до акту про порушення L3151.

28.05.2026 від представника відповідача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи (вх. №7928/26), в яких відповідач зазначає, що дослідження експертною установою питання пошкодження пломб або відсутність їх пошкодження не входить до предмета доказування у даній справі, а відтак відсутні правові підстави призначати експертизу для їх дослідження. Також, на переконання відповідача, питання, які ставить позивач перед експертом, не входить до предмета доказування у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2026 р. у справі № 915/99/26 призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення якої поставлені наступні питання:

- чи порушена цілісність пломб С80533328 та С87003233?

- чи наявні на пломбах С80533328 та С87003233 та пломбувальному матеріалі ознаки стороннього механічного втручання, переопломбовування або повторного встановлення після первинного монтажу?

- чи відбулось порушення пломбувального матеріалу шляхом механічного впливу, зокрема людини?

- який характер пошкоджень пломбувального матеріалу (дрота) пломб С80533328 та С87003233 та механізм їх утворення (розрив, перерізання, руйнування внаслідок природних процесів чи корозії металу)?

Також вказаною ухвалою суду витрати по проведенню експертизи покладено на Відділ освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради, провадження у справі № 915/99/26 зупинено до проведення судової експертизи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суді від 19.08.2026 року у справі № 915/99/26 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №915/99/26 без змін.

16.10.2026 р. від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до господарського суду надійшло клопотання експерта від 16.10.2026 р. №СЕ-19/115-26/15899-ТР для проведення призначеної ухвалою суду від 01.06.2026 р. у справі №915/99/26 судово-трасологічної експертизи.

Так, у вказаному клопотання експерт зазначає, що під час попереднього ознайомлення із переліком питань, передбачених ухвалою суду про призначення експертизи, ним було встановлено, що для вирішення питання №2 (відповідно до тексту ухвали) необхідний дозвіл на застосування методів дослідження, що можуть призвести до повного або часткового знищення відповідних пломб, наданих на дослідження (у разі крайньої необхідності). У зв`язку із наведеним експерт просить надати відповідний дозвіл.

Розглянувши вказане клопотання експерта, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 103 ГПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Таким чином, відповідно до положень ст. 230 ГПК України суд вважає за необхідне поновити провадження по справі для розгляду вищевказаного клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 16.10.2026 р. №СЕ-19/115-26/15899-ТР про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експертизи, та призначити розгляд вказаного клопотання в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 182, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 915/99/26 з 05.11.2026 р.

2. Підготовче засідання призначити на 05 листопада 2026 року о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

3. Повідомити учасників справи про засідання суду.

4. Зобов`язати учасників справи надати письмові пояснення стосовно клопотання експерта 16.10.2026 р. №СЕ-19/115-26/15899-ТР.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 19.10.2026 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва