Постановление суда № 140700794, 19.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2026 Справа№914/3105/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Яворського Б.І.,

розглянув заяву: Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка», м. Львів,

про забезпечення позову,

у справі №914/3105/26

за позовом: Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка», м. Львів,

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», м. Львів,

про визнання протиправними та скасування актів про порушення і рішень комісії з розподілу електричної енергії, оформлених протоколами, та визнання відсутнім права вимоги.

Без повідомлення сторін.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 30.09.2026 надійшла позовна заява Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про визнання протиправними та скасування актів про порушення і рішень комісії з розподілу електричної енергії, оформлених протоколами, та визнання відсутнім права вимоги.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 04.01.2010 між ВАТ «Львівобленерго» (правонаступником якого є відповідач 1 - ПрАТ «Львівобленерго») та Гаражно-будівельним кооперативом №1 «Ластівка» укладено договір про постачання електричної енергії № 60475 з додатками до нього, за умовами якого електрична енергія відпускається кооперативу як юридичній особі, прирівняній до населення (колективному побутовому споживачу), для забезпечення технічних потреб (освітлення території, робота насосного обладнання тощо), а тому заперечується підстава та розмір проведеного донарахування за комерційним (непобутовим) тарифом.

Також позивачем 01.10.2026 подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» вчиняти будь-які дії, спрямовані на повне або часткове припинення (обмеження) постачання та/або розподілу електричної енергії на об`єкт Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» (79053, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 74-А) з підстав, пов`язаних із неоплатою (частковою неоплатою) суми 1051497,32 грн, нарахованої на підставі акта №530000662926081 та рахунку №5300006629260819 від 31.08.2026, - до набрання законної сили рішенням суду у справі. Заява обгрунтована тим, що 17.07.2026 представниками позивача складено акти про порушення, які позивач вважає необгрунтованими. На підставі оскаржуваного рішення 31.08.2026 ТОВ «Львівенергозбут» здійснило коригуюче донарахування в розмірі 1051497,32 грн. 23.09.2026 ТОВ «Львівенергозбут» скеровано попередження про припинення постачання електричної енергії № 26/375100, в якому зазначено про припинення електропостачання 10:00 год 19.10.2026 у разі несплати заборгованості за серпень 2026 у розмірі 1051497,32 грн. Таким чином, кооператив звертає увагу на загрозу припинення енергопостачання об`єкта позивача, що фактично приведе до дострокового, позасудового виконання вимоги, правомірність якої є предметом судового розгляду, оскільки заявник також буде змушений проходити процедуру й нести витрати на повторне підключення після скасування протиправного нарахування. Це істотно ускладнить, а в разі фактичного відключення - унеможливить ефективний судовий захист порушених прав заявника, для захисту яких він звертається до суду.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Р. Крупника, 15.10.2026 о 16:44:09 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та 15.10.2026 о 16:26:45 - заяви про забезпечення позову, внаслідок якого визначено суддю Б. Яворського для їх розгляду.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони вчиняти дії відповідачу та/або іншим особам.

Суд відзначає, що обставини щодо наявності/відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову містять відповідні докази, а також пояснення заявника, які суд за своїм внутрішнім переконанням має оцінити, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Абзацом 4 п. 7.11 ПРРЕЕ встановлено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.02.2026 у справі №344/13201/23 відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів від 06.05.2024 у справі №922/5196/23, та зазначила, що вирішення питання щодо відновлення/припинення або обмеження електропостачання на підставі п. 7.11 ПРРЕЕ здійснюється з використанням інституту процесуального права - забезпечення позову шляхом заборони відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів. Окреме застосування п.7.11 ПРРЕЕ призведе до виникнення інших судових спорів у справах за позовами споживачів до електропостачальників, що не відповідає розумності строків розгляду справи судом та принципу процесуальної економії.

Так, Верховний Суд у своїй постанові зазначив:

« 90. Мета застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ збігається з метою забезпечення позову, а тому його реалізацію необхідно здійснювати в межах відповідного спору до ухвалення судового рішення по суті справи.

91. Вирішення питання щодо відновлення/припинення або обмеження електропостачання на підставі п.7.11 ПРРЕЕ здійснюється шляхом використання інституту процесуального права - забезпечення позову, це буде відповідати завданням та основним засадам судочинства.

92. Окреме застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ призводить до штучного подвоєння судових спорів у справах за позовами споживачів до електропостачальників, що не відповідає розумності строків розгляду справи судом та принципу процесуальної економії.

93. Отже, у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав безальтернативним та найефективнішим для практичного застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ є механізм забезпечення позову з огляду на зміст цієї норми права, а саме постановлення ухвали про заборону відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.

94. У протилежному випадку, якщо електропостачальники не виконують вимоги пункту 7.11 ПРРЕЕ в межах ініційованого спору, це наслідок, матиме звернення до суду в рамках іншого судового процесу.

95. Реалізація передбаченого пунктом 7.11 ПРРЕЕ права на збереження електропостачання на час вирішення судового між споживачем і електропостачальником через механізм статей 149, 150 ЦПК України сприяє зменшенню кількості справ позовного провадження між тими ж сторонами про той самий предмет, пришвидшенню розгляду, полегшує можливість примусового виконання та скорочує термін на захист прав споживачів.

96. Таким чином, споживач має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.

….

106. Окреме застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ призведе до виникнення інших судових спорів у справах за позовами споживачів до електропостачальників, що не відповідає розумності строків розгляду справи судом та принципу процесуальної економії.

107. Отже, у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав безальтернативним та найефективнішим для практичного застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ є механізм забезпечення позову з постановленням ухвали про заборону відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.".

З огляду на предмет спору, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову є обгрунтованим, адже, як відзначила Велика Палата Верховного Суду (п. 89 вказаної постанови), процедура відновлення постачання електричної енергії є тривалою, а тому безпідставне припинення з подальшим тривалим відновленням саме по собі порушує права споживача. Це свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить, а також й унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи, що застосування зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, а також відсутність доказів, що обрані заходи забезпечення позову впливають на матеріальний стан відповідачів та призводять до понесення ними додаткових витрат унаслідок його застосування, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Суд також відзначає, що відповідачам законом надано право судового захисту та забезпечено можливість ініціювати зміну або скасування заходів забезпечення позову (ст. ст. 143, 145 ГПК України).

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» про забезпечення позову у справі №914/3105/26 задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням суду у справі №914/3105/26 вжити заходи до забезпечення позову, а саме: заборони Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» вчиняти будь-які дії, спрямовані на повне або часткове припинення (обмеження) постачання та/або розподілу електричної енергії на об`єкт Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» (79053, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 74-А) з підстав, пов?язаних із неоплатою (частковою неоплатою) суми 1051497,32 грн, нарахованої на підставі Акта №530000662926081 та рахунку №5300006629260819 від 31.08.2026.

Строк дії заходів забезпечення позову визначений статтею 145 ГПК України.

Стягувач: Гаражно-будівельний кооператив №1 «Ластівка» (79053, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 74-А; ідентифікаційний код 20848896).

Боржник-1: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (79026, м.Львів, вул.Козельницька, 3; ідентифікаційний код 00131587).

Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (79016, м. Львів, вул.Шевченка, 1; ідентифікаційний код 42092130).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання (відповідно до ч. ч. 1, 2. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження») три роки з наступного дня після її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України. Згідно ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Яворський Б.І.