Решение № 140700511, 19.10.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2643/26

Провадження № 2/489/1882/26

РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Костюченка Г.С.,

із секретарем судових засідань Козловською А.В.,

за участі: представника позивача Бордаченка О.В., який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В березні 2026 представник позивача - ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» 1 120 868,10 грн. плати за зберігання виготовлених меблів за період із 09.09.2023 року по 11.11.2024 року, 10 500,00 грн. вартість витяжки кухонної, а всього 1 131 368,10 грн.

Судові витрати по справі покласти на відповідача, у тому числі витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» і ОСОБА_2 був укладений Договір на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням від 11.01.2022 року.

Загальна вартість Товару складає 260 667,00 грн (що становить еквівалент 9524 долари США) (надана знижка 10% на умові придбання вбудованої техніки. Ціна без знижки 286138,00 грн).

Відповідно до п.6.3 Договору покупець зобов`язаний оплатити вартість товару продавцю в наступному порядку: - під час підписання Договору авансовим платежем у розмірі 70% від ціни Товару що становить 200000,00 грн. (еквівалент 7307,00 дол. США) (п. 6.3.1 Договору); - за три дні до готовності Товару до поставки остаточний платіж в розмірі 30% від вартості Товару, що становить 60667,00 грн. (еквівалент 2217 дол. США) (п. 6.3.2 Договору).

В п.6.3.3 Договору було передбачено, що у разі зміни курсу валюти по відношенню до гривні (в сторону зростання) на момент оплати більше ніж на 0,5% по відношенню до курсу на момент підписання даного Договору продавець має право в односторонньому порядку змінити вартість Товару, перерахувавши ціну Товару, позначену в п.6.2 Договору з урахуванням збільшення курсу. Отже, Позивач і Відповідач у Договорі домовились про сплату Відповідачем передоплати в сумі 70% від ціни Товару, після цього Позивач виготовлює меблі протягом 45 робочих днів, повідомляє Відповідача про виготовлення меблів, який повинен сплатити решту 30% вартості Товару, а Позивач протягом 10 днів з дати повідомлення про готовність товару передає його Відповідачу у місці доставки у день та час, погоджені сторонами, за видатковою накладною.

Сторони погодили одним із способів комунікації електронне листування та/або будь-який месенджер за номерами телефонів сторін (див. п. 2.1.2.1, 2.2.1, 4.2, 4.5, 5.3, 6.3.4, 7.4, 7.7 Договору). Позивач отримав передбачену п. 6.3.1 Договору передоплату в розмірі 200 000 грн у період часу з 11.01.2022 по 14.01.2022 року.

Позивач приступив до виконання замовлення, але внаслідок воєнної агресії рф проти України Позивач тимчасово призупиняв свою господарську діяльність у період із 25.02.2022 по 25.07.2022 р.

З огляду на ці обставини форс-мажору Позивач виготовив для Відповідача Товар з пропуском передбаченого Договором строку лише 23 вересня 2022 року , про що повідомив Відповідача у передбачений договором спосіб по телефону і у месенджері, а також вказав про необхідність Відповідачу сплатити залишок у розмірі 30% вартості Товару.

Позивач неодноразово повідомляв відповідача усно по телефону, при зустрічах із Відповідачем у офісі Позивача та у месенджері про готовність Товару і необхідність провести доплату за Товар, у т.ч. у месенджері 14.01.2023 року , а потім листами Укрпоштою від 30.01.2023, від 21.04.2023.

Разом з тим, відповідач всупереч умовам Договору кошти позивачу за товар не сплатив, дату і час доставки Товару не погодив. Отже, Відповідач порушив свої зобов`язання за Договором перед позивачем.

Договором передбачено, якщо покупець не сплачує залишок 30% від вартості Товару чи не приймає Товар, чи не погоджує дату поставки Товару протягом 10 днів з дати повідомлення про готовність Товару, Товар переміщається на склад Продавця на платне зберігання для Покупця із розрахунку 1% загальної вартості Товару за кожен день зберігання, починаючи з 11 календарного дня від дати неприйняття Товару чи не внесення остаточного платежу до моменту остаточного розрахунку та отримання Товару Покупцем.

При цьому, узгодження дати поставки Товару Продавцем здійснюється виходячи з можливості внесенні змін у графік роботи виробництва (див. п.5.4, п.6.5 договору, ст.936 ЦК України).

Відповідач надіслав Позивачу листа від 25.03.2023 року про розірвання Договору, з проханням повернути йому кошти, оскільки ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» порушило взяті на себе зобов`язання щодо виготовлення меблів у строк до 45 робочих днів, а тому Відповідач вважав, що порушення зобов`язань ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» має наслідком розірвання такого Договору.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Станом на дату підписання Договору від 11.01.2022 року комерційний курс долару США був 27,3694 грн/дол.США, що слідує із умов п. 6.2 Договору (= 260 667,00 грн / 9524 долари США). У відповідності до п.6.3.2., п.6.3.3 договору від 11.01.2022 року вартість Товару визначається за комерційним курсом гривні до долару США на дату платежу. Станом на 24.07.2023 року (дата зарахування зустрічних вимог) він становив 37,1943 грн/дол.США . Отже, сума доплати 30% вартості меблів станом на дату платежу (зарахування зустрічних вимог 24.07.2023 року) складала 82459,76 грн. (= 2217,00 доларів США х 37,1943 грн/дол.США).

На підставі ст. 601 ЦК України Позивач згаданою вище Заявою від 24.07.2023 року здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 93209,00 грн. А саме: після відмови від договору від 13.01.2022 Позивач мав обов`язок повернути Відповідачу сплачені ним кошти в сумі 93209,00 грн, а Відповідач мав невиконані зобов`язання перед Позивачем за Договором від 11.01.2022 року сплатити за меблі та їх зберігання. Тому Позивач зарахував зустрічні вимоги в сумі 93209,00 грн (82459,76 грн за меблі та 10749,24 грн в рахунок часткової оплати вартості їх зберігання за Договором.

Таким чином, заявою від 24.07.2023 року Позивач повністю закрив заборгованість Відповідача перед позивачем за виготовлені меблі, і частково зменшив заборгованість відповідача перед Позивачем за зберігання Товару, а також вкотре вимагав погодити дату доставки товару позивачем Відповідачу.

Заява позивача від 24.07.2023 року була отримана відповідачем 29 липня 2023 року , між тим протягом 10 днів відповідач вимоги щодо погодження дати доставки меблів не виконав, а тому з 09 серпня 2023 року до Позивача перейшло право на платне зберігання виготовлених меблів, що передбачене Договором, із розрахунку 1% вартості Товару за кожен день зберігання.

Вартість зберігання Товару за період із 09 серпня 2023 року по 08 вересня 2023 року становить суму 80 806 77 грн. (31 день х 2 606,67 грн. (260 667 грн х1%), за мінусом 10 749, 24 грн., які були враховані Позивачем у Заяві від 23.07.2023 року як оплату за зберігання меблів, що становить 70 057,53 грн (80 806,77 грн 10 749,24 грн).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.05.2024 року по справі №489/3878/23, яка була залишена в силі без змін постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03.12.2025 року, Суд вирішив апеляційну скаргу ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» до ОСОБА_2 про зобов`язання прийняти товар та стягнення коштів за зберігання товару - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» кошти за зберігання товару за договором на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням від 11 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» як продавцем у розмірі 70 057,53 грн (за період із 09 серпня 2023 року по 08 вересня 2023 року період тут зазначений адвокатом).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» судовий збір у розмірі 2 626,47 грн.

Неналежне виконання Відповідачем зобов`язань перед Позивачем за договором на поставку побутової техніки від 13.01.2022 року були встановлені також рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2024 року по справі №489/3880/23, яке залишене в силі без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.05.2024 року, яким повністювідмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» про визнання договору на поставку побутової техніки від 13.01.2022 року недійсним, стягнення збитків, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди. Постанова Миколаївського апеляційного суду від 22.05.2024 року по справі №489/3878/23 про стягнення з Відповідача плати за зберігання Позивачем виготовлених меблів була виконана примусово, що підтверджується постановами приватного виконавця Трофименка М.М. у ВП №75836736 про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2024 року та про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2024 року його повним виконанням.

Відповідач звернувся до Позивача із Заявою у месенджері телеграм 21 жовтня 2024 року та поінформував Позивача про готовність прийняти меблі та просив повідомити його не менше ніж за 5 днів до дати доставки йому меблів. Позивач з урахуванням своєї завантаженості та необхідності виконання зобов`язань перед іншими замовниками, прохання Відповідача заздалегідь повідомити про це Відповідача, - погодив із Відповідачем у месенджері телеграм дату і час доставки і монтажу кухонних меблів на 12.11.2024 року (докази додаються). У погоджений сторонами день і час 12.11.2024 року змонтував, а Відповідач прийняв меблі Позивач передав і , що підтверджується Видатковою накладною від 12.11.2024 року (згідно із п. 4.4, п. 5.2 Договору), копія додається. Після цього, у відповідності до умов п.4.5 Договору Позивач погодив з Відповідачем дату доставки і монтажу стільниці та стіналі , які передав і встановив на кухні Відповідача, а Відповідач прийняв їх, що підтверджується листуванням у телеграм та Видатковими накладними від 12.12.2024 року, від 23.01.2025 року, копії додаються. Таким чином, Позивач виконав умови Договору від 11.01.2022 року у повному обсязі і належним чином. Відповідач 12.11.2024 року прийняв Товар після платного зберігання і згідно умов Договору, Позивач має право стягнути з Відповідача плату за зберігання Товару за період із 09 вересня 2023 року по 11 листопада 2024 року становить 430 днів зберігання. , що Розмір плати за 1 день зберігання передбачений п. 5.4 Договору та становить 1% загальної вартості Товару, тобто, 2 606,67 грн (= 260 667 грн х1%). Отже, Позивач має право стягнути з Відповідача плату за зберігання Товару за період із 09.09.2023 по 11.11.2024 року в сумі, що становить: 430 днів 1 120 868,10 грн (кількість днів зберігання) х за зберігання товару за період) 2 606,67 грн = (вартість зберігання за 1 день) (плата Позивач надіслав на адресу Відповідача Укрпоштою лист від 27.01.2026 року з вимогою оплатити вартість зберігання Товару. Відповідач вказаний лист отримав 14.02.2026 року, але кошти позивачу не сплатив.

Отже, позивач вправі просити суд стягнути з відповідача відповідно до п.5.4, п.6.5 Договору, ст.ст. 526, 629, 936, 946 ЦК України плату за зберігання меблів за вказаний період в сумі 1 120 868,10 грн.

Після звернення Відповідача до позивача з листом від 21.10.2024 року про готовність прийняти Товар, сторони погодили придбання позивачем для відповідача витяжки кухонної Best PASC580FPX вартістю 10 500 грн, які відповідач повинен був сплатити позивачу. Позивач на виконання умов Договору від 11.01.2022 придбав для Відповідача у офіційних дилерів вказану вище витяжку кухонну для Відповідача за ціною 10 500 грн, що підтверджується видатковою накладною від 28.10.2024 р, вмонтував вказану витяжку кухонну у меблі відповідача та передав її одночасно з Товаром Відповідачу 12.11.2024 року (фото вбудованої витяжки у меблях на об`єкті Відповідача додається). Відповідач вбудовану витяжку прийняв з Товаром без заперечень. Для оформлення приймання-передачі витяжки, позивач склав та передав відповідачу видаткову накладну від 12.11.2024 року і рахунок №1 від 12.11.2024 року на оплату витяжки.

Разом з тим, відповідач видаткову накладну на витяжку не підписав, рахунок не оплатив, вказавши, що йому потрібно звірити дані з договором, що підтверджується наступним листуванням сторін у месенджері телеграм .

Таким чином, у відповідача залишився невиконаним обов`язок оплатити прийняту ним вбудовану витяжку, придбання і встановлення якої було передбачено Договором, погоджено сторонами і яку Відповідач прийняв у свою власність з меблями

Позивач пред`являв відповідачу вимогу про оплату вартості вбудованої витяжки кухонної в сумі 10 500 грн, що була прийнята відповідачем, під час її передачі 12.11.2024 року у рахунку на оплату №1 від 12.11.2024 року, потім у листуванні в месенджері телеграм 14.11.2024 року, а потім у Листі від 27.01.2026 року, що був направлений відповідачу Укрпоштою і отриманий останнім.

Таким чином, відповідач свої зобов`язання оплатити товар не виконав і станом на дату звернення Позивача з цим позовом до суду, а тому Позивач має право вимагати стягнути вартість витяжки кухонної з Відповідача в судовому порядку згідно п.3.4, 3.4.2 Договору, ст.ст. 530, 655, 691, 692 ЦК України в сумі 10 500,00 грн.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 27.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 27.03.2026 заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

13 квітня 2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначав наступне.

Вимоги позивача про стягнення з мене грошових коштів за зберігання меблів за період з 09.09.2023 року по 22 травня 2024 року є безпідставними та необґрунтованими, оскільки у вказаний період тривав судовий розгляд справи № 489/3878/23 та лише 22.05.2024 р. у ній було винесено постанову Миколаївським апеляційним судом.

Позивач вчиняв навмисні дій із затягування процесу отримання меблів.

Згідно п.п.2.1.4 та 2.1.5 Договору, у випадку отримання Товару безпосередньо зі складу Продавця, Покупець зобов`язаний здійснити повну перевірку комплектності Товару та перевірити цілісність упаковки Товару. При виявленні пошкоджень упаковки або при бажанні Покупця проводиться розпакування упаковки з метою детального огляду Товару... При отриманні Товару обов`язково розпакувати упаковку елементів Товару, які дають в своїй комплектації елементи, що легко розбиваються (скляні вітражі, скляні полиці, дзеркала), для перевірки їх цілісності... Однак на всі мої неодноразові звернення щодо попереднього огляду комплекту меблів перед їх отриманням та здійсненням остаточного розрахунку, позивач надавав відмову, зазначаючи про те, що розпаковувати меблі ніхто не буде, чим вчергове вчиняв дії із порушенням умов укладеного між нами Договору. Також 21.10.2024 року мною було подано офіційне письмове звернення щодо прийняття меблів, на що мені відповіли лише 23.10.2024 року про узгодження часу доставки меблів в майбутньому.

Та лише 04.11.2024 повідомили про можливість доставити меблі лише 12.11.2024 року, через що, незважаючи на власну зайнятість, відповідач був вимушений покинути свої справи та нарешті отримати повністю сплачений комплект меблів.

17 квітня 2026 на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Представник позивача зазначав наступне.

Аргументи Відповідача у відзиві про неможливість стягнення з нього плати за зберігання меблів за час розгляду судом спору по справі №489/3878/23 за його позовом про розірвання договору від 11.01.2022 року у період із липня 2023 по 22.05.2024 року , - є необґрунтованими.

Так, звернення ОСОБА_2 до суду з позовом у справі №489/3878/23 не зупиняло виконання сторонами їх зобов`язань за договором, а можливе рішення суду про задоволення цих вимог припиняло обов`язки сторін на майбутнє . Відповідач не міг не розуміти того, що позивач продовжує зберігати виготовлені меблі, надсилав Відповідачу безліч повідомлень про необхідність погодити дату і час доставки, щоб Відповідач міг отримати виготовлені меблі.

Позивач у позовній заяві зазначав, що та постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.05.2024 року по справі №489/3878/23 із Відповідача була стягнута на користь Позивача плата за зберігання меблів за період із 09.08.2023 по 08.09.2023 року, що додатково спростовує твердження Відповідача про нібито неможливість його відповідальності за період вирішення спору із липня 2023 по травень 2024 роки .

Постанова апеляційного суду у справі №489/3878/23 була прийнята 22.05.2024 року і нею було встановлено обов`язок ОСОБА_2 сплатити ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» плату за зберігання меблів та стягнуто таку плату за період із 09.08.2023 по 08.09.2023 року.

Однак, Відповідач свідомо продовжив ухилятись від виконання свого обов`язку і звернувся до позивача із заявою про погодження дати і часу на прийняття меблів лише 21.10.2024 року, тобто через 5 місяців після набрання постановою апеляційного суду законної сили.

Тому у відповідача безумовно існує обов`язок сплатити вартість зберігання меблів за договором від 11.01.2022 року протягом всього часу їх платного зберігання позивачем, як це передбачено договором.

Усі аргументи відповідача у відзиві про те, що нібито позивач не вчиняв дій для передачі меблів, - спростовуються численними доказами звернення позивача до відповідача, що вже містяться у справі та додаються до відповіді на відзив, а також постановою Миколаївського апеляційного суду по справі №489/3878/23, залишеної в силі без змін Верховним Судом, які мають преюдиційне значення для сторін даного спору.

Посилання відповідача у відзиві на п. 2.1.4 договору від 11.01.2022 та листування з позивачем у месенджері, де він просив показати йому меблі на складі продавця, як нібито причину не приймання відповідачем меблів, - є необґрунтованим.

Адже умовами договору від 11.01.2022 року не було передбачено обов`язку позивача демонструвати виготовлені меблі у себе на складі, якщо товар доставляється покупцю і монтується на об`єкті покупця силами продавця (пункти 2.1.2, 4.4, 4.5 4.8 договору).

Пункт 2.1.4 договору передбачений для випадків, коли покупець самостійно отримує товар на складі продавця та власними силами монтує їх, що у даній справі відсутнє, так як меблі доставлялись позивачем в будинок відповідача та монтувались позивачем.

У такому випадку прохання відповідача продемонструвати йому меблі на складі перед їх доставкою продавцем створює необґрунтовані додаткові витрати часу та коштів на оплату роботи працівників позивача на розпаковування меблів, їх збирання, потім знову розбирання, упаковування для наступної доставки відповідачу, аби лише задовольнити інтерес покупця, що істотно порушує баланс інтересів позивача як сторони цього договору.

Аргументи ОСОБА_2 про необхідність демонстрування йому меблів продавцем аналізувались судами під час розгляду справи №489/3878/23 та яким було надано належну оцінку як безпідставних.

Також є безпідставними аргументи відповідача у відзиві про те, що позивач за заявою відповідача від 21.10.2024 погодив дату доставки меблів лише на 12.11.2024, чим нібито навмисно зволікав із передачею меблів відповідачу.

Адже, у п. 5.4 договору від 11.01.2022 передбачено, що у разі переміщення меблів на платне зберігання на склад продавця, наступне узгодження дати поставки товару продавцем здійснюється виходячи з його можливості внесення змін в графік робіт виробництва.

Крім того, відповідач у своїй заяві від 21.10.2024 просив позивача повідомити його про дату доставки меблів не менше ніж за 5 днів , а потім взагалі пропонував дату доставки меблів після 18 листопада 2024 року через закордонну поїздку (повідомлення у телеграм від 04.11.2024, що надані позивачем та відповідачем).

Тому заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

Дата доставки меблів була погоджена сторонами згідно умов договору та можливостей обох сторін.

Відповідач мав можливість уповноважити свого представника на отримання меблів чи погодити із позивачем час на отримання меблів особисто відповідачем між своїми поїздками або відвідуванням лікаря, як зробив це 21.10.2024 року, але не вчинив для цього жодних дій раніше.

Відзив також не містить пояснень та нормативного обґрунтування того, чому відповідач не оплачує замовлену і отриману кухонну витяжку.

Ухвалою суду від 04.08.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначений розгляд по суті.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Бондаренко Ю.В. позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Сидорчук К.А. позов не визнала, посилаючись на його безпідставність з підстав зазначених у відзиві, просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» і ОСОБА_2 був укладений Договір на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням від 11.01.2022 року.

Загальна вартість Товару складає 260 667,00 грн (що становить еквівалент 9524 долари США) (надана знижка 10% на умові придбання вбудованої техніки. Ціна без знижки 286138,00 грн).

Відповідно до п.6.3 Договору покупець зобов`язаний оплатити вартість товару продавцю в наступному порядку: - під час підписання Договору авансовим платежем у розмірі 70% від ціни Товару що становить 200000,00 грн. (еквівалент 7307,00 дол. США) (п. 6.3.1 Договору); - за три дні до готовності Товару до поставки остаточний платіж в розмірі 30% від вартості Товару, що становить 60667,00 грн. (еквівалент 2217 дол. США) (п. 6.3.2 Договору).

В п.6.3.3 Договору було передбачено, що у разі зміни курсу валюти по відношенню до гривні (в сторону зростання) на момент оплати більше ніж на 0,5% по відношенню до курсу на момент підписання даного Договору продавець має право в односторонньому порядку змінити вартість Товару, перерахувавши ціну Товару, позначену в п.6.2 Договору з урахуванням збільшення курсу. Отже, Позивач і Відповідач у Договорі домовились про сплату Відповідачем передоплати в сумі 70% від ціни Товару, після цього Позивач виготовлює меблі протягом 45 робочих днів, повідомляє Відповідача про виготовлення меблів, який повинен сплатити решту 30% вартості Товару, а Позивач протягом 10 днів з дати повідомлення про готовність товару передає його Відповідачу у місці доставки у день та час, погоджені сторонами, за видатковою накладною.

Сторони погодили одним із способів комунікації електронне листування та/або будь-який месенджер за номерами телефонів сторін (див. п. 2.1.2.1, 2.2.1, 4.2, 4.5, 5.3, 6.3.4, 7.4, 7.7 Договору). Позивач отримав передбачену п. 6.3.1 Договору передоплату в розмірі 200 000 грн у період часу з 11.01.2022 по 14.01.2022 року.

Позивач приступив до виконання замовлення, але внаслідок воєнної агресії рф проти України Позивач тимчасово призупиняв свою господарську діяльність у період із 25.02.2022 по 25.07.2022 р.

З огляду на ці обставини форс-мажору Позивач виготовив для Відповідача Товар з пропуском передбаченого Договором строку лише 23 вересня 2022 року , про що повідомив Відповідача у передбачений договором спосіб по телефону і у месенджері, а також вказав про необхідність Відповідачу сплатити залишок у розмірі 30% вартості Товару.

Позивач неодноразово повідомляв Відповідача усно по телефону, при зустрічах із Відповідачем у офісі Позивача та у месенджері про готовність Товару і необхідність провести доплату за Товар, у т.ч. у месенджері 14.01.2023 року , а потім листами Укрпоштою від 30.01.2023, від 21.04.2023.

Разом з тим, відповідач всупереч умовам Договору кошти позивачу за товар не сплатив, дату і час доставки Товару не погодив. Отже, Відповідач порушив свої зобов`язання за Договором перед позивачем.

Договором передбачено, якщо покупець не сплачує залишок 30% від вартості Товару чи не приймає Товар, чи не погоджує дату поставки Товару протягом 10 днів з дати повідомлення про готовність Товару, Товар переміщається на склад Продавця на платне зберігання для Покупця із розрахунку 1% загальної вартості Товару за кожен день зберігання, починаючи з 11 календарного дня від дати неприйняття Товару чи не внесення остаточного платежу до моменту остаточного розрахунку та отримання Товару Покупцем.

При цьому, узгодження дати поставки Товару Продавцем здійснюється виходячи з можливості внесенні змін у графік роботи виробництва (див. п.5.4, п.6.5 договору, ст.936 ЦК України).

Відповідач надіслав Позивачу листа від 25.03.2023 року про розірвання Договору, з проханням повернути йому кошти, оскільки ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» порушило взяті на себе зобов`язання щодо виготовлення меблів у строк до 45 робочих днів, а тому Відповідач вважав, що порушення зобов`язань ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» має наслідком розірвання такого Договору.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Станом на дату підписання Договору від 11.01.2022 року комерційний курс долару США був 27,3694 грн/дол.США, що слідує із умов п. 6.2 Договору (= 260 667,00 грн / 9524 долари США). У відповідності до п.6.3.2., п.6.3.3 договору від 11.01.2022 року вартість Товару визначається за комерційним курсом гривні до долару США на дату платежу. Станом на 24.07.2023 року (дата зарахування зустрічних вимог) він становив 37,1943 грн/дол.США . Отже, сума доплати 30% вартості меблів станом на дату платежу (зарахування зустрічних вимог 24.07.2023 року) складала 82459,76 грн. (= 2217,00 доларів США х 37,1943 грн/дол.США).

На підставі ст. 601 ЦК України Позивач згаданою вище Заявою від 24.07.2023 року здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 93209,00 грн. А саме: після відмови від договору від 13.01.2022 Позивач мав обов`язок повернути Відповідачу сплачені ним кошти в сумі 93209,00 грн, а Відповідач мав невиконані зобов`язання перед Позивачем за Договором від 11.01.2022 року сплатити за меблі та їх зберігання. Тому Позивач зарахував зустрічні вимоги в сумі 93209,00 грн (82459,76 грн за меблі та 10749,24 грн в рахунок часткової оплати вартості їх зберігання за Договором.

Таким чином, заявою від 24.07.2023 року Позивач повністю закрив заборгованість Відповідача перед позивачем за виготовлені меблі, і частково зменшив заборгованість відповідача перед Позивачем за зберігання Товару, а також вкотре вимагав погодити дату доставки товару позивачем Відповідачу.

Заява позивача від 24.07.2023 року була отримана відповідачем 29 липня 2023 року , між тим протягом 10 днів відповідач вимоги щодо погодження дати доставки меблів не виконав, а тому з 09 серпня 2023 року до Позивача перейшло право на платне зберігання виготовлених меблів, що передбачене Договором, із розрахунку 1% вартості Товару за кожен день зберігання.

Вартість зберігання Товару за період із 09 серпня 2023 року по 08 вересня 2023 року становить суму 80 806 77 грн. (31 день х 2 606,67 грн. (260 667 грн х1%), за мінусом 10 749, 24 грн., які були враховані Позивачем у Заяві від 23.07.2023 року як оплату за зберігання меблів, що становить 70 057,53 грн (80 806,77 грн 10 749,24 грн).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.05.2024 року по справі №489/3878/23, яка була залишена в силі без змін постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03.12.2025 року, Суд вирішив апеляційну скаргу ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» до ОСОБА_2 про зобов`язання прийняти товар та стягнення коштів за зберігання товару - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» кошти за зберігання товару за договором на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням від 11 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» як продавцем у розмірі 70 057,53 грн (за період із 09 серпня 2023 року по 08 вересня 2023 року період тут зазначений адвокатом).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» судовий збір у розмірі 2 626,47 грн.

Неналежне виконання Відповідачем зобов`язань перед Позивачем за договором на поставку побутової техніки від 13.01.2022 року були встановлені також рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2024 року по справі №489/3880/23, яке залишене в силі без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.05.2024 року, яким повністювідмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» про визнання договору на поставку побутової техніки від 13.01.2022 року недійсним, стягнення збитків, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди. Постанова Миколаївського апеляційного суду від 22.05.2024 року по справі №489/3878/23 про стягнення з Відповідача плати за зберігання Позивачем виготовлених меблів була виконана примусово, що підтверджується постановами приватного виконавця Трофименка М.М. у ВП №75836736 про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2024 року та про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2024 року його повним виконанням.

Відповідач звернувся до Позивача із Заявою у месенджері телеграм 21 жовтня 2024 року та поінформував Позивача про готовність прийняти меблі та просив повідомити його не менше ніж за 5 днів до дати доставки йому меблів. Позивач з урахуванням своєї завантаженості та необхідності виконання зобов`язань перед іншими замовниками, прохання Відповідача заздалегідь повідомити про це Відповідача, - погодив із Відповідачем у месенджері телеграм дату і час доставки і монтажу кухонних меблів на 12.11.2024 року (докази додаються). У погоджений сторонами день і час 12.11.2024 року змонтував, а Відповідач прийняв меблі Позивач передав і , що підтверджується Видатковою накладною від 12.11.2024 року (згідно із п. 4.4, п. 5.2 Договору), копія додається. Після цього, у відповідності до умов п.4.5 Договору Позивач погодив з Відповідачем дату доставки і монтажу стільниці та стіналі , які передав і встановив на кухні Відповідача, а Відповідач прийняв їх, що підтверджується листуванням у телеграм та Видатковими накладними від 12.12.2024 року, від 23.01.2025 року, копії додаються. Таким чином, Позивач виконав умови Договору від 11.01.2022 року у повному обсязі і належним чином. Відповідач 12.11.2024 року прийняв Товар після платного зберігання і згідно умов Договору, Позивач має право стягнути з Відповідача плату за зберігання Товару за період із 09 вересня 2023 року по 11 листопада 2024 року становить 430 днів зберігання. , що Розмір плати за 1 день зберігання передбачений п. 5.4 Договору та становить 1% загальної вартості Товару, тобто, 2 606,67 грн (= 260 667 грн х1%). Отже, Позивач має право стягнути з Відповідача плату за зберігання Товару за період із 09.09.2023 по 11.11.2024 року в сумі, що становить: 430 днів 1 120 868,10 грн (кількість днів зберігання) х за зберігання товару за період) 2 606,67 грн = (вартість зберігання за 1 день) (плата Позивач надіслав на адресу Відповідача Укрпоштою лист від 27.01.2026 року з вимогою оплатити вартість зберігання Товару. Відповідач вказаний лист отримав 14.02.2026 року, але кошти позивачу не сплатив.

Після звернення відповідача до позивача з листом від 21.10.2024 року про готовність прийняти Товар, сторони погодили придбання позивачем для відповідача витяжки кухонної Best PASC580FPX вартістю 10 500 грн, які відповідач повинен був сплатити позивачу.

Позивач на виконання умов Договору від 11.01.2022 придбав для відповідача у офіційних дилерів вказану вище витяжку кухонну для відповідача за ціною 10 500 грн, що підтверджується видатковою накладною від 28.10.2024 р, вмонтував вказану витяжку кухонну у меблі відповідача та передав її одночасно з Товаром відповідачу 12.11.2024 року (фото вбудованої витяжки у меблях на об`єкті Відповідача додається).

Відповідач вбудовану витяжку прийняв з Товаром без заперечень. Для оформлення приймання-передачі витяжки, позивач склав та передав відповідачу видаткову накладну від 12.11.2024 року і рахунок №1 від 12.11.2024 року на оплату витяжки.

Разом з тим, відповідач видаткову накладну на витяжку не підписав, рахунок не оплатив, вказавши, що йому потрібно звірити дані з договором, що підтверджується наступним листуванням сторін у месенджері телеграм .

Таким чином, у відповідача залишився невиконаним обов`язок оплатити прийняту ним вбудовану витяжку, придбання і встановлення якої було передбачено Договором, погоджено сторонами і яку Відповідач прийняв у свою власність з меблями

Позивач пред`являв відповідачу вимогу про оплату вартості вбудованої витяжки кухонної в сумі 10 500 грн, що була прийнята відповідачем, під час її передачі 12.11.2024 року у рахунку на оплату №1 від 12.11.2024 року, потім у листуванні в месенджері телеграм 14.11.2024 року, а потім у Листі від 27.01.2026 року, що був направлений відповідачу Укрпоштою і отриманий останнім.

Таким чином, відповідач свої зобов`язання оплатити товар не виконав і станом на дату звернення Позивача з цим позовом до суду, а тому Позивач має право вимагати стягнути вартість витяжки кухонної з Відповідача в судовому порядку згідно п.3.4, 3.4.2 Договору, ст.ст. 530, 655, 691, 692 ЦК України в сумі 10 500,00 грн.

Аргументи Відповідача у відзиві про неможливість стягнення з нього плати за зберігання меблів за час розгляду судом спору по справі №489/3878/23 за його позовом про розірвання договору від 11.01.2022 року у період із липня 2023 по 22.05.2024 року є необґрунтованими.

Звернення ОСОБА_2 до суду з позовом у справі №489/3878/23 не зупиняло виконання сторонами їх зобов`язань за договором, а можливе рішення суду про задоволення цих вимог припиняло обов`язки сторін на майбутнє.

Відповідач не міг не розуміти того, що позивач продовжує зберігати виготовлені меблі, надсилав Відповідачу безліч повідомлень про необхідність погодити дату і час доставки, щоб Відповідач міг отримати виготовлені меблі.

Позивач у позовній заяві зазначав, що та постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.05.2024 року по справі №489/3878/23 із відповідача була стягнута на користь Позивача плата за зберігання меблів за період із 09.08.2023 по 08.09.2023 року, що додатково спростовує твердження Відповідача про нібито неможливість його відповідальності за період вирішення спору із липня 2023 по травень 2024 роки.

Постанова апеляційного суду у справі №489/3878/23 була прийнята 22.05.2024 року і нею було встановлено обов`язок ОСОБА_2 сплатити ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» плату за зберігання меблів та стягнуто таку плату за період із 09.08.2023 по 08.09.2023 року.

Відповідач свідомо продовжив ухилятись від виконання свого обов`язку і звернувся до позивача із заявою про погодження дати і часу на прийняття меблів лише 21.10.2024 року, тобто через 5 місяців після набрання постановою апеляційного суду законної сили.

Тому у відповідача існує обов`язок сплатити вартість зберігання меблів за договором від 11.01.2022 року протягом всього часу їх платного зберігання позивачем, як це передбачено договором.

Усі аргументи відповідача у відзиві про те, що нібито позивач не вчиняв дій для передачі меблів, - спростовуються численними доказами звернення позивача до відповідача, що вже містяться у справі, а також постановою Миколаївського апеляційного суду по справі №489/3878/23, залишеної в силі без змін Верховним Судом, які мають преюдиційне значення для сторін даного спору.

Посилання відповідача у відзиві на п. 2.1.4 договору від 11.01.2022 та листування з позивачем у месенджері, де він просив показати йому меблі на складі продавця, як нібито причину не приймання відповідачем меблів, - є необґрунтованим.

Адже умовами договору від 11.01.2022 року не було передбачено обов`язку позивача демонструвати виготовлені меблі у себе на складі, якщо товар доставляється покупцю і монтується на об`єкті покупця силами продавця (пункти 2.1.2, 4.4, 4.5 4.8 договору).

Пункт 2.1.4 договору передбачений для випадків, коли покупець самостійно отримує товар на складі продавця та власними силами монтує їх, що у даній справі відсутнє, так як меблі доставлялись позивачем в будинок відповідача та монтувались позивачем.

У такому випадку прохання відповідача продемонструвати йому меблі на складі перед їх доставкою продавцем створює необґрунтовані додаткові витрати часу та коштів на оплату роботи працівників позивача на розпаковування меблів, їх збирання, потім знову розбирання, упаковування для наступної доставки відповідачу, аби лише задовольнити інтерес покупця, що істотно порушує баланс інтересів позивача як сторони цього договору.

Аргументи ОСОБА_2 про необхідність демонстрування йому меблів продавцем аналізувались судами під час розгляду справи №489/3878/23 та яким було надано належну оцінку як безпідставних.

Також є безпідставними аргументи відповідача у відзиві про те, що позивач за заявою відповідача від 21.10.2024 погодив дату доставки меблів лише на 12.11.2024, чим нібито навмисно зволікав із передачею меблів відповідачу.

Адже, у п. 5.4 договору від 11.01.2022 передбачено, що у разі переміщення меблів на платне зберігання на склад продавця, наступне узгодження дати поставки товару продавцем здійснюється виходячи з його можливості внесення змін в графік робіт виробництва.

Крім того, відповідач у своїй заяві від 21.10.2024 просив позивача повідомити його про дату доставки меблів не менше ніж за 5 днів , а потім взагалі пропонував дату доставки меблів після 18 листопада 2024 року через закордонну поїздку (повідомлення у телеграм від 04.11.2024, що надані позивачем та відповідачем).

Тому заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

Дата доставки меблів була погоджена сторонами згідно умов договору та можливостей обох сторін.

Відповідач мав можливість уповноважити свого представника на отримання меблів чи погодити із позивачем час на отримання меблів особисто відповідачем між своїми поїздками або відвідуванням лікаря, як зробив це 21.10.2024 року, але не вчинив для цього жодних дій раніше.

Відзив також не містить пояснень та нормативного обґрунтування того, чому відповідач не оплачує замовлену і отриману кухонну витяжку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Закон України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Статті 4 та 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За такого, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Питання стягнення витрат на правничу допомогу судом не вирішувалось з підстав передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судового збору на користь позивача у сумі 16971 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» 1 120 868,10 грн. плати за зберігання виготовлених меблів за період із 09.09.2023 року по 11.11.2024 року, 10 500,00 грн. вартість витяжки кухонної, а всього 1 131 368,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» судовий збір 16971 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо», код ЄДРПОУ 41474228, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 19.

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Повний текст рішення складено 19.10.2026.

Суддя Г.С. Костюченко