Приговор № 140700002, 19.10.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1096/26

1-кп/152/110/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020150000040 від 17 лютого 2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , уродженця с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. В лютому 2026 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії воєнного стану на території України (введеного з 24 лютого 2022 року на підставі указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовженого до 4 травня 2026 року на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 січня 2026 року № 40/2026, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 4757-IX від 14 січня 2026 року, у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку деревини у полезахисних лісових насадженнях в адміністративних межах Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, які належать Мурафській сільській раді Жмеринського району Вінницької області. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 17 лютого 2026 року близько 12-00 год ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто спостерігає, попередньо залучившись допомогою своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не були обізнані в протиправних діях ОСОБА_3 , разом з ними автомобілем марки «ГАЗ-САЗ-3507», державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , прибув до полезахисної лісосмуги, що розташована в с. Клекотина по вул. Вишнева Жмеринського району Вінницької області, де побачив дерева породи «Дуб», які вирішив таємно викрасти. В подальшому, за допомогою бензопили марки «STIHL MS361» ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зрізали два дерева породи «Дуб» та порізали їх на колоди, загальним об`ємом 3,89 м. куб., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1080/26-21 від 24 червня 2026 року становить 6418,50 грн, частину з яких завантажили на кузов автомобіля марки «ГАЗ-САЗ-3507», державний номерний знак НОМЕР_5 , з метою подальшого транспортування, а іншу частину колод не встигли завантажити на кузов автомобіля, так як були викриті працівниками поліції. Отже, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.

ІІ. Позиція прокурора.

2. Прокурор в судовому засіданні просив врахувати повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Тому, на думку прокурора, обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення слід призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Окрім цього, прокурор вказав, що з урахуванням особи обвинуваченого, наявності пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин, останнього можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

ІІІ. Позиція обвинуваченого та його захисника.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, зазначив, що більше подібного не вчинить.

4. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого, просив суд суворо його не карати, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік.

ІV. Позиція потерпілого.

5. Представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання 19 жовтня 2026 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення (а.с.56), про причини неявки суд не повідомив.

V. Оцінка Суду.

6. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

VІ. Призначення покарання.

8. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

8.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

8.2. Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення полягає в тому, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповів про час, місце та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що стало наслідком їх швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні.

9. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, Судом не встановлено.

10. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

10.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відноситься до тяжкого злочину;

10.2. враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, на незакінчений злочин, форму вини у виді прямого умислу, корисливий мотив, таємний спосіб вчинення крадіжки в умовах воєнного стану;

10.3. особу винного: його вік 63 роки; матеріальний стан офіційно не працює; сімейний стан одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має; стан здоров`я на обліку в лікаря психіатра не перебуває, за наркологічною допомогою до лікаря нарколога не звертався; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

10.4. наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке;

10.5. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

11. За таких обставин, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

12. В правовідносинах, що розглядаються, Суд враховує і позицію сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК України.

13. При цьому Суд бере до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, згідно із якою виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

14. З урахуванням особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, Суд погоджується із позицією прокурора про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання із застосуванням до нього положень статті 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

15. Цивільний позов по справі не заявлявся.

16. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України. У свою чергу до таких речових доказів як бензопила марки «STIHL MS361», оранжевого кольору, та бензопила без маркування з корпусом чорного кольору з шиною «ZOMAX» на підставі статті 96-1 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію, як до знарядь вчинення злочину.

17. Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в розмірі 1832,04 грн слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

18. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

3. Відповідно до частини першої статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

6. Ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року про накладення арешту на майно скасувати.

7. На підставі статті 96-1 КК України конфіскувати у ОСОБА_3 бензопилу марки «STIHL MS361», оранжевого кольору та бензопилу без маркування з корпусом чорного кольору з шиною «ZOMAX», як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

8. Речові докази: автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 повернути власнику; лісопродукцію без відповідних документів, яка знаходилася в кузові автомобіля ГАЗ-САЗ 3507 - залишити у власності Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

9. Стягнути з ОСОБА_3 1832 (одну тисячу вісімсот тридцять дві) грн 04 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня надіслати представнику потерпілого, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_10