Постановление суда № 140699821, 19.10.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/812/26

Номер провадження 2/142/712/26

У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2026 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , до Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, яка розташована в с-щі Піщанка Тульчинського району Вінницької області, вул. Центральна, 36, про стягнення моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору, та додані до неї документи, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області, про стягнення моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору, в якій позивач просить суд стягнути з Піщанська селищна рада Тульчинського району Вінницької області, юридична адреса: 24700, вул. Центральна, 36 смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 04325986, на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду, спричинену невиконанням умов договору, в розмірі 500000,00 грн., судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем ОСОБА_1 та Вінницькою обласною державною адміністрацією в особі директора Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів ОСОБА_2 11 жовтня 2018 року було укладено договір № 523283400-1 оренди водного об`єкта, за яким орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб - ставок площею 8,3918 га, розташований за межами с. Козлівка Вінницької області, р. Савранка - права притока р. Південний Буг (басейн р. Південний Буг). Згідно з п. 2 цього договору, об`єктом оренди за цим договором є: вода (водний простір) водного об`єкта 93,0 тис. м?, площею 8,3918 га; земельна ділянка під водним об`єктом площею 5,9587 га, під гідротехнічними спорудами 0,2283 га, верхові заболочені землі 2,4331 га, кадастровий номер 0523283400:01:001:0064. Відповідно до п. 8 договору, він укладений на 5 років. Право оренди було зареєстровано 3 липня 2019 року строком на п`ять років, до 1 липня 2024 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У такому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити дію договору. Право оренди земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3 липня 2019 року строком на 5 років. 9 листопада 2023 року позивач звернувся до Піщанської селищної ради Вінницької області, яка на даний час є розпорядником вказаного майна, із заявою про продовження строку дії договору та надав два примірники проекту додаткової угоди, підготовленої для нього адвокатом Вдовцовим С.П. Вказана заява з додатками була прийнята та зареєстрована як вхідна документація. Проте проекти додаткової угоди були йому повернуті без зазначення причини. Відповіддю від 8 грудня 2023 року вих. № 1885 його було повідомлено про відмову в продовженні дії договору через начебто звернення з листом щодо продовження дії договору оренди водного об`єкта після закінчення строку його дії. 7 лютого 2024 року позивач повторно звернувся до Піщанської селищної ради із заявою про поновлення строку дії договору оренди водного об`єкта, додавши до неї проект додаткової угоди у двох примірниках та надіславши її поштовим відправленням. 26 лютого він отримав відповідь від 19 лютого 2024 року вих. № 279, за якою його було повідомлено, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» його заява не підлягає розгляду, оскільки є повторним зверненням. Вважаючи, що відмова орендодавця від виконання умов договору № 523283400-1 оренди водного об`єкта від 11 жовтня 2018 року є безпідставною та протиправною, позивач був змушений звернутися до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкта. Рішенням Піщанського районного суду від 18 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкта задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору № 523283400-1 оренди водного об`єкта від 11 жовтня 2018 року з таким змістом: «Дана угода укладена між Піщанською селищною радою Вінницької області в особі селищного голови Крижанівського Олександра Івановича (надалі Орендодавець) та громадянином ОСОБА_1 (надалі Орендар), (надалі Сторони), про наступне: 1. Відповідно до п. 45 договору оренди водного об`єкта № 523283400-1 від 1 жовтня 2018 року сторони домовились поновити договір оренди водного об`єкта № 523283400-1 від 1 жовтня 2018 року земельної ділянки площею 5,9587 га, під гідротехнічними спорудами 0,2283 га, верхові заболочені землі 2,4331 га, кадастровий № 0523283400:01:001:0064, та водного об`єкта (водний простір), у тому числі рибогосподарська технологічна водойма (водний простір) водного об`єкта 93,0 тис. м?, площею 8,3918 га, розташований за межами с. Козлівка Піщанської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області, р. Сваринка - права притока р. Південний Буг (басейн р. Південний Буг), на тих самих умовах та на той самий строк - 5 (п`ять) років, а саме до 23 липня 2029 року. 2. Всі інші умови договору оренди водного об`єкта № 523283400-1 від 1 жовтня 2018 року зберігають свою чинність та є обов`язковими для Сторін. 3. З моменту підписання Сторонами дана додаткова угода стає невід`ємною частиною договору оренди водного об`єкта № 523283400-1 від 1 жовтня 2018 року. 4. Дана додаткова угода набуває чинності з моменту підписання Сторонами та її державної реєстрації». Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 7 травня 2025 року було зареєстровано речове право позивача ОСОБА_1 - право оренди зазначеного об`єкта. Таким чином, з моменту припинення права оренди водного об`єкта 2 липня 2024 року до дати наступної реєстрації права оренди 7 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 втратив право використання його за призначенням, а саме для рибогосподарських потреб. За цей час зі ставка неконтрольовано виловлювалася риба, яка є його власністю, оскільки ним неодноразово проводилося зариблення водойми, зокрема 12 березня 2020 року на суму 36 950,00 грн., а також постійно проводилася годівля риби зерном, зерновідходами та іншим. Орієнтовний розмір шкоди, завданої неконтрольованим виловом риби, він оцінює в 300 000,00 грн. Визначити розмір шкоди, завданої рибному господарству, можливо за результатами судової товарознавчої експертизи. Позивач ОСОБА_1 вважає, що порушенням умов договору № 523283400-1 оренди водного об`єкта від 11 жовтня 2018 року йому завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях через протиправні дії відповідача щодо нього, приниженні честі, гідності, ділової репутації як фізичної особи. Через стресовий стан, у якому він перебував унаслідок усвідомлення того, що знищуються результати його багаторічної роботи, йому завдається матеріальна шкода шляхом неконтрольованого вилову риби, а самому водному об`єкту через замулювання джерел, погіршився стан його здоров`я, він був змушений проходити лікування. Доказами протиправних дій відповідача є додані до позову копії рішення Піщанського районного суду, а негативні наслідки у вигляді погіршення здоров`я підтверджуються відповідними медичними документами. Завдану йому моральну шкоду позивач ОСОБА_1 оцінює в 500 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2026 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вивчивши зміст позовної заяви та долучених до неї документів, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області про стягнення моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору, позовна заява не містить підпису позивача.

Отже, позовну заяву подано без дотримання встановлених процесуальним законом вимог щодо її підписання, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України є підставою для її повернення позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області про стягнення моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору, разом із доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 175, 184, п. 1 ч. 4, ч. 7 ст.185, ст. 258261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області, про стягнення моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою до повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: