Постановление суда № 140699477, 13.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1137/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, секретар судового засідання Боса В.В., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДАРА УКРАЇНА""

01024, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 9/2, офіс 7, код ЄДРПОУ 38405594

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕЛЬ"

07832, Київська область, Бучанський район, селище Бабинці, вулиця Заводська, будинок 45-А, код ЄДРПОУ 30554583

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Кобилецький О.І. - посвідчення № 4296/10 видане 29.09.2010;

відповідача: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №289/26 від 20.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДАРА УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕЛЬ" про стягнення заборгованості.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 1 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2026 позовну заяву (вх. №289/26 від 20.04.2026) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №2435 від 07.05.2026), відповідно до якої позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2026 прийнято позовну заяву (вх. №289/26 від 20.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДАРА УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕЛЬ" про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1137/26 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 23.06.2026 о 15:00.

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 10248/26 від 11.06.2026).

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№ 10928/26 від 22.06.2026).

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із хворобою представника відповідача (вх.№ 11043/26 від 23.06.2026).

У судове засідання 23.06.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача доказів обгрунтованості його клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із хворобою представника відповідача (вх.№ 11043/26 від 23.06.2026).

За результатами розгляду усного клопотання представника позивача про витребування у відповідача доказів обгрунтованості його клопотання про відкладення підготовчого засідання, з урахуванням того, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з метою підтвердження поважності причин неявки представника відповідача.

Також судом розглянуте клопотання позивача про долучення доказів (вх.№ 10248/26 від 11.06.2026), відповідно до якого позивачем долучаються докази часткової сплати відповідачем спірного у справі основного боргу на суму 60477,00 грн після звернення позивача з цим позовом до суду (20.04.2026): платіжні інструкції № 5780 від 30.04.2026 на суму 48480,00 грн, № 5781 від 30.04.2026 на суму 11997,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом взято до уваги, що часткова сплата спірної у справі заборгованості відбулась після звернення позивача з цим позовом до суду (20.04.2026).

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини 1, частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (судовий збір повертається повністю).

За відсутності такого клопотання, суд не вирішує питання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2026 закрито провадження у справі в частині стягнення 60477,00 грн (шістдесят тисяч чотириста сімдесят сім гривень) основного боргу, підготовче засідання у справі №911/1320/26 відкладено на 28.07.2026 о 15:00.

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON (вх.№13199/26 від 27.07.2026).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель" про проведення судового засідання у справі за участі представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№13199/26 від 27.07.2026) задоволено частково.

Судом відмовлено в частині проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON, у зв`язку з тим, що вказаний сервіс з 26.10.2021 вже не використовується судами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

28.07.2026 у судове засідання з`явились представники обох сторін.

У підготовчому засіданні 28.07.2026 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник відповідача подала усне клопотання про перегляд її заяви про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2026 закрито підготовче провадження у справі №911/1137/26; призначено справу до розгляду по суті на 08.09.2026 о 15:40; клопотання представника відповідача про перегляд її заяви про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції задоволено; у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник відповідача - адвокат Самарець Аліна Миколаївна.

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника (вх.№15944/26 від 08.09.2026).

Судове засідання 08.09.2026 не відбулось у зв`язку із оголошенням сигналу "повітряна тривога" у місті Києві у час, на який було призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу "повітряна тривога" суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

З урахуванням значного періоду повітряної тривоги, судове засідання не відбулось та фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю проведення судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 13.10.2026 о 15:20.

Також судом переглянуто заяву представника відповідача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2026 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті у справі №911/1137/26 на 13.10.2026 о 15:20, задоволено заяву відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДАРА УКРАЇНА" надійшла заява про долучення доказів погашення заборгованості відповідачем, про розподіл судових витрат, у тому числі, витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 86000,00 грн, та про розгляд справи без участі представника (вх. №18614/26 від 13.10.2026).

13.10.2026 у судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДАРА УКРАЇНА" (вх. №18614/26 від 13.10.2026).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд встановив, що позивачем подано заяву, в якій повідомлено про повне погашення відповідачем заборгованості, що є предметом спору у цій справі, після відкриття провадження у справі, на підтвердження чого до заяви додані належні докази: платіжні інструкції, які за призначенням платежу та сумами відповідають предмету спору у справі, а за датами підтверджують сплату заборгованості після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи погашення відповідачем спірної заборгованості та відсутність предмета спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на сплату відповідачем спірної заборгованості лише після звернення позивача з позовом до суду, з урахуванням відсутності заперечень відповідачем наявності цієї заборгованості чи доводів про вину позивача у виникненні спору, суд дійшов висновку про те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та, з огляду на це, про покладення на відповідача судових витрат позивача зі сплати судового збору за подання позову - повністю.

Стосовно заяви позивача про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 86000,00 грн суд дійшов висновку про призначення цієї заяви до розгляду у судовому засіданні, оскільки до подання цієї заяви у день цього судового засідання (вх. №18614/26 від 13.10.2026), позивачем зазначався виключно попередній (орієнтовний) розмір цих витрат, відтак, з метою дотримання принципу змагальності сторін господарського судочинства, необхідним є відкладення розгляду цієї заяви на достатній для ознайомлення з нею відповідачем строк.

Також судом переглянуто заяву представника відповідача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 219, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі № 911/1137/26 за позовом (вх. №289/26 від 20.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДАРА УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕЛЬ" про стягнення заборгованості.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕЛЬ» (07832, Київська область, Бучанський район, селище Бабинці, вулиця Заводська, будинок 45-А, код ЄДРПОУ 30554583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДАРА УКРАЇНА" (01024, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 9/2, офіс 7, код ЄДРПОУ 38405594) 14677,97 грн (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят сім гривень дев?яносто сім копійок) витрат зі сплати судового збору.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДАРА УКРАЇНА" (01024, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 9/2, офіс 7, код ЄДРПОУ 38405594).

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕЛЬ» (07832, Київська область, Бучанський район, селище Бабинці, вулиця Заводська, будинок 45-А, код ЄДРПОУ 30554583).

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 14.10.2029.

3. Призначити судове засідання з розгляду заяви (вх. № 18614/26 від 13.10.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДАРА УКРАЇНА", в частині стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу, на 12.11.2026 о 10:30. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань № 2).

4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель" (07832, Київська область, Бучанський район, селище Бабинці, вулиця Заводська, будинок 45-А, код ЄДРПОУ 30554583) - адвокат Самарець Аліна Миколаївна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 ).

5. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку, під час судового засідання в господарському процесі за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Роз`яснити особі щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, така особа братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо протягом десяти днів.

Ухвала оформлена окремим документом 19.10.2026.

Суддя С.О. Саванчук