Постановление суда № 140699421, 19.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.10.2026Справа № 910/13241/26За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА Ф1"

про забезпечення позову

у справі № 910/13241/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА Ф1"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП МЕТАЛ ГРУП"

про визнання недійсними результатів аукціону

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА Ф1" (далі - позивач, ТОВ "ФОРМУЛА Ф1") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач, ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР") з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з передачі права оренди № PS-584367 (Номер лота: 40), RLE001-UA-20260911-33745 щодо майна, що обліковується на балансі філії "Києво-Святошинське РайДУ" ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР", оформленими протоколом електронного аукціону № RLE-001-UA-20260911-33745 від 23.09.26.

Одночасно із позовною заявою № 01 від 15.10.2026 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову № 02 від 15.10.2026, відповідно до якої ТОВ "ФОРМУЛА Ф1" просить суд вжити заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду законної сили шляхом заборони ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР" укладати договір оренди нерухомого майна за результатами аукціону з передачі права оренди № PS-584367 (Номер лота: 40), RLE001-UA-20260911-33745 щодо майна, що обліковується на балансі філії "Києво-Святошинське РайДУ" ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР", оформленими протоколом електронного аукціону № RLE-001-UA-20260911-33745 від 23.09.26, та передавати в оренду приміщення заправника площею 33,0кв.м, що обліковується на балансі філії "Києво-Святошинське РайДУ" ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР" та розташоване за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 6.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 15.10.2026, позовну заяву у справі № 910/13241/26 передано судді Гумезі О.В.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2026 заяву про забезпечення позову у справі № 910/13241/26 передано судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА Ф1" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 16.11.26 о 14:20 год., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП МЕТАЛ ГРУП" (Україна, 40007, Сумська область, місто Суми, вулиця Прикордонна, будинок 1; ідентифікаційний код 40355036).

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що ТОВ "ФОРМУЛА Ф1" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР" з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з передачі права оренди № PS-584367 (Номер лота: 40), RLE001-UA-20260911-33745 щодо майна, що обліковується на балансі філії "Києво-Святошинське РайДУ" ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР", оформленими протоколом електронного аукціону № RLE-001-UA-20260911-33745 від 23.09.26 (далі - Аукціон). З доданих до позову документів та розміщеної на сайті Аукціону за посиланням https://smarttender.biz/auktsiony-na-prodazh-aktyvivderzhpidpryemstv/ PS-584367/ інформацією вбачається, що строк для укладення договору за результатами Аукціону з його переможцем спливає о 18.00 год. 19.10.2026.

Позивач вважає, що існує реальна і обґрунтована загроза, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу укладати договір з переможцем Аукціону може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду, оскільки після укладення такого договору позивач змушений буде його додатково оскаржувати, до того ж, за загальним правилом, в разі визнання недійсним договору оренди звичайна двостороння реституція є неможливою. Для застосування такої реституції замість класичного повернення послуги користування майном, розрахунки мають проводитися із застосуванням механізмів ст. 1212 ЦК України, що вимагатиме окремих судових спорів. Тому, на думку позивача, вказані заходи забезпечення позову в повній мірі відповідають позовним вимогам і не призведуть до порушення прав і інтересів відповідача. Натомість, невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, а також зробити це на практиці ефективним.

На переконання позивача, заявлене ним забезпечення позову є пропорційним та відповідає меті застосування заходів забезпечення і свідчить про дотримання справедливого балансу інтересів сторін спору. Вжиття заходів забезпечення позову не перешкоджатиме діяльності відповідача.

Також, позивач не вбачає в даному випадку підстав для застосування зустрічного забезпечення, адже заходи забезпечення стосуються лише тимчасової заборони на укладення договору за наслідками недійсного, на думку позивача, аукціону, відтак, до жодних додаткових витрат чи збитків таке забезпечення позову не призведе. Водночас, з метою формального дотримання вимог ГПК України, позивач пропонує зустрічне забезпечення у розмірі 3 000,00 грн.

Заява позивача про забезпечення позову розглядається судом за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову (такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29.07.2019 у справі №905/491/19).

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування відповідного заходу забезпечення позову.

Разом з цим, при дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

У випадку, коли позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №915/1912/19, від 11.02.2021 у справі №915/1185/20).

У даному випадку позивач звернувся до Господарського суду міста з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з передачі права оренди № PS-584367 (Номер лота: 40), RLE001-UA-20260911-33745 щодо майна, що обліковується на балансі філії "Києво-Святошинське РайДУ" ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР", оформленими протоколом електронного аукціону № RLE-001-UA-20260911-33745 від 23.09.2026

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що Аукціон було проведено з грубими порушеннями вимог Порядку відчуження та передачі в оренду (найм) майна господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або іншій юридичній особі, єдиним учасником (засновником) якої є держава, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 №1032 (далі - Порядок), позивач учасник Аукціону, вимагав їх усунення, проте, відповідач проігнорувавши ці вимоги, провів Аукціон, ухваливши незаконне рішення про затвердження його результатів.

Відповідно до протоколу електронного аукціону RLE001-UA-20260911-33745, яким оформлено результати аукціону передачі права оренди № PS-584367 (Номер лота: 40), про визнання недійсними яких подано даний позов, переможцем аукціону визнано Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП МЕТАЛ ГРУП".

З доданих до позову документів та розміщеної на сайті Аукціону інформацією вбачається, що строк для укладення договору за результатами Аукціону з його переможцем спливає о 18.00 год. 19.10.2026.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони Дочірньому підприємству "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Україна, 02121, місто Київ, вул. Світла, будинок 3; ідентифікаційний код 33096517) укладати договір оренди нерухомого майна за результатами аукціону з передачі права оренди № PS-584367 (Номер лота: 40), RLE001-UA-20260911-33745 щодо майна, що обліковується на балансі філії "Києво-Святошинське РайДУ" ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР", оформленими протоколом електронного аукціону № RLE-001-UA-20260911-33745 від 23.09.26, та передавати в оренду приміщення заправника площею 33,0 кв.м, що обліковується на балансі філії "Києво-Святошинське РайДУ" Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та розташоване за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 6.

Здійснивши оцінку пов`язаності заявленого позивачем заходу забезпечення позову із предметом позовних вимог, судом встановлено наявність безпосереднього зв`язку між ними, оскільки вимоги позивача кореспондується із заходами забезпечення позову.

Тобто, забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв`язку з предметом позову, є адекватним заявленим вимогам, співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач.

При цьому захід до забезпечення позову не є тотожним заявленим позовним вимогам та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом враховано, що вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем доведено наявність обґрунтованого припущення, що невжиття судом заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушеного права (у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову).

Застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії відповідає статтям 136, 137 ГПК України, а також вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Суд не вбачає у даному випадку підстав для зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову № 02 від 15.10.2026 у справі № 910/13241/26, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити її повністю, вжити заходи забезпечення позову у справі № 910/13241/26 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили шляхом заборони Дочірньому підприємству "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Україна, 02121, місто Київ, вул. Світла, будинок 3; ідентифікаційний код 33096517) укладати договір оренди нерухомого майна за результатами аукціону з передачі права оренди № PS-584367 (Номер лота: 40), RLE001-UA-20260911-33745 щодо майна, що обліковується на балансі філії "Києво-Святошинське РайДУ" ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР", оформленими протоколом електронного аукціону № RLE-001-UA-20260911-33745 від 23.09.26, та передавати в оренду приміщення заправника площею 33,0 кв.м, що обліковується на балансі філії "Києво-Святошинське РайДУ" Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та розташоване за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 6.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 136-140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА Ф1" про забезпечення позову № 02 від 15.10.2026 у справі № 910/13241/26 задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду у даній справі законної сили шляхом заборони Дочірньому підприємству "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Україна, 02121, місто Київ, вул. Світла, будинок 3; ідентифікаційний код 33096517) укладати договір оренди нерухомого майна за результатами аукціону з передачі права оренди № PS-584367 (Номер лота: 40), RLE001-UA-20260911-33745 щодо майна, що обліковується на балансі філії "Києво-Святошинське РайДУ" ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР", оформленими протоколом електронного аукціону № RLE-001-UA-20260911-33745 від 23.09.26, та передавати в оренду приміщення заправника площею 33,0 кв.м, що обліковується на балансі філії "Києво-Святошинське РайДУ" Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та розташоване за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 6.

3. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 19.10.2026 у справі № 910/13241/26 є виконавчим документом, набирає законної сили з 19.10.2026 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2026 у справі № 910/13241/26 до виконання становить три роки, тобто до 19.10.2029.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2026 у справі № 910/13241/26 є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА Ф1" (Україна, 01024, місто Київ, вул. Шовковична, будинок 30А, нежитлове приміщення 15; ідентифікаційний код 42171589).

6. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2026 у справі № 910/13241/26 є Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Україна, 02121, місто Київ, вул. Світла, будинок 3; ідентифікаційний код 33096517).

7. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна