Решение № 140699412, 13.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026Справа № 910/2787/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Кап Буд" м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 964028,71 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Терехов М.С.,

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Кап Буд" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що за завданням відповідача він виконував відновлювальні роботи в приміщенні магазину ВК "Велика Кишеня" по вул. Героїв Дніпра, 31 у м. Києві, перелік яких був визначений у Кошторисі та/або Договірній ціні та/або Локальному кошторисі, укладених в межах чинного між ними договору підряду № 10/07-1 від 10 липня 2020 р.

У серпні-листопаді 2020 року за завданням відповідача на тому ж об`єкті ним були виконані додаткові роботи з улаштування вентиляції загальною вартістю 502502,56 грн.

По виконанні цих робіт відповідач їх не оплатив, заборгувавши 502502,56 грн.

За таких обставин позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 386646,38 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 74879,77 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Разом із позовом позивач подав клопотання про письмове опитування відповідача як свідка, поставивши тому п`ять запитань.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Також відповідач відповіді на запитання позивача не подав, про причини відмови від надання відповіді на поставлені позивачем запитання суд не повідомив.

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 90 ГПК України, оцінивши поставлені позивачем запитання такими, що не стосуються обставин, які мають значення для справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача надати відповідь на них.

За цих обставин у клопотанні позивача з цього приводу судом відмовлено.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за завданням відповідача позивач упродовж липня-листопада 2020 року виконував відновлювальні роботи в приміщенні магазину ВК "Велика Кишеня" по вул. Героїв Дніпра, 31 у м. Києві.

Виконання таких робіт обумовлювалося умовами укладеного між сторонами справи договору підряду № 10/07-1 від 10 липня 2020 р.

Згідно умов договору підряду № 10/07-1 від 10 липня 2020 р. позивач (підрядник) за завданням відповідача (замовника) зобов`язався виконати відновлювальні роботи в приміщенні магазину ВК "Велика Кишеня" по вул. Героїв Дніпра, 31 у м. Києві, повний перелік яких визначений в Кошторисі та/або Договірній ціні та/або Локальному кошторисі (Додаток № 1.1. та Додаток № 1.2. до договору), а відповідач - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Відповідно п. 3.4. договору у випадку якщо в ході виконання робіт виникне необхідність проведення додаткових робіт, що може призвести до збільшення вартості робіт, підрядник зобов`язаний сповістити про це замовника. У випадку згоди замовника на проведення додаткових робіт сторони підписують відповідну додаткову угоду до договору.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, поданим ним електронним листуванням між адресатами з боку позивача - Козич Олександр kozych_alex@ukr.net, з боку відповідача - Ралло Валентина Василівна, керівник проектно-технічного департаменту, Rallo_VV@velmart.ua, Лях Ірина Сергіївна, інженер-будівельник, проектно-технічний департамент, Liakh_IS@velmart.ua, Павлюк Вікторія Ігорівна, кошторисник, проектно-технічний департамент, Pavliuk_VI@velmart.ua стверджується, що у ході виконання вищевказаного договору сторони дійшли згоди щодо виконання, окрім раніше узгоджених додатками 1.1 та 1.2 до цього договору ремонтно-відновлювальних робіт, також робіт з монтажу системи вентиляції в приміщенні магазину ВК "Велика Кишеня" по вул. Героїв Дніпра, 31 у м. Києві.

Листом Лях Ірина Сергіївна (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 24 вересня 2020 р., звертаючись до Козича Олександра ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), просила підготувати АВР (акти виконаних робіт) для оформлення результатів робіт за договором. За її вказівками роботи повинні бути розділені на окремі акти за видами робіт, серед яких пунктом 7 зазначені роботи "Вентиляція і кондиціонування".

Упродовж серпня-листопада 2020 року вищевказані роботи позивачем були виконані у повному обсязі.

Це підтверджується тими ж поясненнями позивача, електронним листом відповідача в особі Ралло Валентини Василівни (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 12 листопада 2020 р., адресованого позивачеві в особі Козича Олександра ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

За змістом указаного листування сторін, які обговорювали питання обсягів вже виконаних на той час на підставі договору підряду № 10/07-1 від 10 липня 2020 р. робіт, сторони узгодили також факт виконання у межах укладеного між ними договору робіт з монтажу системи вентиляції в приміщенні магазину ВК "Велика Кишеня" по вул. Героїв Дніпра, 31 у м. Києві.

За загальним правилом, зміни до договору повинні вчинятися в такій самій формі, що й договір, який змінюється (ч. 1 ст. 654 ЦК України).

Не зважаючи на те, що додаткова угода між сторонами на проведення додаткових робіт з монтажу системи вентиляції в приміщенні магазину ВК "Велика Кишеня" по вул. Героїв Дніпра, 31 у м. Києві у формі окремого документа укладена не була, суд виходить з чинності досягнутої сторонами згоди про виконання таких робіт, зафіксованої їх письмовим листуванням.

Зі змісту листування сторін чітко вбачається, що замовник надіслав конкретну пропозицію (проектне рішення, технічне креслення, у т.ч. щодо виконання робіт з вентиляції, а підрядник надав безумовну згоду (акцепт) на їх виконання.

Листування сторін чітко відображає волю обох сторін (оферту та акцепт) щодо змін договору підряду в частині проведення додаткових робіт з монтажу системи вентиляції.

Таким чином, сторони шляхом обміну електронними листами змінили умови договору підряду № 10/07-1 від 10 липня 2020 р. у спрощений спосіб, розширивши обсяг робіт за ним передбачивши у т.ч. виконання робіт з монтажу системи вентиляції в приміщенні магазину.

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частково поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, поданими ним актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2020 року за формою № КБ-2В, вищевказаним електронним листуванням між сторонами, підтверджується факт виконання позивачем робіт із влаштування вентиляційного обладнання за договором (укладеного у спрощений спосіб) загальною вартістю 313709,86 грн.

Зі змісту вищевказаного електронного листування сторін (appendix B.9,6.), узгодженого ними вищевказаного акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2020 року за формою № КБ-2В слідує, що відповідач визнав факт виконання позивачем за його завданням спірних робіт на суму 313709,86 грн.

Доводи позивача про виконання ним цих робіт у більшому розмірі ніж погоджених (визнаних) відповідачем доказами не підтверджені, тому є необґрунтованими.

Доказів належної оплати робіт за спірним договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 313709,86 грн. боргу.

Заявлені вимоги про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання підлягають частковому задоволенню виходячи з фактичного розміру простроченої суми 313709,86 грн., а не 502502,56 грн. з чого виходив позивач у своєму розрахунку.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 241380,76 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 46746,94 грн. три проценти річних з простроченої суми за період прострочення 13 січня 2021-31 грудня 2025 років.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Кап Буд" м. Черкаси задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код 40982829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Кап Буд" (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 205, код 41122970) 313709,86 грн. боргу, 241380,76 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 46746,94 грн. три проценти річних з простроченої суми, 9027,56 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 19 жовтня 2026 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар