Постановление суда № 140699402, 19.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.10.2026Справа № 910/3235/26За позовом Приватного підприємства «Зевс-Гарант»

до Департаменту патрульної поліції

про стягнення 1 234 276,97 грн.,

та за зустрічним позовом Департаменту патрульної поліції

до Приватного підприємства «Зевс-Гарант»

про стягнення 103 092,99 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Зевс-Гарант» (далі - позивач, Підприємство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач, Департамент) про стягнення 1 234 276,97 грн., з яких: 1 106 375,20 грн. - основний борг, 38 662,51 грн. - пеня, 7 638,54 грн. - 3 % річних, 18 885,82 грн. - інфляційні втрати та 62 714,90 грн. - гарантійний платіж.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Департаментом взятих на себе зобов`язань за договором від 07.11.2025 № 939 (далі - Договір) в частині оплати виконаних Підприємством робіт з капітального ремонту покрівлі, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість і виникли підстави для нарахування штрафних санкцій та компенсаційних виплат.

Крім того, у зв`язку з невиконанням Департаментом взятих на себе за Договором обов`язків щодо повернення підписаного акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, банком-гарантом було списано з рахунку позивача та перераховано Департаменту гарантійний платіж в сумі 62 714,90 грн.

Відтак, отримавши гарантійну суму за відсутності правових підстав, відповідач фактично набув означені грошові кошти без достатньої правової підстави, що зумовлює виникнення у Департаменту обов`язку повернути ці кошти Підприємству.

Ухвалою від 30.03.2026 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху з одночасним встановленням Підприємству строку та способу усунення її недоліків.

06.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява Підприємства від 06.04.2026 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 09.04.2026 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/3235/26 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшов зустрічний позов Департаменту про стягнення з Підприємства 103 092,99 грн. пені, нарахованої у період з 01.12.2025 року по 08.03.2026 року внаслідок прострочення виконання зобов`язань за Договором.

23.04.2026 року через систему «Електронний суд» також надійшов відзив Департаменту від 23.04.2026 року на первісну позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог Підприємства з огляду на те, що Договір був розірваний Департаментом в односторонньому порядку з 09.03.2026 року, а виконані підрядником роботи прийняті не були з огляду на виявлені недоліки, їх виконання поза межами встановленого строку, а також без надання виконавчої документації.

Ухвалою від 28.04.2026 року господарський суд міста Києва залишив зустрічну позовну заяву Департаменту без руху з одночасним встановленням останньому строку та способу усунення її недоліків.

29.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла відповідь Підприємства від 28.04.2026 року на відзив на первісну позовну заяву, в якій останнє вказало про відсутність правових та фактичних підстав для відмови Департаменту від прийняття виконаних робіт та розірвання Договору. Підприємство зазначило, що будівельні роботи з ремонту покрівлі будівлі виконані, результат виконання таких робіт використовується замовником за призначенням, а докази належного та своєчасного мотивованого заперечення з боку Департаменту відсутні, що свідчить про безпідставність ухилення від оплати виконаних зобов`язань.

29.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Підприємства від 28.04.2026 року, в якому останнє просило суд перейти до розгляду справи № 910/3235/26 за правилами загального позовного провадження.

07.05.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява Департаменту від 07.05.2026 року про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 11.05.2026 року господарський суд міста Києва прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву Департаменту, об`єднав її в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/3235/26, перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив її до спільного розгляду з первісним позовом у підготовчому засіданні на 03.06.2026 року.

19.05.2026 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив Підприємства від 19.05.2026 року на зустрічну позовну заяву.

До початку призначеного підготовчого засідання 03.06.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла відповідь Департаменту від 03.06.2026 року на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій останній зазначив, що Підприємство не виконало роботи у встановлений Договором строк, не надало належного обґрунтування форс-мажору та письмово не погодило зміну строків виконання робіт, а доводи підрядника про усні домовленості суперечать законодавству про публічні закупівлі. У той же час, матеріали справи містять належні докази на підтвердження факту направлення замовником підряднику листа про розірвання Договору засобами поштового зв`язку.

У підготовчому засіданні 03.06.2026 року суд встановив Підприємству процесуальний строк на подання заперечень на зустрічну позовну заяву до 12.06.2026 року, а також відклав підготовче засідання на 08.07.2026 року. Крім того, суд відклав вирішення питання про призначення у справі судової експертизи до встановлення її фактичних обставин та запропонував Департаменту надати письмові пояснення щодо відповідного клопотання Підприємства.

11.06.2026 року через систему «Електронний суд» надійшли заперечення Підприємства від 11.06.2026 року на зустрічну позовну заяву, в яких останнє навело додаткові мотиви на спростування обґрунтованості зустрічних позовних вимог Департаменту.

До початку призначеного підготовчого засідання 08.07.2026 року через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Департаменту.

Разом із тим, підготовче засідання у вказаній справі, призначене на 08.07.2026 року, не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою від 08.07.2026 року господарський суд міста Києва призначив підготовче засідання у справі № 910/3235/26 на 15.07.2026 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 15.07.2026 року через систему «Електронний суд» надійшли доповнення Департаменту від 14.07.2026 року до відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

У підготовчому засіданні 15.07.2026 року суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/3235/26 на 30 днів, а також відклав підготовче засідання на 22.07.2026 року.

Ухвалою від 22.07.2026 господарський суд міста Києва задовольнив клопотання Підприємства від 28.04.2026 року про призначення судової експертизи; призначив у справі № 910/3235/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Крім того, вказаною ухвалою суд, зокрема зупинив провадження у справі № 910/3235/26 на час проведення судової експертизи.

12.08.2026 року матеріали справи № 910/3235/26 направлені господарським судом міста Києва до Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

17.09.2026 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Павла Юзепчука від 09.09.2026 № СЕ-19/103-26/10425-БТ, у якому останній для проведення експертизи просив суд надати додаткові матеріали, пов`язані з об`єктом дослідження, а саме: повний комплект проектно-кошторисної документації (пояснювальні записки, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, інженерні та технологічні креслення, кошторисна частина, тощо) по об`єкту дослідження; проектно-технологічну документацію (проект виконання робіт, технологічні карти робіт) по об`єкту дослідження; договір підряду, договірну ціну до договору, локальний кошторис на будівельні роботи, відомості ресурсів до нього та зведений кошторисний розрахунок; акти виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3) за весь період здійснення робіт по об`єкту дослідження з відомостями ресурсів та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; виконавчу документацію про проведені роботи на об`єкті дослідження (загальні журнали робіт, журнали технічного та акти на закриття прихованих робіт на всі види робіт, відповідним чином оформлених, що відносяться до переліку прихованих робіт відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; тощо) в повному обсязі; сертифікати, паспорти на матеріали використані під час проведення будівельних робіт, підтверджуючу документацію щодо використання будівельних машин та механізмів за переліком відомостей ресурсів до актів форми КБ-2в до вищевказаних договорів (балансової довідки, свідоцтва про реєстрацію машин, договорів оренди машин та механізмів з актами виконаних робіт до них тощо), якщо їх було використано при проведенні робіт, договору про надання послуг з технічного та авторського нагляду та актів виконаних робіт до них або накази про призначення осіб, що здійснювали технічний та авторський нагляд; виконавчі схеми на виконані роботи з улаштування зовнішніх та внутрішніх мереж та відповідного устаткування; шляхові листи та інші документи (зокрема договори оренди) на використання будівельних машин та механізмів; інформаційну модель кошторисної вартості, інформаційної моделі договірної ціни, інформаційні моделі вартості підряда на електронному носії з розширенням ims, imd, imp для імплементації ІБД до кошторисного програмного комплексу (моделі сформувати окремо для кошторису в складі локального кошторису, окремо для договірної ціни та окремо для актів за формою КБ-2в, якщо такі наявні у підрядника).

Крім того, судовий експерт у вказаному клопотанні просив суд забезпечити спеціаліста з відповідним обладнанням та інструментом для доступу до відкриття прихованих робіт та забезпечити експерту безперешкодний доступ для огляду об`єкта за участю зацікавлених осіб.

Також, у наведеному листі експертної установи містилося клопотання щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 28.09.2026 господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/3235/26; задовольнив частково клопотання експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Павла Юзепчука від 09.09.2026 № СЕ-19/103-26/10425-БТ; зобов`язав Підприємство та Департамент у строк до 12.10.2026 року надати суду повний комплект проектно-кошторисної документації (пояснювальні записки, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, інженерні та технологічні креслення, кошторисна частина, тощо) за об`єктом дослідження; проектно-технологічну документацію (проект виконання робіт, технологічні карти робіт) за об`єктом дослідження; виконавчу документацію про проведені роботи на об`єкті дослідження (загальні журнали робіт, журнали технічного та акти на закриття прихованих робіт на всі види робіт, відповідним чином оформлених, що відносяться до переліку прихованих робіт відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; тощо) в повному обсязі; сертифікати, паспорти на матеріали використані під час проведення будівельних робіт, підтверджуючу документацію щодо використання будівельних машин та механізмів за переліком відомостей ресурсів до актів форми КБ-2в до вищевказаних договорів (балансову довідку, свідоцтва про реєстрацію машин, договори оренди машин та механізмів з актами виконаних робіт до них тощо), якщо їх було використано при проведенні робіт, договори про надання послуг з технічного та авторського нагляду та актів виконаних робіт до них або накази про призначення осіб, що здійснювали технічний та авторський нагляд; виконавчі схеми на виконані роботи з улаштування зовнішніх та внутрішніх мереж та відповідного устаткування; шляхові листи та інші документи (зокрема договори оренди) на використання будівельних машин та механізмів; інформаційну модель кошторисної вартості, інформаційної моделі договірної ціни, інформаційні моделі вартості підряду на електронному носії з розширенням ims, imd, imp для імплементації ІБД до кошторисного програмного комплексу (моделі сформувати окремо для кошторису в складі локального кошторису, окремо для договірної ціни та окремо для актів за формою КБ-2в, якщо такі наявні у підрядника); зобов`язав сторін у разі неможливості подати відповідні докази у встановлений судом строк, повідомити про це суд протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; зобов`язав сторін у справі забезпечити експерту Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Павлу Юзепчуку безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та спеціаліста з відповідним обладнанням для доступу до відкриття прихованих робіт; погодив продовження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів; відмовив у задоволенні іншої частини клопотання експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Павла Юзепчука від 09.09.2026 № СЕ-19/103-26/10425-БТ; зупинив провадження у справі № 910/3235/26 на час проведення судової експертизи.

09.10.2026 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Департаменту про долучення документів на виконання ухвали суду від 28.09.2026.

12.10.2026 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Підприємства на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2026, до якої останнє долучило документи та матеріали, необхідні для проведення будівельно-технічної експертизу у справі.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши подану Підприємством заяву від 12.10.2026, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/3235/26 з метою повернення без розгляду вказаної заяви, з урахуванням такого.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що подана Підприємством засобами поштового зв`язку заява від 02.10.2026 не підписана представником позивача, у зв`язку з чим не відповідає вимогам частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Імперативними приписами частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що заяву від 12.10.2026 подано Підприємством без додержання вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

Беручи до уваги те, що питання про повернення без розгляду заяви Підприємства від 02.10.2026, у зв`язку з невідповідністю такої заяви приписам чинного процесуального законодавства судом вирішене, провадження у справі № 910/3235/26 підлягає зупиненню на час проведення експертизи на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 170, 229, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/3235/26.

2. Заяву Приватного підприємства «Зевс-Гарант» від 12.10.2026, - повернути заявнику без розгляду.

3. Провадження у справі № 910/3235/26 зупинити на час проведення судової експертизи.

4. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею (19.10.2026 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Ломака В.С.