Решение № 140699307, 06.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.10.2026Справа № 910/11140/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Стайл", м. Київ

2. ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення 711 676,29 грн, -

За участю представників сторін:

від позивача: Пастушенко Б.Ю. (адвокат за довіреністю від 12.01.2024);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Стайл" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) суми заборгованості за кредитом в розмірі 374 293,62 грн, суми заборгованості за процентами в розмірі 324 223,68 грн та суми заборгованості за комісійною винагородою в розмірі 13 158,99 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань за Договором про надання банківської послуги-овердрафт "Легкий" №МБ-КІЕ-ОВ-9507 від 30.07.2020 року та Договором поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020 року.

Ухвалою від 17.09.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

02.10.2024 року від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про призначення в справі почеркознавчої експертизи підпису. У відзиві відповідачем-2 зазначено, що договір поруки ним не підписувався (не укладався) і підпис на договорі він не ставив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 постановлено розгляд справи №910/11140/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.12.2024.

09.10.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що підпис на договорі поруки виконаний відповідачем-2, оскільки основний кредитний договір від відповідача-1 підписувався також відповідачем-2, як директором відповідача-1. При цьому, в межах справи №910/93/23 стягнуто з відповідачів частину заборгованості за даним кредитним договором і порукою.

15.10.2024 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення, в яких зазначено, що обставини встановлені в межах справи №910/93/23 є іншими ніж в межах даної справи.

В підготовчому засіданні 03.12.2024 судом було оголошено перерву до 04.02.2025.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 витребувано у Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" оригінал договору поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020, укладений між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 .

04.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 повторно витребувано у Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" оригінал договору поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020, укладений між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.03.2025.

В підготовчому засіданні 25.03.2025 судом було оголошено перерву до 01.04.2025.

25.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про долучення оригіналу договору поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020, укладеного між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 01.04.2025 року в справі №910/11140/24 призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставлено перед експертом наступне питання:

- Чи виконано підпис на Договорі поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020, укладеному між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на сторінках 1, 2, 3 в графі "Поручитель" та сторінці 4 у розділі "Реквізити сторін" від імені поручителя, фізичною особою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) чи іншою особою?

Для проведення експертизи матеріали справи №910/11140/24 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.06.2025 року від в.о. заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання про погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Окрім того, 13.06.2025 року від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме:

- надання достовірних вільних зразків підписів і почерку ОСОБА_1 , які можуть міститися в оригіналах офіційних документів: службових записах, різних архівних матеріалах, нотаріальних документах (заявах, довіреностях, заповітах тощо), виконаних у період з 2015 по липень 2020 роки. Відповідно до п. 1.3-1.9 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушів, виключно оригінали документів.

- надання умовно-вільних зразків почерку та підпису Карюка Віктора Васильовича;

- надання експериментальних зразків підпису Карюка Віктора Васильовича, виконаних на 8-10 аркушах формату А4 не більше 15 підписів на лінованих аркушах, отриманих відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій;

- надання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 , виконаних у вигляді тексту, аналогічного досліджуваному документу, виконаних на 10 аркушах формату А4, отриманих відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій;

- надання переліку (в ухвалі) документів, в яких містяться зразки підпису та почерку Карюка Віктора Васильовича, зазначивши назву документа, рядок, графу (том та аркуш справи, якщо вони підшиті до матеріалів справи), які експерт може використовувати в якості порівняльного матеріалу, оскільки відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 поновлено провадження у справі №910/11140/24, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін понад 90 календарних днів, призначено розгляд клопотання експерта у справі №910/11140/24 на 15.07.2025, зобов`язано Карюка Віктора Васильовича в строк до 10.07.2025 року включно надати до суду: достовірних вільних зразків підписів і почерку Карюка Віктора Васильовича, які можуть міститися в оригіналах офіційних документів: службових записах, різних архівних матеріалах, нотаріальних документах (заявах, довіреностях, заповітах тощо), виконаних у період з 2015 по липень 2020 роки, виключно оригінали документів; умовно-вільних зразків почерку та підпису Карюка Віктора Васильовича; перелік документів, які містяться в матеріалах справи, в яких наявний зразок підпису та почерку Карюка Віктора Васильовича, зазначивши назву документа, рядок, графу (том та аркуш справи, якщо вони підшиті до матеріалів справи), які експерт може використовувати в якості порівняльного матеріалу, зобов`язано Карюка Віктора Васильовича забезпечити особисту явку в підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку, необхідних для проведення судової експертизи та зобов`язано Карюка Віктора Васильовича здійснити оплату рахунку №2147 від 26.05.2025 року вартості експертного дослідження на суму 16 936,20 грн.

10.07.2025 до суду від відповідача-2 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2025.

15.07.2025 до суду від відповідача-2 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2025.

В підготовчому засіданні 15.07.2025 судом, для задоволення клопотання судових експертів, відібрано експериментальні зразки підпису та почерку Карюка Віктора Васильовича, а саме: відібрано експериментальні зразки підпису виконані сидячи на 5 арк., відібрано експериментальні зразки підпису виконані стоячи правою на 5 арк., відібрано експериментальні зразки підпису виконані сидячи на 5 арк. та відібрано експериментальні зразки підпису виконані стоячи на 5 арк., які в подальшому долучено до матеріалів справи та засвідчено суддею Морозовим С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 зупинено провадження у справі, матеріали справи №910/11140/24 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

09.07.2026 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 поновлено провадження у справі №910/11140/24 та призначено підготовче засідання на 18.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.2026.

В судовому засіданні 06.10.2026 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Призма Стайл" (клієнт) було укладено Договір про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" №МБ-КІЕ-ОВ-9507 (далі - Кредитний договір), відповідно до п. 1.2 якого банк надає клієнту банківську послугу - овердрафт "Легкий", а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі, Правилах, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківської послуги.

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору під Правилами розуміються Правила надання АТ "ПУМБ" банківської послуги - овердрафту "Легкий" корпоративним клієнтам малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті банку. Підписаний клієнтом цей Кредитний договір разом з Правилами, які викладені на сайті банку, складає укладений між клієнтом та банком договір, що підтверджується підписом клієнта у цьому договорі.

У преамбулі Кредитного договору сторони погодили умови надання банківської послуги - овердрафту "Легкий".

Відповідно до преамбули Кредитного договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 12.07.2021 до Кредитного договору: ліміт банківської послуги становить 1 000 000,00 грн (п. А8); дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги: 25.06.2022 (п. А10); поточний рахунок клієнта: № НОМЕР_2 у АТ "ПУМБ" (п. А11).

У п. 3.8 Кредитного договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 12.07.2021 до Кредитного договору, визначено, що він набирає чинності з дати його підписання обома сторонами. Цей договір діє до моменту виконання сторонами належним чином і у повному обсязі взятих на себе зобов`язань або до моменту його припинення/розірвання в порядку, передбаченому Правилами. Якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до припинення строку дії ліміту банківської послуги не заявить про свій намір щодо припинення дії договору шляхом направлення повідомлення іншій стороні будь-яким із способів та в порядку, передбачених п. 10.3 Правил, строк дії ліміту банківської послуги вважатиметься продовженим до 25 числа місяця, аналогічного зазначеному в п. А10 преамбули Кредитного договору, на кожний наступний рік.

Згідно з п. 2.3.2 Правил надання клієнту овердрафту/частини овердрафту відбувається шляхом оплати з поточного рахунку, зазначеного в п. А11 преамбули Кредитного договору, розрахункових документів клієнта за цільовим призначенням згідно з п. 2.3.1 цих Правил (та/або шляхом здійснення договірного списання у передбачених будь-якими договорами між банком та клієнтом випадках у порядку, встановленому в п. 6.7 цих Правил) на суму, яка перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, але в межах ліміту овердрафту, який діє у відповідний період згідно з п. 2.3.7 цих Правил. Датою надання овердрафту вважається день оплати з поточного рахунку розрахункових документів клієнта та/або здійснення договірного списання на суму, що перевищує кредитовий залишок на такому рахунку.

За визначенням, наведеним у Правилах, період дії ліміту овердрафту - це проміжок часу, який починається з першого банківського дня, наступного за 11 (одинадцятим) числом кожного календарного місяця, а закінчується в день, що передує першому банківському дню, наступному за 11 (одинадцятим) числом наступного календарного місяця, з такими виключеннями: перший період дії ліміту овердрафту починається з дня укладення договору; останній період дії ліміту овердрафту закінчується датою настання однієї з наступних подій, в залежності від того, яка з них настане раніше: останній день строку дії ліміту овердрафту, зазначеного в договорі, або день, в який клієнт зобов`язаний достроково погасити заборгованість за основною сумою овердрафту відповідно до умов договору.

Пунктом 2.3.7 Правил визначено, що ліміт овердрафту на кожен період дії ліміту овердрафту визначається (в межах ліміту банківської послуги, зазначеної в п. А8 преамбули Кредитного договору) на підставі договору, цих Правил і не потребує укладення між сторонами окремих угод з цього приводу. Користуючись принципом свободи договору, клієнт підписанням договору про надання банківської послуги надає право банку в будь-який момент дії такого договору зменшити ліміт акцептованого банком овердрафту; банк на підставі письмової заяви клієнта має право також збільшити ліміт овердрафту (але не більше ліміту банківської послуги) до закінчення поточного періоду дії ліміту овердрафту.

У випадку, якщо ліміт овердрафту, розрахований на наступний період дії ліміту овердрафту, є меншим ніж 50 000,00 грн, ліміт визначається на рівні 0,00 грн. У випадку, якщо ліміт овердрафту, розрахований на наступний період дії ліміту овердрафту, є більшим ніж ліміт банківської послуги, ліміт визначається на рівні ліміту банківської послуги.

З моменту підписання Кредитного договору до моменту визначення ліміту овердрафту на наступний період, відповідно до умов цих Правил та договору, клієнт має право користуватися лімітом овердрафту в розмірі, зазначеному в п. А9 преамбули Кредитного договору.

Банк направляє клієнту повідомлення про ліміт овердрафту на наступний період дії ліміту овердрафту, в якому (повідомленні) зазначає ліміт овердрафту на наступний період дії ліміту овердрафту. Зазначене повідомлення банк направляє клієнту не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 7 (сьомим) числом кожного календарного місяця, наступного за розрахунковим періодом. У разі, якщо ліміт овердрафту на наступний період дії ліміту овердрафту дорівнює ліміту овердрафту за попередній період, банк може не направляти клієнту зазначених повідомлень. Ліміт овердрафту на наступний період починає діяти незалежно від дати та/або факту отримання клієнтом відповідного повідомлення від Банку.

Повідомлення про ліміт овердрафту на наступний період дії ліміту овердрафту банк направляє клієнту відповідно до п. 10.3 цих Правил.

Як зазначає позивач, з 10.08.2020 відповідачу-1 було встановлено ліміт овердрафту - 1 000 000,00 грн, виходячи з розміру чистих грошових надходжень 16 284 487,09 грн.

13.04.2022 позивач через систему інтернет-банкінгу повідомив відповідача-1, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, з метою забезпечення кредитної історії клієнта, керуючись п. 2.6 Правил, ним прийнято рішення про призупинення надання банківської послуги за Кредитним договором в частині позбавлення відповідача-1 можливості здійснювати оплату розрахункових документів за рахунок овердрафту. Крім того повідомлено відповідача-1 про розмір поточної заборгованості станом на 12.04.2022 в сумі 881 414,37 грн та направлення усіх грошових коштів, що надійдуть на рахунок відповідача-1, в погашення заборгованості за Кредитним договором.

18.04.2022 позивач, керуючись п. 2.3.7 Правил, через систему інтернет-банкінгу надіслав відповідачу-1 повідомлення щодо встановлення ліміту овердрафту в розмірі 0,00 грн.

Відповідно до п. 2.3.8 Правил, якщо згідно цих Правил було визначено розмір ліміту овердрафту, який є меншим, ніж існуюча на такий момент заборгованість за основною сумою овердрафту, то частина заборгованості за основною сумою овердрафту, на яку вона перевищує ліміт овердрафту, має бути погашена клієнтом першочергово не пізніше дня, що передує встановленню нового (зменшеного) ліміту овердрафту.

У випадку непогашення клієнтом частини заборгованості за основною сумою овердрафту, на яку вона перевищує ліміт овердрафту, з дати встановлення нового (зменшеного) ліміту овердрафту, така частина заборгованості за основною сумою овердрафту вважається простроченою заборгованістю, на неї нараховуються проценти, розраховані виходячи з розміру процентної ставки на прострочену заборгованість (зазначеного у договорі), а банк першочергово спрямовує кошти клієнта (його поручителів) на погашення частини заборгованості за основною сумою овердрафту, на яку вона перевищує поточний ліміт овердрафту.

У випадку виникнення простроченої заборгованості клієнта за овердрафтом до дати закінчення строку дії ліміту овердрафту, сторони домовились про наступне: в день виникнення простроченої заборгованості клієнт втрачає право користування овердрафтом до моменту погашення простроченої заборгованості; прострочена заборгованість клієнта за овердрафтом переноситься банком на відповідні балансові рахунки обліку простроченої заборгованості; після погашення простроченої заборгованості ліміт овердрафту відновлюється до розміру, що діяв на момент виникнення простроченої заборгованості або до іншого розміру, визначеного банком (п. 2.3.10 Правил).

Позивач зазначає, що 18.04.2022 заборгованість відповідача за основною сумою кредиту, що перевищує встановлений ліміт стала простроченою, проте у зв`язку із введенням воєнного стану на території України позивачем прийнято рішення стосовно відстрочення сплати заборгованості за Кредитним договором у строк до 31.05.2022.

У зазначений строк відповідач-1 заборгованість не погасив, тому 31.05.2022 заборгованість відповідача-1 за Кредитним договором в розмірі 874 293,62 грн була перенесена на рахунок для обліку простроченої заборгованості.

В забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Стайл" перед Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк", що випливають з Кредитного договору, 30.07.2020 між останнім як кредитором та ОСОБА_1 як поручителем було укладено Договір поруки № МБ-КІЕ-П-9507/1 (далі - Договір поруки), згідно з п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань, вказаних в ст. 2 цього Договору, зокрема: погашати кожну заборгованість за овердрафтом у розмірі фактично отриманих кредитних коштів (максимальна сума овердрафту не може перевищувати 1 000 000,00 грн) не пізніше 30 календарних днів (включно) з дати виникнення першої заборгованості за основною сумою овердрафту після укладення Кредитного договору та/або з дати виникнення першої заборгованості за основною сумою овердрафту після закінчення строку дії кожного попереднього періоду безперервного користування овердрафтом. А в день закінчення строку дії ліміту овердрафту здійснити повне погашення заборгованості за основною сумою овердрафту, відсотками та комісійними винагородами за овердрафт, іншими платежами відповідно до Кредитного договору (підп. 2.1.1.1).

В пунктах 1.2, 1.3 Договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо.

У разі порушення боржником зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору поруки у разі порушення зобов`язання боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає зобов`язання), поручитель зобов`язаний в перший день порушення боржником зобов`язання (або певної його частини) виконати таке зобов`язання (або певну його частину) незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. При цьому кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення зобов`язання боржником. Порушення зобов`язання боржником буде достатньою для поручителя підставою виконати порушене зобов`язання (або певну його частину) без будь-яких застережень, умов чи вимог кредитора про надання відповідної інформації чи документів.

При настанні строку виконання поручителем зобов`язань за цим Договором, поручитель безвідклично доручає кредитору, а кредитор має право здійснювати договірне списання грошових коштів з будь-якого рахунку поручителя, відкритого у кредитора, у сумі простроченого платежу за зобов`язаннями (щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій, неустойки (пені, штрафів) та витрат, які можуть виникнути у зв`язку з зобов`язанням) в день настання строку виконання поручителем зобов`язань за цим Договором або в будь-який інший день після настання строку, при цьому право вибору дня здійснення договірного списання належить кредитору.

Як зазначає позивач, відповідачем-1 було порушено виконання зобов`язання з повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою № КНО-61.1.3.3/42 від 30.06.2022, у якій вимагав сплатити прострочену заборгованість з повернення основної суми кредиту, заборгованість за процентами за користування кредитом та заборгованість по сплаті комісійної винагороди за управлінням лімітом овердрафту у розмірах, що наведені у вимозі.

Аналогічну за змістом вимогу № КНО-61.1.3.3/43 від 30.06.2022 було направлено й відповідачу-2.

Зазначені вимоги не були вручені відповідачам та за закінченням встановленого терміну зберігання були повернуті відправнику.

З огляду на неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором та Договором поруки, позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути солідарно з відповідачів 500 000,00 грн заборгованості з повернення основної суми кредиту.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 року, позовні вимоги банку задоволено та:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Стайл" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 500 000,00 грн заборгованості за кредитом;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Стайл" на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 3 750,00 грн витрат по сплаті судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 3 750,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Звертаючись до суду з позовом в межах даної справи позивачем пред`явлено до солідарного стягнення з відповідачів залишку суми заборгованості за кредитом в розмірі 374 293,62 грн, суми заборгованості за процентами в розмірі 324 223,68 грн та суми заборгованості за комісійною винагородою в розмірі 13 158,99 грн.

Відповідач-2 заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що Договір поруки не підписував, у зв`язку з чим вимоги про солідарне стягнення задоволенню не підлягають.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Суд встановив, що на виконання умов Кредитного договору на поточному рахунку відповідача-1 № НОМЕР_2 у АТ "ПУМБ" було встановлено ліміт овердрафту - 1 000 000,00 грн.

Овердрафтом є банківська послуга, відповідно до якої банк надає клієнту кредит частинами, кожна з яких надається шляхом сплати з поточного рахунку розрахункових документів клієнта на суму, що перевищує кредитовий залишок, з утворенням дебетового залишку в межах ліміту овердрафту.

Як вбачається з виписки по оборотах по поточному рахунку відповідача-1 № НОМЕР_2 за період з 30.07.2020 по 14.12.2022, останнім вчинялись дії по проведенню власних платежів понад залишок грошових коштів на поточному рахунку, що в силу ч. 2 ст. 642, ч. 1 ст. 1069 Цивільного кодексу України свідчить про погодження користуванням овердрафтом та кредитними коштами банку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача-1 за кредитом в розмірі 874 293,62 грн була переведена на окремий рахунок № НОМЕР_3 для обліку простроченої заборгованості.

Окрім того, за відповідачем рахується заборгованість за процентами в розмірі 324 223,68 грн та заборгованості за комісійною винагородою в розмірі 13 158,99 грн.

При цьому, частина суми кредитної заборгованості, в розмірі 500 000,00 грн, стягнута за рішенням суду, яке набрало законної сили, в межах справи №910/93/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Приймаючи до уваги умови Кредитного договору, суд приходить до висновку, що строк виконання відповідачем-1 своїх грошових зобов`язань з повернення кредитних коштів є таким, що настав.

В свою чергу відповідач-1 свої зобов`язання перед позивачем в повному обсязі не виконав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач-1 в установленому процесуальним законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 заборгованості з повернення основної суми кредиту в розмірі 374 293,62 грн, суми заборгованості за процентами в розмірі 324 223,68 грн та суми заборгованості за комісійною винагородою в розмірі 13 158,99 грн є обґрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Як встановлено судом вище в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між Банком та відповідачами було укладено договори поруки.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно зі статтею 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як було вказано вище, в забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором, між позивачем та відповідачем-2 було укладено Договір поруки, за умовами якого відповідач-2 зобов`язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 усіх зобов`язань за Кредитним договором, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії в порядку та в розмірах, встановлених Кредитним договором.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачами, в свою чергу, не надано жодного доказу на підтвердження погашення заборгованості відповідача-1 за кредитом.

Таким чином, відповідачі, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов кредитного договору, не здійснили своєчасне погашення заборгованості за кредитом у передбачений договором строк, тобто не виконали свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо солідарного стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі 374 293,62 грн, суми заборгованості за процентами в розмірі 324 223,68 грн та суми заборгованості за комісійною винагородою в розмірі 13 158,99 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, судом розглянуто заперечення відповідача-2 щодо того, що ним не було підписано Договір поруки та призначено, в межах даної справи, судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 , виконаного на Договорі поруки.

Так, ухвалою від 01.04.2025 року в справі №910/11140/24 призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставлено перед експертом наступне питання:

- Чи виконано підпис на Договорі поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020, укладеному між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на сторінках 1, 2, 3 в графі "Поручитель" та сторінці 4 у розділі "Реквізити сторін" від імені поручителя, фізичною особою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) чи іншою особою?

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Тобто судова експертиза може проводитись як на підставі рішення суду, так і за ініціативою сторін процесу. При цьому, таку експертизу мають право проводити державні спеціалізовані установи, а також окремі судові експерти, що не є працівниками цих установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Так, з наданого до матеріалів справи Висновку експерта №4104/25-32 від 06.07.2026 року за результатами проведення судової почеркознавчої експеризи вбачається, що:

- підписи на сторінках 1, 2, 3 в графі "Поручитель" та сторінці 4 у розділі "Реквізити сторін" від імені поручителя на Договорі поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020, укладеному між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 виконані ОСОБА_1 .

Отже, наданим експертним висновком підтверджується обставина підписання ОСОБА_1 . Договору поруки, з чого випливає обґрунтованість пред`явлених, в межах даної справи, вимог про солідарне стягнення з відповідачів сум існуючої заборгованості.

Частиною 3 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, у зв`язку з чим до солідарного стягнення з відповідачів підлягає сума заборгованості за кредитом в розмірі 374 293,62 грн, сума заборгованості за процентами в розмірі 324 223,68 грн та сума заборгованості за комісійною винагородою в розмірі 13 158,99 грн.

Судовий збір, у розмірі 10 675,14 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, покладається на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Стайл» (код ЄДРПОУ 41189679, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іонна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. А, офіс 507А) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 84) суму заборгованості за кредитом в розмірі 374 293,62 грн (триста сімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто три гривні 62 копійки), суму заборгованості за процентами в розмірі 324 223,68 грн (триста двадцять чотири тисячі двісті двадцять три гривні 68 копійок), суму заборгованості за комісійною винагородою в розмірі 13 158,99 грн (тринадцять тисяч сто п`ятдесят вісім гривень 99 копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Стайл» (код ЄДРПОУ 41189679, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іонна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. А, офіс 507А) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 84) суму судового збору в розмірі 5 337,57 грн (п`ять тисяч триста тридцять сім гривень 57 копійок).

4. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 84) суму судового збору в розмірі 5 337,57 грн (п`ять тисяч триста тридцять сім гривень 57 копійок).

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 16.10.2026 року.

Суддя С. МОРОЗОВ