Постановление суда № 140699245, 19.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.10.2026Справа № 910/15448/25Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12

про стягнення 80228818,45 грн.

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про солідарне стягнення 80228818,45 грн. збитків у порядку статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 30.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час судового засідання 15.10.2026 представник ОСОБА_11 подав до суду додаткові пояснення по справі з долученими до пояснень доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2026 долучені до додаткових пояснень ОСОБА_11 докази залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 15.10.2026 долучено додаткові пояснення ОСОБА_11 до матеріалів справи.

16.10.2026 через відділ діловодства та документообігу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/15448/25.

Як наголошено в заяві, у судовому засіданні 15.10.2026 представник ОСОБА_11 подав до суду додаткові пояснення по справі без доказів їх направлення іншим учасникам справи.

Водночас, додаткові пояснення ОСОБА_11 судом долучено до матеріалів справи, та копію цих пояснень надано представнику позивача безпосередньо в судовому засіданні.

Із метою ознайомлення зі вказаними додатковими поясненнями представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, у задоволенні якого суд відмовив.

Таким чином, представник позивача зазначив, що відповідні дії судді Полякової К.В. викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим просив задовольнити подану заяву про відвід та передати справу для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з частиною 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи подана в межах строку, встановленого частиною 3 статті 38 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заяву про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/15448/25, суд зазначає, що обґрунтування підстав для відводу судді зводяться виключно до незгоди із процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, що полягали у відмові в задоволенні клопотання позивача про оголошення перерви в судовому засіданні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Таким чином, зазначені у заяві про відвід судді Полякової К.В. обставини не можуть бути у розумінні процесуального законодавства підставою для відводу судді, оскільки стосуються незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді Полякової К.В. у межах справи № 910/15448/25.

Суд також зауважує, що перегляд судових рішень щодо правомірності, повноти та об`єктивності їх прийняття з дотриманням норм матеріального чи процесуального права здійснюється в апеляційному та касаційному порядках, у зв`язку з чим незгода учасників справи з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/15448/25, у зв`язку з чим дана заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/15448/25 за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/15448/25 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 19.10.2026 року.

Суддя К.В. Полякова