Постановление суда № 140699210, 19.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.10.2026Справа № 910/6686/26 (910/7023/26)За позовом Державного підприємства "Держвуглепостач" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, ідентифікаційний номер 40225511)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія "Кроу Україна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи № 910/6686/26

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,64, оф. 101, ідентифікаційний номер 40909251)

до Державного підприємства "Держвуглепостач" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,4, ідентифікаційний номер 40225511)

За участю Фонду державного майна України (01133,м. Київ, вулиця Генерала Алмазова, 18/9)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/6686/26 про банкрутство Державного підприємства "Держвуглепостач".

Державне підприємство "ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ" (далі - позивач, Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія "КРОУ Україна" (далі - відповідач-1, Товариство) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СТАРМІЙ" (далі - відповідач-2, Компанія) про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про відступлення права вимоги від 20.04.2026 року та застосування наслідків недійсності цього правочину.

Позовні вимоги мотивовані укладенням відповідачами спірного правочин без мети настання реальних наслідків та за відсутності у Товариства права вимоги до Підприємства.

Ухвалою від 24.06.2026 року господарський суд міста Києва (суддя ОСОБА_1) відкрив провадження у справі № 910/7023/26, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 29.07.2026 року.

Рішенням від 23.07.2026 року № 1506/0/15-26 Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_1 з посади судді господарського суду міста Києва у зв`язку з поданням останньою заяви про звільнення у відставку.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва від 29.07.2026 року № 01.3-16/259/26 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7023/26, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2026 року вказану справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою від 03.08.2026 року господарський суд міста Києва у складі судді Ломаки В.С. прийняв справу № 910/7023/26 до свого провадження, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.09.2026 року.

17.08.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 14.08.2026 року № 01-79, в якому останній просив суд передати матеріали справи № 910/7023/26 для розгляду спору по суті в межах справи № 910/6686/26 про банкрутство Підприємства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2026 (суддя Ломака В.С.) справу № 910/7023/26 за позовом Державного підприємства "ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ" до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія "КРОУ Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СТАРМІЙ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та застосування наслідків недійсності правочину передано за підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/6686/26 про банкрутство Державного підприємства "ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2026 прийнято справу № 910/7023/26 за позовом Державного підприємства "Держвуглепостач" до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія "Кроу Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду в межах справи № 910/6686/26. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

16.10.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/6686/26 (910/7023/26).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна» (надалі також - заявник) про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/6686/26 (910/7023/26), суд дійшов висновку про необгрунтованість поданої заяви з огляду на наступне.

Так, в обгрунтування вказаної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна» зазначено, що суддею Мандичевим Д.В. в ухвалі Господарського суду містка Києва від 29.07.2026 у справі № 910/6686/26 вже було надано правову оцінку Договору від 20.04.2026 про відступлення права вимоги за Договором на виконання завдання з надання впевненості (аудиту) від 11.03.2020 № 20/857-У, а саме: «Однак відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини 1 статті 215 ЦК України договору про відступлення права вимоги як такого, що суперечить вимогам частини 1 статті 516 ЦК України. Як слідує з умов пункту 10.5 Договору від 11.03.2020 № 20/857-У на виконання завдання з надання впевненості (аудит), права та обов`язки, що виникають за цим договором в однієї із сторін, не можуть бути передані третій особі без письмової згоди іншої сторони. Натомість, до матеріалів справи не надано відповідної письмової згоди Державного підприємства "Держвуглепостач" щодо відступлення права вимоги за Договором від 11.03.2020 № 20/857-У на виконання завдання з надання впевненості (аудит) на користь іншої особи, зокрема, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій".».

Вказані обставини, на переконання заявника, свідчать про те, що суд в одному і тому самому складі (суддя Мандичев Д.В.) має намір одноособово вирішити по суті те саме питання - про дійсність Договору про відступлення права вимоги від 20.04.2026 з огляду на пункт 10.5 Договору на виконання завдання з надання впевненості (аудиту) від 11.03.2020 № 20/857-У та статті 215, 516 ЦК України, щодо якого суддею вже сформовано та публічно висловлено у судовому рішенні категоричний правовий висновок у провадженні, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна» не брало участі і не могло захистити свою позицію.

Також, на переконання заявника, справа № 910/6686/26 (910/7023/26) має значну фактичну та правову складність, оскільки правильне її вирішення потребує дослідження значної кількості письмових доказів, а саме: договору аудиту з додатковими угодами, звітів за результатом наданих послуг, договору про відступлення права вимоги з додатковим договором та актами приймання-передачі, рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/4327/21, витягу з Державного реєстру фінансових установ тощо; а також надання усних пояснень учасниками справи.

Заявник вказує, що попри зазначене, суддя Мандичев Д.В. ухвалою від 12.10.2026 визнав справу № 910/6686/26 (910/7023/26) малозначною і постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання.

На думку заявника та з точки зору стороннього спостерігача, суддя Мандичев Д.В. постановив таке рішення свідомо, адже для нього цей спір вже вирішений ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 у справі № 910/6686/26, відтак, і справа № 910/6686/26 (910/7023/26) є малозначною та такою, що не представляє складності, відтак, потреба у проведенні судового засідання і заслуховуванні пояснень представників сторін у судді Мандичева Д.В. відсутня.

Враховуючи вищевикладене, заявником вказано про наявність об`єктивної (зовнішньої) видимості упередженості судді та об`єктивних сумнівів у здатності судді Мандичева Д.В. неупереджено, без наперед сформованої правової позиції розглянути по суті спір у даній справі, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна» просить суд відвести суддю Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/6686/26 (910/7023/26).

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо аргументів заявника стосовно існування у судді Мандичева Д.В. сформованого правового висновку щодо Договору від 20.04.2026 про відступлення права вимоги за Договором на виконання завдання з надання впевненості (аудиту) від 11.03.2020 № 20/857-У суд зазначає наступне.

Частинами 1 - 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

За результатами проведення підготовчого засідання у справі № 910/6686/26 Господарським судом міста Києва (суддя Мандичев Д.В.) 29.07.2026 постановлено ухвалу, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій" у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Держвуглепостач". Відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Держвуглепостач". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" до Державного підприємства "Держвуглепостач" у розмірі 70 698 598,97 грн.

Досліджуючи обгрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стармій» до Державного підприємства «Держвуглепостач», що грунтувалися на Договорі від 20.04.2026 про відступлення права вимоги за Договором на виконання завдання з надання впевненості (аудиту) від 11.03.2020 № 20/857-У, суд дійшов висновку про наявність спору про право між Державним підприємством «Держвуглепостач» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стармій» у зв`язку з відсутністю станом на 29.07.2026 у матеріалах справи № 910/6686/26 письмової згоди боржника на передачу прав та обов`язків за Договором Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стармій».

При цьому, будь-яких висновків щодо дійсності/недійсності Договору від 20.04.2026 про відступлення права вимоги за Договором на виконання завдання з надання впевненості (аудиту) від 11.03.2020 № 20/857-У суддею Мандичевим Д.В. в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 у справі № 910/6686/26 зроблено не було. Суд виключно встановлював наявність/відсутність підстав у порядку, визначеному ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Держвуглепостач» за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стармій» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал".

Щодо аргументів Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна» стосовно того, що заявник не брав участі у справі № 910/6686/26 та не міг захистити свою позицію, зокрема, у підготовчому засіданні 29.07.2026, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено:

- сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

- учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Суд зазначає, що станом на 29.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна» не було ані стороною, ані учасником справи № 910/6866/26 про банкрутство Державного підприємства «Держвуглепостач». Більше того, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 про відкриття провадження у справі № 910/6866/26 про банкрутство Державного підприємства «Держвуглепостач» жодним чином не впливає на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна».

Щодо аргументів Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна» стосовно того, що справа № 910/6686/26 (910/7023/26) є малозначною для судді Мандичева Д.В. у зв`язку з постановленням ухвали від 12.10.2026, якою вирішено розглядати справу № 910/6686/26 (910/7023/26) за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Тобто, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачено порядок розгляду господарським судом зазначеної категорії спорів, а саме: за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому, вказана норма Кодексу України з процедур банкрутства жодним чином не пов`язує порядок розгляду таких спорів із складністю справи, ціни позову та іншими обставинами.

Таким чином, вирішуючи питання про розгляд справи № 910/6686/26 (910/7023/26) за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) за умови відсутності клопотання позивача про її розгляд за правилами загального позовного провадження, суд в ухвалі від 12.10.2026 не надавав будь-яких оцінок складності спору, його значення для сторін, тощо, а керувався виключно нормою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна» обставини в заяві про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/6686/26 (910/7023/26) не є в розумінні чинного господарського процесуального законодавства підставою для відводу судді, оскільки зводяться виключно до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді Мандичева Д.В. при розгляді справ № 910/6686/26 та № 910/6686/26 (910/7023/26).

Водночас, перегляд судових рішень щодо правомірності, повноти та об`єктивності їх прийняття з дотриманням норм матеріального чи процесуального права здійснюється в апеляційному та касаційному порядках.

З огляду на наведене, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді (обставинами наявності спору про право між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стармій» та Державним підприємством «Держвуглепостач», встановленими в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 у справі № 910/6686/26, в якій заявник не був ані стороною, ані учасником, а також постановленням Господарським судом ухвали від 12.10.2026 у справі № 910/6686/26 (910/7023/26) про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, що прямо передбачено статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства), не може бути підставою для відводу судді відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

У рішенні ЄСПЛ "Олександр Волков проти України" від 09.04.2013 (Заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50).

У контексті об`єктивного критерію наявності безсторонності суддів, зокрема, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Ураховуючи зазначене, наведені заявником обставини для відводу судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/6686/26 (910/7023/26) не є підставами для відводу, визначеними Господарським процесуальним кодексом України, та стосуються виключно незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, що в сукупності свідчить про відсутність підстав для застосування такого механізму, як відвід судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Мандичева Д.В., поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна», відтак, указана заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна» відвід судді Мандичеву Д.В. від розгляду справи № 910/6686/26 (910/7023/26) необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/6686/26 (910/7023/26) передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 19.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев