Постановление суда № 140699029, 12.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

12.10.2026Справа № 910/32643/15За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" (ідентифікаційний код 37143937)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно із протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" (ідентифікаційний код 27143937).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.01.2016 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 20.01.2016, зобов`язано арбітражного керуючого Седих Ніну Олексіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1107 від 04.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 15.01.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2016 порушено провадження у справі № 910/32643/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" та призначено справу до розгляду на 01.02.2016.

Постановою Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" Балябу Олександра Володимировича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.02.2016 за № 27905.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2016 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" про припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" Баляби О.В.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2016 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" Баляби О.В. про скасування арешту з грошових коштів на рахунку боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2016 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" на дії ліквідатора банкрута.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 05.10.2016 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" Баляби О.В. про скасування арештів з грошових коштів на рахунку боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2017 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" Баляби О.В. про скасування арештів з майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2017 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерхім" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 006 524 грн. 52 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2017 відмовлено у задоволенні скарга ОСОБА_1 на рішення про скасування аукціону.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2017 визнано кредиторські вимоги Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до боржника на суму 7 590 грн. 75 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2017 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" голови ліквідаційної комісії Баляби О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2017 замінено Центральну міжрайонну виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності правонаступником - Центральним відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані" про заміну кредитора, замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 заяву ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" на суму 13 268 032 грн 00 коп. залишене без розгляду.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 25.01.2021 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Київській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 100 669 грн. 59 коп., а також задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби О.В. про звільнення майна з податкової застави.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2021 заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби О.В. про визнання умов продажу залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2021 задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну кредитора у справі.

15.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Акціонерного товариства "КРКА, фармацевтичний завод, д.д.,Ново місце" на бездіяльність ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2022 розгляд справи призначено на 07.11.2022.

У судовому засіданні 07.11.2022 було оголошено перерву до 19.12.2022.

У судовому засіданні 19.12.2022 було оголошено перерву до 21.12.2022.

У судовому засіданні 21.12.2022 було оголошено перерву до 26.12.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2022 розгляд справи відкладено на 11.01.2023.

У судовому засіданні 11.01.2023 було оголошено перерву до 01.02.2023.

31.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" про заміну сторони правонаступником.

31.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби О.В. на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2023 розгляд справи призначено на 27.02.2022.

10.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби О.В.

17.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби О.В. на скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

20.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби О.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

20.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби О.В. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута.

21.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби О.В. про уточнення найменування кредитора.

24.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання комітету кредиторів про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби О.В.

У судовому засіданні 27.02.2023 було оголошено перерву до 06.03.2023.

01.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло додаткове пояснення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби О.В. до заяви про уточнення найменування кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2023 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби О.В про зміну найменування кредитора та відкладено розгляд справи на 27.03.2023.

24.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Різника О.Ю.

27.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" щодо затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Балябі О.В.

У судовому засіданні 27.03.2023 судом було оголошено перерву до 01.05.2023.

Крім того ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про витребування доказів.

21.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну сторони правонаступником.

26.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання "КРКА товарна здравіл, д.д Ново место" про витребування доказів.

28.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло доповнення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до заперечення на клопотання ліквідатора банкрута щодо затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Балябі О.В.

У судовому засіданні 01.05.2023 оголошено перерву до 07.06.2023.

01.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби О.В щодо клопотання "КРКА товарна здравіл, д.д Ново место" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 задоволено клопотання "КРКА товарна здравіл, д.д Ново место" про витребування доказів та відкладено розгул справи на 24.07.2023.

19.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби О.В про відновлення платоспроможності боржника.

24.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби О.В про залишення без розгляду заяви про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута.

У судовому засіданні 24.07.2023 оголошено перерву до 21.08.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2023 задоволено скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича, задоволено клопотання комітету кредиторів про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" призначено арбітражного керуючого Різника О.Ю., а також розгляд справи відкладено на 11.10.2023.

22.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднана торгівельна мережа" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 033 568 грн.

08.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби О.В про прийняття додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднана торгівельна мережа" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 033 568 грн. до розгляду.

02.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло доповнення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби О.В до заяви про прийняття додаткового рішення.

10.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Різника О.Ю. на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднана торгівельна мережа" з кредиторськими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну сторони правонаступником та відкладено розгляд справи на 20.11.2023.

01.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднана торгівельна мережа" щодо кредиторських вимог до боржника.

15.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Різника О.Ю. на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" про заміну кредитора правонаступником та клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

20.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Різника О.Ю. про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів.

20.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення арбітражного керуючого Баляби О.В. на пояснення ліквідатора банкрута.

У судових засіданнях 20.11.2023 та 20.12.2023 оголошувались перерви.

07.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення арбітражного керуючого Баляби О.В. на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднана торгівельна мережа" з кредиторськими вимогами до боржника.

02.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2024 частково задоволено скаргу Акціонерного товариства "КРКА, фармацевтичний завод, д.д.,Ново місце" на бездіяльність арбітражного керуючого Баляби О.В.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2024 відкладено розгляд справи на 05.02.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2024 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Різника О.Ю. про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2024 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднана торгівельна мережа" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 033 568,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2024 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" про заміну кредитора правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2024 відмовлено задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну кредитора правонаступником.

Матеріали справи № 910/32643/15 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 910/32643/15 повернуто до Господарського суду м. Києва.

18.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Різника О.Ю. про зобов`язання перерахувати кошти від продажу заставного майна на ліквідаційний рахунок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2025 розгляд справи призначено на 11.03.2026.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2025 розгляд справи призначено на 11.03.2026.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2026 розгляд справи відкладено на 20.04.2026.

У судовому засіданні 20.04.2026 було оголошено перерву до 13.05.2026.

12.05.2026 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення арбітражного керуючого Баляби О.В.

Судове засідання 13.05.2026 не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2026 розгляд справи призначено на 27.07.2026.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2026 розгляд справи відкладено на 12.10.2026.

У судовому засіданні 12.10.2026 розглядалось клопотання арбітражного керуючого Баляби О.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору.

Арбітражний керуючий Баляба О.В. надав пояснення по суті поданого клопотання.

Представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" щодо задоволення поданого клопотання заперечив.

Ліквідатор також заперечив щодо задоволення клопотання арбітражного керуючого Баляби О.В.

У поданому клопотанні арбітражний керуючий Баляба О.В. просив суд затвердити звіти про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" з 01.01.2016 по 31.03.2023 в розмірі 3 337 680,00 грн., а також розподілити невиплачену грошову винагороду в розмірі 2 447 040,00 грн. на кредиторів у пропорційному розмірі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Згідно ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (пункт 45.2 Постанови).

Під час здійснення процедури розпорядження майном боржника, процедури санації, ліквідації боржника арбітражний керуючий повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж зазначених процедур в межах банкрутства. Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень, розпорядника майна боржника, керуючого санацією, ліквідатора боржника господарський суд має визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим повноважень підлягає оплаті, яка саме сума підлягає до сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливе без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду та порядку оплати послуг арбітражного керуючого.

Сам лише факт призначення арбітражного керуючого не свідчить про здійснення ним повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, за здійснення яких встановлена грошова винагорода.

При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедур у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й дії, які вчинялись арбітражним керуючим в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 у справі № 922/132/13-г.

Зазначений висновок базується, окрім іншого, на принципі судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи (постанова КГС ВС від 07.12.2021 у справі № 923/1222/16).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" Балябу О.В. в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013).

Щомісячний розмір грошової винагороди ліквідатором визначено в розмірі 9 мінімальних розмірі заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень на підставі рішення комітету кредиторів від 12.10.2016, яке оформлене відповідним протоколом № 1 від 12.10.2016.

В свою чергу, судом враховано, що починаючи з 21.10.2019 процедура банкрутства Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" відбувається у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства згідно приписів якого розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (ч. 2 ст. 30 Кодексу).

У поданому клопотанні про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору арбітражний керуючий Баляба О.В. наводить систематизований розрахунок нарахування та виплати грошової винагороди за 2016-2022 роки та з січня по березень 2023 року.

Так, зокрема, арбітражний керуючий Баляба О.В. зазначає, що розмір грошової винагороди ліквідатора банкрута з розрахунку 9 мінімальних розмірів заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень становить:

за 2016 рік - 142 956,00 грн. (виплачено);

за 2017 рік - 345 600,00 грн. (виплачено);

за 2018 рік - 402 084,00 грн. (виплачено);

за 2019 рік - 450 684,00 грн. (не виплачено);

за 2020 рік - 514 056,00 грн. (не виплачено);

за 2021 рік - 652 500,00 грн. (не виплачено);

за 2022 рік - 648 900,00 грн. (не виплачено);

з січня по березень 2023 року - 180 900,00 грн. (не виплачено).

Таким чином, як зазначає арбітражний керуючий Баляба О.В., розмір нарахованої грошової винагороди за період з 01.01.2016 по 31.03.2023 становить 3 337 680,00 грн., а розмір невиплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 2019 року по березень 2023 року становить 2 447 040,00 грн.

При цьому, у відповідності до виписки по рахунку боржника, яка міститься в матеріалах справи, останнім було отримано з ліквідаційного рахунку, як основної так і додаткової винагороди на загальну суму - 3 702 050,00 грн., а витрати ліквідатора за вказаний період становлять - 1 982 583,11 грн.

В свою чергу, законодавством з питань банкрутства, імперативно визначено обов`язок ліквідатора звітувати не менше одного разу на два місяці перед комітетом кредиторів (забезпеченим кредитором в частині що стосується заставного майна) щодо витрат на утримання та збереження майна боржника, при цьому звітувати ліквідатор зобов`язаний звітувати не лише про відшкодування витрат, а й про факт здійснення відповідних витрат, а обов`язковою умовою, за настанням якої пов`язано виникнення можливості ліквідатора безпосередньо здійснити відповідні витрати настає з моменту схвалення його звіту комітетом кредиторів (забезпеченим кредитором).

Таким чином, з огляду на зміст ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор зобов`язаний під час здійснення своїх повноважень неухильно дотримуватися вимог законодавства, не менше одного разу на місяць звітувати перед забезпеченим кредитором здійснення та відшкодування витрат в частині що стосуються заставного майна, не менш як один раз на місяць подавати комітету кредиторів звіт про фінансовий стан і майно боржника, про використання коштів боржника, погоджувати з заставним кредитором склад та розмір витрат на утримання та збереження майна боржника.

Натомість, як слідує з матеріалів справи, арбітражним керуючим Балябою О.В., який виконував повноваження ліквідатора у справі, в порушення вимог приписів ч. 6.ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства не надавались комітету кредиторів та забезпеченим кредиторам звіти про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, які мають бути схвалені комітетом кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Зазначене підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2023 у даній справі, якою задоволено скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", встановлено факт неналежного виконання арбітражним керуючим Балябою О.В. обов`язків ліквідатора у справі, порушення приписів ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства та відсторонено його від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп".

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 21.01.2026 у справі № 927/149/22 зазначив, що обов`язковою процесуальною дією, що забезпечує реалізацію права арбітражного керуючого на отримання грошової винагороди та відшкодування витрат є затвердження господарським судом відповідного звіту за підсумками кожної із процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Порядок та передумови затвердження згаданого звіту визначені частиною шостою статті Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. З наведених норм випливає, що за результатом розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат господарський суд постановляє ухвалу, якою затверджує такий звіт (повністю або частково) чи відмовляє у його затвердженні.

При цьому, відмова у схваленні (затвердження) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

В відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується зі ст.13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт, час за який вони виконані, які фактичні дії вчинялись ліквідатором за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала зазначена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства).

Суд зауважує, саме по собі настання стоку для виплати грошової винагороди не тягне за собою обов`язку суду для її призначення, оскільки, як зазначено вище, суд має оцінити належне виконання обов`язків арбітражним керуючим.

Крім того, законодавство не передбачає оплату винагороди арбітражного керуючого, який неналежно виконував обов`язки та своїми діями сприяв порушенню строків, встановлених Кодексу України з процедур банкрутства та ухвалами суду, оскільки такі порушення фактично є зловживанням процесуальними правами.

Законодавець закріпив право на отримання грошової винагороди тільки за тим арбітражним керуючим, який фактично виконував покладенні на нього КУзПБ обов`язки.

Натомість, як вбачається з поданих арбітражним керуючим Балябою О.В. звітів про хід ліквідаційної процедури за період з 01.01.2019 по 31.03.2023, то останній систематично зазначає про те, що ним, зокрема, здійснюються виконання функцій з управління майном банкрута, заходи щодо погодження умов продажу заставного майна з кредитором, подання до суду заяв про погодження умов продажу заставного майна, проведення оцінки заставного майна. підготовка до проведення аукціонів з реалізації 9 належних боржнику транспортних засобів тощо. В свою чергу, конкретних щомісячних заходів, які б підтверджувались відповідними належними доказами, щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута за вказаний період, матеріали справи не містять.

Окрім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 10.11.2025 у справі №910/32643/15 (910/9170/24) в межах справи про банкрутство боржника, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 задоволено спільну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю. та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів та витребування майна.

При цьому, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що майно банкрута, а саме 9 автотранспортних засобів що є предметами застави було реалізовано арбітражним керуючим Балябою О.В. в ході проведення ліквідаційної процедури банкрута без згоди заставодержателя в 2017- 2018 роках. Натомість, як зазначає арбітражний керуючий в поточних звітах, що ним протягом 2018-2021 років здійснювались заходи щодо реалізації вищезазначеного майна, яке вже на той час вибуло з власності боржника.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Баляби О.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Баляби О.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам боржника та арбітражному керуючому Балябі О.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк