Решение № 140698671, 19.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4910/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНТЕХ-ПРОМ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 351 124, 57 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНТЕХ-ПРОМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь основний борг у розмірі 309 459, 55 грн., інфляційні втрати в розмірі 18 689,56 грн., 3% річних в розмірі 6 078,97 грн., пеня по Договору №539 від 19.08.2025 року 16 896,49 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позивач зазначає, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору о №539 від 19.08.2025 в частині оплати виконаних робіт.

17.08.2026 від представника позивача до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

18.08.2026 від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про вступ у справу представника.

02.09.2026 від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що у шапці позовної заяви, а також у відомостях про учасників справи, Позивачем зазначено відповідачем Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат". Саме ця юридична особа залучена позивачем до участі у справі як відповідач. Водночас при викладенні фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує виникнення спірної заборгованості, останній неодноразово посилається вже на іншу юридичну особу - Приватне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Таким чином, у межах одного процесуального документа позивач одночасно зазначає різних суб`єктів господарювання, не пояснюючи причин такої заміни та не наводячи будь-яких обставин, які б свідчили про тотожність цих юридичних осіб, їх правонаступництво, реорганізацію або перехід до відповідача прав та обов`язків іншої юридичної особи.

В одному позові наявна пряма суперечність між визначенням відповідача та матеріально-правовою вимогою, яку позивач просить задовольнити. Фактично суду запропоновано розглядати позов щодо однієї юридичної особи, тоді як стягнення коштів позивач просить здійснити з іншої юридичної особи.

08.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНТЕХ-ПРОМ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення технічних описок у тексті позовної заяви у справі № 904/4910/26 в якому просить суд вважати вірним найменування відповідача у справі № 904/4910/26 - Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Стягнути з Приватне акціонерне товариство "Північний гірничозбагачувальний комбінат", Код ЄДРПОУ: 00191023 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інтех-Пром" Код ЄДРПОУ: 37686812 основний борг у розмірі - 309 459,55 грн., інфляційні втрати в розмірі 18 689,56 грн., 3% річних в розмірі 6 078,97 грн., пеня по Договору №539 від 19.08.2025 року 16 896,49 грн.

Позивач зазначає, що зазначення в окремих частинах та прохальній частині позовної заяви найменувань відповідача, як Приватне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та "Приватне акціонерне товариство "ПІНГВІН" замість Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та ПрАТ "ПІВНГЗК" є виключно опискою (механічною помилкою), допущеною під час текстового формування процесуального документа. Це підтверджується сукупністю доданих до позову матеріалів: У вступній частині (шапці), описовій частині тексті, розділі щодо ЄСІТС та прохальній частині позову позивач від початку чітко ідентифікував відповідача за його кодом ЄДРПОУ - 00191023, який безпомилково зазначено у вступній частині (шапці), змісті, блоці ЄСІТС та прохальній частині позову.

11.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНТЕХ-ПРОМ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач зазначає, що претензія була направлена безпосередньо на електронну адресу визначену в п. 11.10 договорі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1. Щодо посилання відповідача на вживання слів "Південний" чи "ПІНГВІН" як на доказ нібито "залучення різних осіб" є намаганням уникнути відповідальності за невиконання зобов`язання з оплати виконаних робіт. Відповідачем у даній справі за матеріально-правовою вимогою є виключно Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ: 00191023). Зазначення в окремих частинах та прохальній частині позовної заяви найменувань відповідача, як "ПрАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та "ПрАТ "ПІНГВІН" замість ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та ПрАТ "ПІВНГЗК" є виключно опискою (механічною помилкою), допущеною під час текстового формування процесуального документа.

У своєму відзиві відповідач обмежується лише формальними зауваженнями до тексту позову, проте не заперечує проти самих фактів, а саме: Факту укладення договору № 539 від 19.08.2025 року; факту виконання позивачем робіт з технічного обслуговування станції водопідготовки СВП-30 (інв. № 4810000909); факту підписання актів виконаних робіт (у т.ч. Акта від 14.11.2025 р. та Акта № 539-2 від 01.12.2025 р.) без зауважень та претензій щодо обсягу та якості; факту наявності неоплаченого основного боргу у розмірі 309 459,55 грн.

17.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНТЕХ-ПРОМ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про розподіл судових витрат в якому просили суд витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн., покласти на Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

18.09.2026 від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У своїй відповіді на відзив позивач намагається пояснити зазначення у позовній заяві різних юридичних осіб наявністю технічних помилок. Водночас саме подання позивачем 07.09.2026р. окремої заяви про усунення технічних описок фактично підтверджує, що зазначені відповідачем розбіжності у первісному тексті позову дійсно мали місце.

Відповідач не заперечує, що код ЄДРПОУ 00191023 належить ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат". Також відповідач не заперечує, що в договорі №539 від 19.08.2025 та частині первинних документів зазначене саме найменування Північного ГЗК. Водночас наявність правильного коду ЄДРПОУ не позбавляє юридичного значення інших реквізитів та змісту первісної позовної заяви.

30.09.2026 від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат в якому просили суд зменшити розмір заявлених витрат на правову допомогу до 1 000, 00 грн.

Відповідач заперечує проти задоволення вказаних витрат з огляду на те, що представником позивача в рамках розгляду вказаної справи із процесуальних документів підготовлено позов та відповідь на відзив. Позовна заява є шаблонною та не потребувала значного часу та зусиль адвоката для її складання. Більш того, позивач при складанні позову було допущено значну кількість помилок щодо найменування відповідача та предмету позову. Розмір адвокатських витрат у сумі 25 000, 00 грн. не відповідає критерію розумності та обґрунтованості, є неспіввісним з виконаною адвокатом роботою у вказаній справі.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Враховуючи, що відповідач подав відзив на позов, а позивач подав відповідь на відзив, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 між Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНТЕХ-ПРОМ" (підрядник) був укладений договір на виконання технічного обслуговування та ремонтних робіт №539 (договір), пунктом 1.1 договору визначено, що склад робіт (надалі - "роботи") перелік, види, обсяги, етапи та перелік об`єктів зазначаються у відповідних додатках, специфікаціях до цього договору (надалі - "договір")

Відповідно до пункту 1.2. договору територія виконання робіт. Роботи виконуються на території замовника або підрядника, що зазначається у відповідних додатках, специфікаціях до договору.

Відповідно до пункту 1.3. договору об`єкт робіт. Замовник передає підряднику об`єкт робіт на підставі документів (акту-допуску, наряду-допуску, акту приймання-передачі об`єкта робіт або іншого документу, узгодженого сторонами в додатках, специфікаціях до договору), найменування та перелік яких зазначається сторонами у відповідних додатках, специфікаціях до договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору строки виконання робіт, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) визначаються у відповідних додатках, специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору. У межах строків виконання робіт, зазначених у специфікації, роботи виконуються на загальних умовах, без урахування вихідних, святкових і неробочих днів, якщо інше не зазначено у відповідному додатку.

Якщо початок строку виконання робіт визначений прийняттям підрядником об`єкта робіт, оформленням акту-допуску або наряду-допуску, але підрядник не виконав дії, необхідні для його оформлення, то строк виконання робіт вважається таким, що почав свій перебіг з дня надіслання замовником підряднику листа про готовність об`єкту робіт до приймання.

Відповідно до пункту 3.1. договору ціна робіт, виходячи зі специфіки і способу їх виконання, визначається сторонами у відповідних додатках, специфікаціях до договору.

Відповідно до пункту 3.6. договору оплата вартості робіт здійснюється протягом строку, зазначеного у відповідних додатках, специфікаціях до договору після отримання замовником підписаного сторонами акту виконаних робіт та рахунку підрядника, за умови виконання підрядником пункту 3.10 договору, якщо підрядник є платником ПДВ.

Відповідно до пункту 3.10.1 договору підрядник зобов`язаний із дотриманням вимог чинного законодавства (зокрема, із застосуванням відображеного у встановленому порядку електронного підпису особи, уповноваженої підрядником, та спеціалізованого програмного забезпечення, що використовується для реєстрації податкових накладних), здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкової накладної на всю суму податкових зобов`язань з ПДВ, що виникли у підрядника, з урахуванням строків, передбачених чинним законодавством, але не пізніше 5 числа календарного місяця, наступного за місяцем виникнення податкових зобов`язань з ПДВ.

Відповідно до пункту 7.3.1 договору приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт. Під актом виконаних робіт в цьому договорі розуміється акт виконаних робіт з додатками та довідками. Якщо розпорядчими документами замовника затверджені інші форми актів (довідок), Замовник, за умови письмового повідомлення підрядника, може їх використовувати для оформлення приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 7.3.3 договору після отримання акту виконаних робіт, замовник зобов`язаний оглянути результати виконання робіт і прийняти їх (за відсутності недоліків). замовник має право залучити сторонню незалежну компетентну особу (організацію) для перевірки обсягів та якості виконаних робіт.

Відповідно до пункту 9.3 договору відповідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України, сторони погодили розмір відсотків 0,03 % річних. Відсотки не нараховуються у випадку відмови замовника від виконання зобов`язань з приймання й оплати робіт або утримання замовником відповідних сум у випадках, передбачених договором.

Відповідно до пункту 9.3.1 договору суми неустойки та збитків сплачуються підрядником замовникові протягом 10 робочих днів з моменту пред`явлення відповідної обґрунтованої вимоги замовника.

Відповідно до пункту 11.1 договору строк дії договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 березня 2026 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Відповідно до пункту 11.10 договору письмові вимоги, повідомлення та інші листи Замовника можуть бути направлені електронною поштою з адреси з доменом @metinvestholding.com на адресу: inteh-prom@ukr.net, info@intekh-prom.com. Письмові вимоги, повідомлення та інші листи підрядника можуть бути направлені електронною поштою з адреси inteh-prom@ukr.net, info@intekh-prom.com на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дата відправлення електронного повідомлення у цей спосіб вважається датою отримання іншою стороною відповідного документа.

Між Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНТЕХ-ПРОМ" (підрядник) була підписана специфікація № 1 (Додаток № 1 до договору № 539 від 19.08.2025) відповідно до якої змовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даної специфікації №1 та договору роботи експлуатації, технічного обслуговування та ремонту адміністративних приміщень, устаткування, ТМЦ та інженерних мереж ПРАТ "ПІВНГЗК", а саме: Технічне обслуговування станції очищення води (станції водо підготовки СВП-30 інв.№4810000909), у т.ч. роботи та з/ч витратні матеріали та реагенти. Разом 309 459,55 грн з ПДВ.

Загальна вартість робіт за договором з урахуванням специфікації №1 становить 309 459,55 грн. (пункт 2 специфікації)

Умови оплати: впродовж 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів виконаних робіт на підставі наданих підрядником рахунків. (пункт 6 специфікації)

Строк виконання робіт - не більше 4 (чотирьох) календарних днів з моменту передачі об`єкта ремонту замовником для виконання робіт підряднику. (пункт 9 специфікації)

14.11.2025 між Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНТЕХ-ПРОМ" було підписано Акт приймання-передачі об`єкта після технічного обслуговування відповідно до якого представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНТЕХ-ПРОМ" зробили Технічне обслуговування станції очищення води (станції водо підготовки СВП-30 інв. № 4810000909) (системи) згідно технічного завдання на підставі договору виконання технічного обслуговування та ремонтих робіт № 539 від 19.08.2025. Претензії сторони один до одного не мають.

Між Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНТЕХ-ПРОМ" було підписано Акт наданих послуг № 539-2 від 01.12.2025 відповідно до якого виконавцем надані послуги з технічного обслуговування станції очищення води (станції водо підготовки СВП-30) на загальну суму 309 459,55 грн з ПДВ.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНТЕХ-ПРОМ" було виставлено Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" Рахунок на оплату № 539-1 від 14.11.2025 на суму 309 459, 55 грн., за виконані роботи: Технічне обслуговування станції очищення води (станції водо підготовки СВП-30 інв. № 4810000909).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНТЕХ-ПРОМ" було зареєстровано податкову накладну № 1 від 01.12.2025 на загальну суму 309 459, 55 грн за послуги технічне обслуговування станції очищення води/станції водопідготовки СВП-30. Квитанція зареєстрована, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. В ЄРПН зареєстровано за № 9399094156.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНТЕХ-ПРОМ" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" із претензію (вимогою) щодо оплати заборгованості за договором № 539 від 19.08.2025 на виконання технічного обслуговування та ремонтних робіт в якому просило Приватне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" перерахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНТЕХ-ПРОМ" заборгованість по договору № 539 від 19.08.2025 на виконання технічного обслуговування та ремонтних робіт у розмірі 309 459, 55 грн.

Вказана вимога направлена засобами електронної пошти з ao.astron@gmail.com на : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНТЕХ-ПРОМ" посилається на порушення строків оплати виконаних робіт Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" за договором на виконання технічного обслуговування та ремонтних робіт №539 від 19.08.2025, що і стало причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 309 459, 55 грн., інфляційні втрати в розмірі 18 689,56 грн., 3% річних в розмірі 6 078,97 грн., пеня по Договору №539 від 19.08.2025 року 16 896,49 грн.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору на виконання технічного обслуговування та ремонтних робіт №539 від 19.08.2025, факт виконання робіт, строк виконання робіт, строк оплати виконаних робіт, строк дії договору, наявність прострочення оплати за договором, наявність / відсутність підстав для нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат.

Згідно з частинами першою та другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб. (стаття 839 Цивільного кодексу України)

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина перша статті 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.(стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача суму основного боргу 309 459, 55 грн.

Відповідно до пункту 3.6. договору оплата вартості робіт здійснюється протягом строку, зазначеного у відповідних додатках, специфікаціях до договору після отримання замовником підписаного сторонами акту виконаних робіт та рахунку підрядника, за умови виконання підрядником пункту 3.10 договору, якщо підрядник є платником ПДВ.

Між Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНТЕХ-ПРОМ" (підрядник) була підписана специфікація № 1 (Додаток № 1 до договору № 539 від 19.08.2025) відповідно до якої змовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даної специфікації №1 та договору роботи експлуатації, технічного обслуговування та ремонту адміністративних приміщень, устаткування, ТМЦ та інженерних мереж ПРАТ "ПІВНГЗК", а саме: Технічне обслуговування станції очищення води (станції водо підготовки СВП-30 інв.№4810000909), у т.ч. роботи та з/ч витратні матеріали та реагенти. Разом 309 459,55 грн з ПДВ.

Загальна вартість робіт за договором з урахуванням специфікації №1 становить 309 459,55 грн. (пункт 2 специфікації)

Умови оплати: впродовж 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів виконаних робіт на підставі наданих підрядником рахунків. (пункт 6 специфікації)

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами підписані без зауважень Акт приймання-передачі об`єкта після технічного обслуговування відповідно до якого представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНТЕХ-ПРОМ" зробили Технічне обслуговування станції очищення води (станції водо підготовки СВП-30 інв. № 4810000909) (системи) згідно технічного завдання на підставі договору виконання технічного обслуговування та ремонтних робіт № 539 від 19.08.2025. Претензії сторони один до одного не мають та Акт наданих послуг № 539-2 від 01.12.2025 відповідно до якого виконавцем надані послуги з технічного обслуговування станції очищення води (станції водо підготовки СВП-30) на загальну суму 309 459,55 грн з ПДВ.

Позивач надав належні докази на підтвердження виконання робіт за договором у сумі 309 459,55 грн, відповідач доказів оплати вартості виконаних робіт у розмірі 309 459,55 грн до суду не надав, доводи наведені позивачем в обґрунтування позову у цій частині не спростував.

За викладеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 309 459,55 грн заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 9.3 договору відповідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України, сторони погодили розмір відсотків 0,03 % річних. Відсотки не нараховуються у випадку відмови замовника від виконання зобов`язань з приймання й оплати робіт або утримання замовником відповідних сум у випадках, передбачених договором.

Відповідно до пункту 9.3.1 договору суми неустойки та збитків сплачуються підрядником замовникові протягом 10 робочих днів з моменту пред`явлення відповідної обґрунтованої вимоги замовника.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення пеня у розмірі 0,03 % від суми заборгованості за період з 26.12.2025 по 25.06.2026 у розмірі 16 896,49 грн., 3 % річних за період з 16.12.2025 по 11.08.2026 в розмірі 6 078,97 грн., інфляційні збитки в розмірі 18 689,56 грн за період з січня 2026 року по липень 2026 року.

Враховуючи, що пунктом 9.3 договору, відповідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України, сторони погодили розмір відсотків 0,03 % річних позовні вимоги про стягнення річних підлягають задоволенню частково у сумі 60,79 грн. за період з 16.12.2025 по 11.08.2026 в узгодженому сторонами розмірі 0,03%.

Щодо стягнення пені господарський суд зазначає, що у розрахунку заборгованості позивач вказує, що пунктом 9.3 договору встановлено у разі порушення терміну сплати виконаних робіт та понад 10 календарних днів Замовник сплачує пеню у розмірі 0,03% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше від подвійної облікової ставки НБУ, чинної у відповідному періоді.

Між тим, договір на виконання технічного обслуговування та ремонтних робіт №539 від 19.08.2025 не містить такої умови.

Відповідно до частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

За приписами частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що розмір заявленої до стягнення пені не перевищує розміру, встановленого частиною 2 статті 549 Цивільного кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 16 896,49 грн. підлягають задоволенню.

Інфляційні втрати в розмірі 18 689,56 грн за період з січня 2026 року по липень 2026 року розраховані позивачем правильно, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги у розмірі 345 106,39 грн (основний борг в розмірі 309 459, 55 грн + пеня в розмірі 16 896,49 грн + 0,03 % річних в сумі 60,79 грн + 18 689,56 грн інфляційних втрат ).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХ-ПРОМ" просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.07.2025 між Адвокатським об`єднанням "Астрон" (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХ-ПРОМ" (клієнт) укладено договір № 12/АО-ЮО/2025 про надання правничої допомоги та адвокатських послуг від 01.07.2025.

Відповідно до пункту 1.1. договору адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту консультаційні та правові послуги щодо захисту його інтересів, здійснювати представництво клієнта в судових інстанціях, на досудовому слідстві, виконавчому провадженні, підприємствах, установах та організаціях на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору послуги надаються клієнту шляхом: усного та письмового консультування з правових питань; складання, підписання та подання (направлення) необхідних процесуальних документів: заяв, скарг, клопотань, запитів, претензій, позовних заяв, зустрічного позову; відповідей на позовну заяву, апеляційну скаргу та касаційну скаргу; апеляційних та касаційних скарг та інших заяв по суті та заяв з процесуальних питань; особистої участі та представництва адвокатом клієнта на досудовому слідстві, в судових інстанціях, у виконавчому провадженні та вчиненні інших процесуальних дій на підстав виданого адвокатським об`єднанням ордеру.

Відповідно до пункту 2.2. договору виконання певної послуги (підготовка документу) здійснюється адвокатським об`єднанням протягом 3-5 днів з дня звернення клієнта до адвокатського об`єднання та направлення клієнтом на електронну адресу адвокатського об`єднання всіх необхідних документів; а у невідкладних процесуальних діях негайно. Адвокатське об`єднання самостійно, без погодження з клієнтом, визначає виконавця (працівника адвокатського об`єднання), який безпосередньо здійснюватиме надання правничої допомоги за цим договором. Визначення виконавця здійснюється адвокатським об`єднанням з урахуванням кваліфікації відповідного працівника, характеру та складності доручення, а також внутрішнього розподілу обов`язків в межах адвокатського об`єднання.

Відповідно до пункту 3.2. договору клієнт зобов`язаний здійснювати оплату послуг, наданих йому за даним договором адвокатським об`єднанням, в порядку та на умовах, визначеному даним договором, загальна вартість яких узгоджується сторонами в Додатку №1 до договору та/або у певній додатковій угоді до договору на ведення судової справи.

Відповідно до пункту 3.4. договору клієнт зобов`язується шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на п/р адвокатського об`єднання оплатити рахунок, виданий адвокатським об`єднанням, та направлений на його адресу зазначену ним як офіційну адресу при підписанні цього договору (п. 2.3 Договору), протягом трьох календарних днів з дати отримання рахунку.

Відповідно до пункту 3.6. договору клієнт зобов`язується підписати та повернути адвокатському об`єднанню акт надання послуг на електронну адресу адвокатського об`єднання зазначену в договорі протягом трьох календарних днів з дати отримання рахунку, а в найближчий час відправити поштою або шляхом особистої доставки адвокатському об`єднанню.

Відповідно до пункту 4.3. договору для ведення певної судової справи, сторони укладають додаткову угоду, в якій ними узгоджується вартість послуг по даній справі та строки оплати.

Відповідно до пункту 4.6. договору оплата здійснюється клієнтом на підставі рахунку на оплату, виданого та направленого адвокатським об`єднанням на електронну адресу клієнта, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на п/р адвокатського об`єднання протягом трьох календарних днів з дати отримання рахунку на оплату.

Відповідно до пункту 6.6. договору договір діє з 01.07.2025 р. по 01.07.2027 р.

11.08.2026 між Адвокатським об`єднанням "Астрон" (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХ-ПРОМ" (клієнт) укладено було укладено додаткову угоду №1 до договору № 12/АО-ЮО/2025 про надання правничої допомоги та адвокатських послуг від 01.07.2025

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову (правничу) допомогу та адвокатські послуги в Господарському суді Дніпропетровської області у справі за позовам товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інтех-Пром" до приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором №539 від 19.08.2025 року.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди гонорар за надання послуг по супроводженню справи, вказаній в п. 1 цієї угоди, у суді першої інстанції, а саме вивчення та аналіз документів, збір доказів, підготовка та подання позовної заяви, інших заяв по суті та заяв з процесуальних питань, обчислюється у фіксованому розмірі, який становить 25 000,00 грн.

Відповідно до пункту 5 додаткової угоди оплата адвокатських послуг здійснюється клієнтом у безготівковому порядку на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до пункту 6 додаткової угоди клієнт сплачує виконавцю гонорар за надання послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня підписання акту наданих послуг.

Відповідно до пункту 7 додаткової угоди дана угода набирає чинності з дати її підписання та діє до повного виконання.

08.09.2026 між Адвокатським об`єднанням "Астрон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХ-ПРОМ" укладено було укладено Акт надання послуг № 130 від 08.09.2026 відповідно до якого виконавцем були надані такі послуги: Надання правничої допомоги (адвокатських послуг) щодо стягнення боргу з ПрАТ "ПІВНГЗК" : підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області, підготовка та подання інших заяв по суті та заяв з процесуальних питань. Загальна вартість робіт: 25 000, 00 грн.

Адвокатським об`єднанням "Астрон" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХ-ПРОМ" рахунок на оплату № 173 від 08.09.2026 на суму 25 000, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХ-ПРОМ" оплатило Адвокатському об`єднанню "Астрон" надані послуги на суму 25 000, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 298 від 14.09.2026 на суму 25 000, 00 грн із призначенням платежу: "Оплата за надання правничої допомоги (адвокатських послуг) що до стягнення боргу з ПрАТ "ПІВНГЗК" згідно Рахунку на оплату № 173 від 08 вересня 2026 р., без ПДВ".

Частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 3 названої статті для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 5 названої статті передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Отже, суд вправі покласти лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження; 4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; 9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жодний з названих факторів не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню у взаємозв`язку з обставинами кожного конкретного випадку.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката, суд зазначає, що дане питання необхідно розглядати в двох площинах: по-перше, це договірні відносини позивача з адвокатом (адвокатами) стосовно надання юридичних послуг і, по-друге, це вимога про оплату наданих послуг відповідачем.

Стосовно першого аспекту суд виходить із основоположного принципу цивільного права - принципу свободи договору. Позивач має право на свій розсуд оцінити вартість послуг адвоката, навіть у розмірі ціни позову.

Стосовно другої площини розглядуваного питання суд зазначає, що положення Господарського процесуального кодексу України про стягнення вартості послуг адвоката по-суті є оплатою відповідачем наданих позивачеві послуг з правничої допомоги. І в цьому аспекті оцінка вартості послуг позивачем не має беззаперечного статусу.

Право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення ст. 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача, від покладення на нього обов`язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.)

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовувати.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/7520/20.

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" подало заперечення на заяву про розподіл судових витрат в якому просить суд зменшити розмір заявлених витрат на правову допомогу до 1 000, 00 грн.

Відповідач заперечує проти задоволення вказаних витрат з огляду на те, що представником позивача в рамках розгляду вказаної справи із процесуальних документів підготовлено позов та відповідь на відзив. Позовна заява є шаблонною та не потребувала значного часу та зусиль адвоката для її складання. Більш того, позивач при складанні позову було допущено значну кількість помилок щодо найменування відповідача та предмету позову. Розмір адвокатських витрат у сумі 25 000, 00 грн. не відповідає критерію розумності та обґрунтованості, є неспіввісним з виконаною адвокатом роботою у вказаній справі.

Господарський суд, здійснивши аналіз ціни, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі під час розгляду справи, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, господарський суд дійшов до висновку не розподіляти всю суму заявлених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №904/4910/26 в розмірі 25 000,00 грн, та вважає, що прийнятною сумою за надання адвокатом у цій справі професійної правничої допомоги у суді першої інстанції є 12 000,00 грн.

При цьому суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі (відповідача у справі).

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 11 793,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНТЕХ-ПРОМ" до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 351 124, 57 грн задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; код ЄДРПОУ 00191023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНТЕХ-ПРОМ" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82; код ЄДРПОУ 37686812) 309 459, 55 грн. заборгованості, 16 896,49 грн. пені, 18 689,56 грн інфляційних втрат, 60,79 грн. 0,03% річних, 4 213,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 11 793,60 грн. витрат на правничу допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.10.2026

Суддя Ю.А. Бажанова