Решение № 140698527, 19.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026Справа № 904/5437/25 (904/4802/26)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М., розглянувши справу судді

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Мед", м. Одеса

про стягнення заборгованості у розмірі 101 500,00 грн.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5437/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" на стадії ліквідації, введеної постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Мед" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 101 500,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час процедури ліквідації ТОВ "Дніпроспектрбуд" із отриманої інформації від податкових органів щодо господарської діяльності ТОВ "Дніпроспектрбуд" ліквідатором встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай-Мед" було отримано від ТОВ "Дніпроспектрбуд" товарно-матеріальні цінності (товар) та/або послуги (виконані роботи) у відповідності до податкової накладної № 270103 від 27.01.2017 та квитанції № 9009298166 від 02.02.2017 про реєстрацію податкової накладної № 270103 від 27.01.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 101 500,00 грн. Однак, за результатами аналізу виписок із банківських установ ТОВ "Дніпроспектрбуд", не виявлено та/або не встановлено, що ТОВ "Скай-Мед" було здійснено оплату вартості отриманого (переданого, поставленого) вище товару та/або надані відповідні послуги (проведені, проведені роботи). За вказаного, позивач стверджує про наявність у відповідача заборгованості у розмірі 101 500,00 грн., яку просить стягнути з ТОВ "Скай-Мед" на користь ТОВ "Дніпроспектрбуд".

Крім того, позовна заява містить клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи клопотання позивача, здійснивши аналіз ціни позову, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що цей спір є малозначним і має розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Також, до позовної заяви позивачем додане клопотання, в якому він просив витребувати від Головного управління ДПС у Одеській області відомості щодо формування Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай-Мед" (ідентифікаційний код 34568390) податкового кредиту за фактом поставки та/або надання ТОВ "Дніпроспектрбуд" (ідентифікаційний код 37539083) товарно-матеріальних цінностей (товару) та/або наданих послуг (виконаних робіт) у відповідності до податкової накладної № 270103 від 27.01.2017 та квитанції № 9009298166 від 02.02.2017 про реєстрацію податкової накладної № 270103 від 27.01.2017, у Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 101 500,00, в т.ч. ПДВ - 16 916,67 грн.

Окрім викладеного позивач просив витребувати від Головного управління ДПС у Одеській області податкову декларацію з податку на додану вартість покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Мед" (ідентифікаційний код 34568390), з усіма додатками до неї за відповідний податковий (звітний) період, яка містить відомості про включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, що складена продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" (ідентифікаційний код 37539083), та зазначені у податковій накладній № 270103 від 27.01.2017 за зазначеними в ній даними; копії розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 270103 від 27.01.2017, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай-Мед" (ідентифікаційний код 34568390), у разі їх наявності та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що предметом та підставами позовних вимог за позовом ТОВ "Дніпроспектрбуд" до ТОВ "Скай-Мед" є стягнення заборгованості у розмірі 101 500,00 ггр. у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання за надані послуги та/або виконанні роботи у відповідності до податкової накладної № 270103 від 27.01.2017 та квитанції № 9009298166 від 02.02.2017 про реєстрацію податкової накладної № 270103 від 27.01.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних. З метою підтвердження вказаної обставини позивач із запитом звернувся до Головного управління ДПС у Одеській області. На вказаний вище запит позивач отримав від ГУ ДПС у Одеській області відповідь, відповідно до якої податкова зазначає про неможливість надання попередньо запитуваної інформації, так як відповідач не надавав згоди на розголошення даних про себе на прохання позивача. Таким чином єдиним можливим способом для позивача отримати докази на підтвердження зазначеної вище обставини є витребування такої інформації у розпорядника такої інформації - податкового органу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 постановлено про наступне:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/5437/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" (49000, м.Дніпро, вул.Заньковецької Марії, буд.12, ідентифікаційний номер юридичної особи 37539083) та відкрито провадження у справі;

- задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами;

- роз`яснено відповідачу обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- запропоновано відповідачу: подати протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів; надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

- запропоновано позивачу: протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу;

- запропоновано відповідачу: протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України;

- задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме:

- витребувано від Головного управління ДПС у Одеській області відомості щодо формування Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай-Мед" (ідентифікаційний код 34568390) податкового кредиту за фактом поставки та/або надання ТОВ "Дніпроспектрбуд" (ідентифікаційний код 37539083) товарно-матеріальних цінностей (товару) та/або наданих послуг (виконаних робіт) у відповідності до податкової накладної № 270103 від 27.01.2017 та квитанції №9009298166 від 02 лютого 2017 року про реєстрацію податкової накладної №270103 від 27.01.2017, у Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 101 500,00, в т.ч. ПДВ - 16 916,67 грн.;

- витребувано від Головного управління ДПС у Одеській області податкову декларацію з податку на додану вартість покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Мед" (ідентифікаційний код 34568390), з усіма додатками до неї за відповідний податковий (звітний) період, яка містить відомості про включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, що складена продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" (ідентифікаційний код 37539083), та зазначені у податковій накладній №270103 від 27.01.2017 за зазначеними в ній даними;

- витребувано від Головного управління ДПС у Одеській області копії розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 270103 від 27.01.2017, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай-Мед" (ідентифікаційний код 34568390), у разі їх наявності та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

27.08.2026 до суду від Головного управління ДПС у Одеській області надійшов лист, в якому, на виконання ухвали суду від 17.08.2026, повідомлено наступне:

- згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Дніпроспектрбуд" (ідентифікаційний код 37539083) зареєстровано (дата реєстрації 02.02.2017, реєстраційний номер 9009298166) на адресу ТОВ "Скай-Мед" (ідентифікаційний код 34568390) податкову накладну від 27.01.2017 № 270103 на загальну суму 101 500,00 грн., в тому числі ПДВ - 16 916,67 грн. Розрахунки коригування до вказаної податкової накладної не реєструвались в ЄРПН;

- згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем Держаної податкової служби України, ТОВ "Скай-Мед" (ідентифікаційний код 34568390) віднесено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року ()копія декларації із усіма додатками до неї додається до даного листа суму податку у розмірі 16 916,67 грн. по податковій накладній від 27.01.2017 № 2701030, отриманій від ТОВ "Дніпроспектрбуд" (ідентифікаційний код 37539083).

28.08.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, та посилаючись на положення висновку Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 29.06.2021 у справі №910/23097/17, а також, правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, відображеній в постанові від 03.06.2022 у справі №922/2115/19, зазначає, що у відповідності до листа податкового органу як відповідь на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 по справі №904/5437/25 (904/4802/26) підтверджено те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай-Мед" сформовано відомості відносно податкового кредиту за фактом поставки та/або надання ТОВ "Дніпроспектрбуд" товарно-матеріальних цінностей (товару) та/або наданих послуг (виконаних робіт) у відповідності до податкової накладної №270103 від 27.01.2017 року та квитанції № 9009298166 від 02.02.2017 про реєстрацію податкової накладної № 270103 від 27.01.2017, у Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 101 500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16 916,67 грн. Таким чином, позивач стверджує, що за звітній період лютого 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай-Мед" включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 16 916,67 грн., із загальної вартості господарської операції 101 500,00 грн., що складена продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд", та зазначена у податковій накладній №270103 від 27.01.2017. За вказаного позивач наголошує, що фактично, використавши податковий кредит, відповідач визнав та підтвердив дійсність отримання наданих позивачем послуг та/або виконання робіт згідно податкової накладної № 270103 від 27.01.2017, що є підставою для стягнення грошових коштів у розмірі 101 500,00 грн. з відповідача на користь позивача.

Щодо відповідача, суд відзначає, що останній повідомлений про розгляд справи судом належним чином, що вбачається з наступного.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 17.08.2026 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу товариства, яка відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поштове відправлення, яким суд направляв копію ухвали відповідачеві, повернуто підприємством поштового зв`язку АТ "Укрпошта" із зазначенням у відповідній довідці про причини повернення/досилання "адресат відсутній" (а.с. 47-49).

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії суд направив стороні за належною адресою, тобто адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою реєстрації, вказаною в Єдиному державному демографічному реєстрі чи повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

У контексті викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином, у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, повідомлений про розгляд даної справи.

Враховуючи те, що клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило та з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Отже, враховуючи приписи ч. 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" (49000, м. Дніпро, вул. Заньковецької Марії, буд.12, ідентифікаційний код 37539083) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича.

При цьому згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на посаді посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до абзацу першого частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

У відповідності до вказаних положень закону Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" в особі арбітражного керуючого звернулось до суду з позовом в межах справи в межах справи № 904/5437/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Мед" про стягнення заборгованості у розмірі 101 500,00 грн.

Позивач зазначає, що під час виконання обов`язків ліквідатора по справі про банкрутство ТОВ "Дніпроспектрбуд" стало відомо, що розмір дебіторської та кредиторської заборгованостей товариства збільшився протягом останніх років. Товариство направляло отримані від реалізації товарів та наявні кошти на безпідставне перерахування на користь різного роду одержувачів, при цьому не розраховувалось зі своїми постачальниками, а також не здійснювало виконання існуючих грошових зобов`язань. Вказане і призвело до збільшення поточної дебіторської заборгованості (безпідставне та/або необґрунтоване перерахування коштів) та кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги - штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості. За результатами проведеної оцінки фінансово-господарського стану товариства, в діях керівництва банкрута виявлено ознаки нераціонального ведення господарської діяльності, які призвели до збитковості підприємства.

Позивач зауважує, що як в період судової процедури розпорядженням майном боржника, так і станом на момент звернення з позовом у даній справі, під час існування судової процедури ліквідації боржника, посадові особи останнього не передали арбітражному керуючому бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Дніпроспектрбуд". Відтак, із врахуванням положень норм чинного законодавства України, офіційною, достовірною та належною інформацією щодо діяльності ТОВ "Дніпроспектрбуд"є здобуті відповідні дані арбітражним керуючим, зокрема та не обмежуючись, від державних органів установ, організацій та банківських установ, тощо.

Так, за результатами вжитих арбітражним керуючим заходів у межах справи №904/5437/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" отримано інформацію від податкових органів щодо господарської діяльності ТОВ "Дніпроспектрбуд", зокрема, й за період 2016-2018 років.

Виходячи із аналізу отриманої та наявної інформації щодо активів боржника та розпорядженням ними останнім до порушення справи про банкрутство, а також відповідно до податкових накладних та документів здійснення відвантаження товару та/або підтвердження надання послуг (виконання робіт) встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай-Мед" від ТОВ "Дніпроспектрбуд", було отримано товарно-матеріальні цінності (товар) та/або надані послуги (виконанні роботи) у відповідності до податкової накладної № 270103 від 27.01.2017 та квитанції № 9009298166 від 02.02.2017 про реєстрацію податкової накладної № 270103 від 27.01.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 101 500,00 грн.

Однак, за результатами аналізу виписок із банківських установ Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" отриманих від АТ КБ "ПриватБанк", АТ "МРТ Банк" та АТ "Акцент Банк", не виявлено та/або не встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай-Мед" було здійснено оплату вартості отриманого (переданого, поставленого) вище товару та/або надані відповідні послуги (проведені, проведені роботи).

Також, відповідно до відомостей, котрі на сьогодні здобуті ліквідатором в даній судовій процедурі, не містять доказів як фактичного здійснення підстав такої поставки товару та/або надання послуг (договір, рахунки, акти, накладні та інші документи первинного бухгалтерського обліку), так і не висвітлюють необхідність виробничо-господарського вчинення факту передачі товарно-матеріальних цінностей боржником на користь ТОВ "Скай-Мед".

Враховуючи вказане, 13.05.2026 ліквідатором ТОВ "Дніпроспектрбуд" було направлено на адресу ТОВ "Скай-Мед" вимогу № 584/26 від 12.05.2026 про погашення у 10-денний строк з моменту отримання даної вимоги заборгованості у розмірі 101 500,00 грн. Також, ліквідатор банкрута запропонував надати копії документів, на підставі яких здійснювались фінансові операції та провести розрахунок за наявною заборгованістю перед підприємством-банкрутом, при цьому попередивши відповідача про те, що у випадку ігнорування даної претензії та непогашення кредиторської заборгованості, ТОВ "Дніпроспектрбуд" вимушене буде звернутися до суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості.

Проте вимога була залишена відповідачем без задоволення та без відповіді.

За вказаних обставин, позивач посилається на те, що будь-які правовідносини між ТОВ "Дніпроспектрбуд" та ТОВ "Скай-Мед", в тому числі на підставі укладених господарських договорів, актів, тощо відсутні. Також, у розпорядженні ліквідатора, відсутні будь-які розписки, листи, телеграми, інші письмові повідомлення, документи або докази вчинення конклюдентних дій, які б підтверджували укладення сторонами певного цивільно-правового договору як у письмовій формі, так і у спрощений спосіб. Будь-яких інших доказів існування правовідносин, на які є посилання в платіжному дорученні у графі "номенклатура товару/послуги", як і доказів того, що між ТОВ "Дніпроспектрбуд" та ТОВ "Скай-Мед" був укладений цивільно-правовий договір, спрямований на настання реальних наслідків, не існує.

Разом з тим, посилаючись на положення висновку Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17, а також, правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, відображеній в постанові від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19, позивач зазначає, що у відповідності до листа податкового органу як відповідь на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 по справі № 904/5437/25 (904/4802/26) підтверджено те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай-Мед" сформовано відомості відносно податкового кредиту за фактом поставки та/або надання ТОВ "Дніпроспектрбуд" товарно-матеріальних цінностей (товару) та/або наданих послуг (виконаних робіт) у відповідності до податкової накладної № 270103 від 27.01.2017 року та квитанції № 9009298166 від 02.02.2017 про реєстрацію податкової накладної № 270103 від 27.01.2017, у Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 101 500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16 916,67 грн. Таким чином, за звітній період лютого 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай-Мед" включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 16 916,67 грн., із загальної вартості господарської операції 101 500,00 грн., що складена продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд", та зазначена у податковій накладній № 270103 від 27.01.2017. Отже, фактично, використавши податковий кредит, відповідач визнав та підтвердив дійсність отримання наданих позивачем послуг та/або виконання робіт згідно податкової накладної № 270103 від 27.01.2017, що є підставою для стягнення грошових коштів у розмірі 101 500,00 грн. з відповідача на користь позивача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Статтею 206 Цивільного кодексу України встановлено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

За п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами, правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

На підтвердження існування між сторонами господарського зобов`язання на суму101 500,00 грн. ліквідатор надав до матеріалів справи копію податкової накладної № 270103 від 27.01.2017 та квитанції № 9009298166 від 02.02.2017 про реєстрацію податкової накладної №270103 від 27.01.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 101 500,00 грн., у яких зазначено: номенклатуру товарів/послуг продавця; одиницю виміру товару/послуги (умовне позначення) - послуга; ціну постачання одиниці товару/послуги; обсяги постачання із зазначенням цін кожної; суму податку на додану вартість (а.с. 30).

На запит Господарського суду Дніпропетровської області за клопотанням позивача від Головного управління ДПС у Одеській області надійшов лист, в якому, на виконання ухвали суду від 17.08.2026, повідомлено наступне:

- згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Дніпроспектрбуд" (ідентифікаційний код 37539083) зареєстровано (дата реєстрації 02.02.2017, реєстраціний номер 9009298166) на адресу ТОВ "Скай-Мед" (ідентифікаційний код 34568390) податкову накладну від 27.01.2017 № 270103 на загальну суму 101 500,00 грн., в тому числі ПДВ - 16 916,67 грн. Розрахунки коригування до вказаної податкової накладної не реєструвались в ЄРПН;

- згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем Держаної податкової служби України, ТОВ "Скай-Мед" (ідентифікаційний код 34568390) віднесено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року ()копія декларації із усіма додатками до неї додається до даного листа суму податку у розмірі 16 916,67 грн. по податковій накладній від 27.01.2017 № 2701030, отриманій від ТОВ "Дніпроспектрбуд" (ідентифікаційний код 37539083) (а.с. 38-42).

У Додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, що містить розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за січень 2017 року, зазначено про операції з придбання платником податку ТОВ "Скай-Мед" товару з податком на додану вартість, де вказано операції з позивачем постачальником ТОВ "Дніпроспектрбуд" у січні 2017 року на суму 84 583,33 грн. та сума ПДВ у розмірі 16 916,67 грн. (а.с. 39).

Проте, відповідного договору (договорів) на постачання товару позивачем (виконання робіт) на користь відповідача чи інших документів, зокрема первинних, які-б підтверджували укладення між сторонами договору поставки (або виконання робіт, надання послуг), фактичне їх здійснення та виникнення у відповідача грошового зобов`язання перед позивачем, матеріали справи не містять.

Як визначено в ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює потребу співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Отже, з введенням у дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (висновки у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Відповідно до усталеної судової практики, алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (висновки у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, постановах Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1574/23, від 02.07.2024 у справі № 910/12295/23, від 14.05.2024 у справі № 910/4437/23).

Так, фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та відображають реальні господарські операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Основними первинними документами, що підтверджують здійснення поставки є видаткова накладна та/або товарно-транспортна накладна. Видаткова накладна є документом, що фіксує факт отримання та передачі товарів. Товарно - транспортна накладна є документом, що підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів, а також здійснення господарської операції з поставки товарів.

Отже, згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні", первинні документи, по перше - фіксують факти здійснення господарських операцій і, по друге - слугують підставою для бухгалтерського обліку цих операцій. А на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник (частина 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та звітність в Україні).

При цьому за сталою практикою Верховного Суду лише реальні зміни майнового стану платника податків є визначальною ознакою господарської операції. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Насамперед йдеться про реальність і товарність господарської операції, а також про підтвердження/непідтвердження товарності господарської операції належними і допустимими доказами.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, платіжні доручення, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 березня 2021 року по справі № 813/2781/17.

Тобто, в даному випадку для підтвердження господарської операції необхідно дослідити докази - первинні документи, які б не лише формально описували зовнішню форму, а й розкривали внутрішню суть такої операції, її справжність та економічну вигоду, ділову мету. Такі документи в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані. Фактично в матеріалах справи на підтвердження обставин господарського зобов`язання відповідача перед позивачем наявні виключно податкові накладні та податкові декларації відповідача.

Проте податкові накладні є підставою лише для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту та не є документами, які підтверджують факт отримання відповідачем товару або надання послуги/виконання роботи та наявності у нього заборгованості перед позивачем. Так само податкові декларації не є первинними документами щодо поставки товару або надання послуги/виконання роботи.

Отже, податкові накладні та податкові декларації, за відсутності первинних документів, не можуть вважатися належними та допустимими доказами укладення між суб`єктами господарювання договору у встановленому законодавством порядку, виникнення у сторін відповідних зобов`язань та здійснення господарської операції з постачання товару або надання послуги/виконання роботи.

За наведених обставин, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності у відповідача перед позивачем заборгованості у розмірі 101 500,00 грн., тому позовні вимоги є такими, що задоволенню, не підлягають.

При цьому суд відхиляє посилання ліквідатора на висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17, адже її предметом було визнання, за позовом податкового органу, недійсним правочину, укладеного між юридичними особами на підставі статей 203, 215 ЦК України, а також застосування наслідків недійсності правочину.

Тобто предмети та підстави позовів, предмет доказування, а відтак, і правозастосування, у справі № 910/23097/17 та у цій справі № 904/5437/25 (904/4802/26) є різними.

Щодо висновків колегії суддів об`єднаної плати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених в постанові від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19, на яку також посилається ліквідатор, то вони здійснені за інших фактичних обставин, зокрема виходячи з наявності інших доказів, що підтверджують існування між сторонами спору господарських правовідносин та постачання товару, тобто не є релевантними до даної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 101 500,00 грн. - відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати в разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Мед" про стягнення заборгованості у розмірі 101 500,00 грн. - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" .

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено - 19.10.2026.

СуддяН.М. Камша