Постановление суда № 140698459, 13.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.10.2026м. ДніпроСправа № 904/5323/25

За позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: Щербина С.О.;

від позивача: Чудновський А.О.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018", в якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 53Б, площею 0,0530га, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: майнового комплексу автостоянки, що складається з: літ. А-1 - вартова, загальною площею 8,8кв.м; І - замощення, загальною площею 591,2кв.м (реєстраційний номер нерухомого майна 2204377912101);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" на об`єкт нерухомого майна - майновий комплекс автостоянки, що складається з: літ. А-1 - вартова, загальною площею 8,8кв.м; І - замощення, загальною площею 591,2кв.м., проведену 22.06.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу (номер запису про право власності 42640035) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2204377912101.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.10.2025.

09.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Відповідно до змісту наведеного клопотання відповідач просить зупинити провадження по справі №904/5323/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.

13.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі.

16.10.2025 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою представника позивача.

21.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 відкладено підготовче засідання на 11.11.2025.

07.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому прокурор не заперечує проти його задоволення.

11.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №904/5323/25 за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018"про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду. Зобов`язано сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

01.09.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду 17.12.2025 прийнято постанову у справі №908/2388/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2026. Зобов`язано прокурора та сторони надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.12.2025 у справі №908/2388/21.

10.09.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.12.2025 у справі №908/2388/21.

Крім того, 10.09.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Відповідно до змісту наведеного клопотання відповідач просить зупинити провадження у справі №904/5323/25 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №202/9030/26, яка перебуває у провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Сонячне Сяйво 2018", ТОВ "Сіті Паркінг 2020", ПП "Кадак" та ТОВ "Сквер Холл" про визнання дійсним багатостороннього договору міни від 07.03.2022 і визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Також 10.09.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

15.09.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №202/9030/26.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.10.2026.

13.10.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.12.2025 у справі №908/2388/21 та клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

У судове засідання 13.10.2026 відповідач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Позивач не надав письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора, письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.12.2025 у справі №908/2388/21, письмові пояснення щодо клопотань відповідача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №202/9030/26.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Тобто, висновок експерта повинен довести або спростувати доводи, покладені в обґрунтування заявлених вимог.

На думку суду, матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі, без призначення судових експертиз, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи, передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Враховуючи викладене, заявлене відповідачем клопотання про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" про зупинення провадження у справі №904/5323/25 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №202/9030/26 суд зазначає наступне.

За частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Положення статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Водночас, за приписами пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах №924/645/18 та №910/23396/16, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справах №910/13234/18 та №910/759/19, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі №917/514/19, від 25.03.2021 у справі №873/148/20, від 12.05.2021 у справі №922/2838/20.

Як на підставу для зупинення провадження у справі заявник вказує, що в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа №202/9030/26, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Паркінг 2020", Приватного підприємства "Кадак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквер Холл" про визнання дійсним багатостороннього договору міни від 07.03.2022 і визнання права приватної власності на десять об`єктів нерухомого майна.

Однією з вимог у цій цивільній справі є визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на автостоянку за адресою: вул. Панікахи, 53-Б у м. Дніпро, що є предметом знесення і припинення державної реєстрації у справі №904/5323/25.

Також, на думку відповідача, об`єктивна неможливість розгляду даної справи №904/5323/26 до прийняття рішення Індустріального районного суду міста Дніпра справи №202/9030/26 пов`язана з тим, що наявність окремого невирішеного спору щодо дійсності правочину та належності прав на спірну автостоянку, що є предметом спору у справі №202/9030/26, утворює правову невизначеність, яка має безпосереднє значення для судового розгляду справи № 904/5323/25.

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчитиме про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18).

Разом з цим, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.

Відтак, правові підстави для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з цим, відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 99, 177-185, 202, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" про зупинення провадження у справі №904/5323/25 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №202/9030/26.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 29.10.2026 о 10:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Ухвала набирає законної сили 13.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено: 19.10.2026.

СуддяВ.О. Татарчук