Решение № 140698449, 16.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2026м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/397/26)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Романів Ірина Богданівна, ордер ВС №1368620 від 14.05.2025.

від відповідача-1: Смірнов Андрій Андрійович, ордер АЕ № 1471214 від 09.02.2026.

від відповідача 2-3: Носенко Тетяна Сергіївна, ліквідатор ТОВ "Мік".

від відповідача-4: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-3: повноважний представник не з`явився.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс" (08149, Київська область, село Софіївська Борщагівка, вулиця Кобилянської Ольги 56/165, ЄДРПОУ 45743115)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченко 36, код ЄДРПОУ 19096149)

відповідача-3: Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Носенко Тетяни Сергіївни (01024, місто Київ, Крутий узвіз 5, приміщення 2, РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «НРЦ-ЮКРЕЙН» (01014, місто Київ, вулиця Болсуновська, ЄДРПОУ 42964576)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний Банк України" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ЄДРПОУ 00032112)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: оператор авторизованого електронного майданчика Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Ю-БЕЙС» (ЄДРПОУ 42903969, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 55)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсними результатів електронного аукціону, застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (код ЄДРПОУ 19096149)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149).

Справа перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013) відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025.

01.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", Ліквідатора ТОВ "МІК" Носенко Тетяни Сергіївни, за участю третьої особи Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний Банк України" про визнання недійсними результатів електронного аукціону, застосування наслідків недійсності правочину, а саме:

- визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «МІК» у справі №904/11028/15 проведеного 5.01.2026 у системі Prozorro. Продажі, лот №BRD001-UA-20251224-38047/694bdc44f441378eb8b3c686 (за протоколом/повідомленням BRD001-UA-20251224-38047 від 05.01.2026);

- застосувати наслідки недійсності правочину (реституцію), а саме: зобов`язати ТОВ «Бест Формат Плюс» повернути відчужене майно до ліквідаційної маси.

- визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні (договір або інший документ переходу прав), укладений за результатами зазначеного аукціону 20.01.2026. між ТОВ «МІК» в особі ліквідатора Носенко Т.С. від імені боржника та ТОВ «Бест Формат Плюс» в особі директора ОСОБА_3

- скасувати (за наявності) державну реєстрацію права власності/інших речових прав, вчинену на підставі недійсного договору (акту).

Позовна заява подана в межах справи №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2026, справу №904/11028/15 (904/397/26) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", Ліквідатора ТОВ "МІК" Носенко Тетяни Сергіївни, третя особа - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний Банк України" про визнання недійсними результатів електронного аукціону, застосування наслідків недійсності правочину - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

10.02.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду №6376/26).

До заяви про усунення недоліків позивачем додано уточнену редакцію позовної заяви, згідно прохальної частини якої останній просить суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «МІК» у справі №904/11028/15 проведеного 5.01.2026 у системі Prozorro.Продажі, лот №BRD001-UA-20251224-38047/694bdc44f441378eb8b3c686 (за протоколом/повідомленням BRD001-UA-20251224-38047 від 05.01.2026).

- застосувати наслідки недійсності правочину (реституцію), а саме:

- зобов`язати ТОВ «Бест Формат Плюс» повернути до ліквідаційної маси ТОВ «МІК» майно, придбане ним за результатами електронного аукціону ID BRD001-UA-20251224-38047 (лот №19096149-1), у складі та обсязі згідно додатка 7 «Перелік майна, придбаного за результатами електронного аукціону ID BRD001-UA-20251224-38047 (лот №19096149-1), оформленого Актом про придбання майна на аукціоні від 20.01.2026» (позиції 1-159).

- визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні (договір або інший документ переходу прав), укладений за результатами зазначеного аукціону 20.01.2026 між ТОВ «МІК» в особі ліквідатора Носенко Т.С. від імені боржника та ТОВ «Бест Формат Плюс» в особі директора ОСОБА_3

- скасувати (за наявності) державну реєстрацію права власності/інших речових прав, вчинену на підставі недійсного договору (акту).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовлено. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 23.03.2026 о 17:00 год.

04.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник третьої особи - АТ "Укресімбанк" надіслав письмові пояснення по справі, за змістом яких вказує на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню (вх. суду №10232/26).

05.03.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав клопотання про залучення співвідповідача (вх. суду №10328/26).

09.03.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду №10759/26).

10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав клопотання заперечення та пояснення третьої особи (вх. суду №11175/26).

10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник третьої особи - АТ "Укресімбанк" надіслав додаткові письмові пояснення по справі (вх. суду №11195/26).

10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав заперечення на клопотання ТОВ "Бест Формат Плюс" (вх. суду №11250/26).

10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загальної процедури (вх. суду №11267/26, №11268/26).

11.03.2026 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_2 надіслала заяву про вступ у справу в якості третьої особи (вх. суду №11373/26, №11351/26).

11.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1: ТОВ "Бест Формат Плюс" надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №11510/26).

13.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача 2-3: ТОВ "Мік" надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №11830/26).

16.03.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав відповідь на відзив відповідача-1: ТОВ "Бест Формат Плюс" (вх. суду №12154/26).

18.03.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав відповідь на відзив відповідача 2-3: ТОВ "Мік" (вх. суду №12683/26).

23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача надіслала клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №13335/26).

23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1: ТОВ "Бест Формат Плюс" надіслав заперечення на клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №13423/26) та заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №13253/26).

У судовому засіданні заслухано думку представників відповідачів 1-3 та третьої особи щодо заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 23.03.2026 заслухавши учасників справи, у зв`язку з неявкою позивача, суд вирішив задовольнити клопотання позивача та ухвалою суду від 23.03.2026 відкладено розгляд справи на 27.03.2026 о 14:00 год., оскільки для розгляду заяв та клопотань, які надійшли на адресу суду необхідно заслухати позивача.

В судовому засіданні 27.03.2026 прийняли участь представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідач-3 та представник третьої особи АТ "Державний експортно-імпортний Банк України".

Суд заслухав представників учасників, дослідив матеріали справи та за наслідками розгляду судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 від 05.03.2026 (вх. суду №10328/26) про залучення до участі у справі №904/11028/15(904/397/26) співвідповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача. Залучено до участі у справі співвідповідача-4 оператора авторизованого електронного майданчика Товариство з обмеженою відповідальністю «НРЦ-ЮКРЕЙН», ЄДРПОУ 42964576, місцезнаходження : вул. Болсуновська, м. Київ, 01014. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача оператора авторизованого електронного майданчика Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Ю-БЕЙС», ЄДРПОУ 42903969, місцезнаходження : 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55. Задоволено заяву ОСОБА_2 від 11.03.2026 (вх. суду №11351/26) про залучення до участі у справі № 904/11028/15(904/397/26) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача. Залучено ОСОБА_2 до участі у справі №904/11028/15(904/397/26) в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 10.03.2026 (вх. суду №11267/26) про перехід від спрощеного до загального позовного провадження у справі №904/11028/15(904/397/26) суд вирішив відмовити.

За результатами розгляду наведених вище заяв та клопотань судом було проголошено скорочені ухвали суду.

Розгляд клопотання позивача від 06.03.2026 (вх. суду №10759/26) про призначення судової експертизи суд вирішив відкласти до наступного судового засідання для забезпечення участі в обговоренні залучених учасників.

З огляду на наведене, ухвалою суду від 27.03.2026 відкладено слухання справи на 12.05.2026 о 12:00 год.

20.04.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-4 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №19003/26), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

07.05.2026 через підсистему "Електронний суд" представник третьої особи-1 на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2026 надіслав до матеріалів справи докази направлення залученим до справи третім особам та співвідповідачу письмових пояснень (вх. суду №22253/26) та заяву про долучення до матеріалів справи постанову Верховного Суду по справі ТОВ "Мік" в якій досліджувались подібні аргументи позивача, які зазначені у позовній заяві (вх. суду №22330/26).

07.05.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1: ТОВ "Бест Формат Плюс" надіслав до матеріалів справи докази направлення залученим до справи третім особам та співвідповідачу відзиву на позовну заяву (вх. суду №22168/26) та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. суду №22166/26).

07.05.2026 через підсистему "Електронний суд" представник третіх осіб 2-3: ОСОБА_4 надіслала клопотання про долучення документів (вх. суду №22137/26).

08.05.2026 через підсистему "Електронний суд" третя особа-3 надіслала письмові пояснення (вх. суду №22368/26).

11.05.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1: ТОВ "Бест Формат Плюс" надіслав заперечення на Додаткові пояснення у справі ОСОБА_2 від 07.05.2026 (вх. суду №22894/26).

12.05.2026 через підсистему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання про долучення доказів та поновлення строку на подання додаткових доказів (вх. суду №22925/26).

12.05.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1: ТОВ "Бест Формат Плюс" надіслав клопотання про виправлення помилки допущеної у запереченнях на додаткові пояснення ОСОБА_2 , які надіслано до суду 07.05.26 (вх. суду №22980/26). Також заперечення проти клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів та їх приєднання до матеріалів справи (вх. суду №23013/26).

Відповідач-4 та треті особи 2-3 у судове засідання не з`явились, про причин неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх учасників справи щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Також у судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача щодо поданого клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів. Представник позивача підтримала дане клопотання та просила суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про призначення судової експертизи (вх. суду №10759/26). Задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання додаткових доказів та їх приєднання до матеріалів справи (вх. суду №22928/26 від 12.05.2026). Відкладено судове засідання на 16.06.2026 о 10:00 год.

16.06.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 надіслав клопотання про долучення доказів (вх. суду №29621/26).

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для погодження позиції з позивачем ОСОБА_1 та надання письмових пояснень на клопотання від відповідача-1 , яке надійшло 16.06.2026.

Також, третя особа-3 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу на ознайомлення із клопотанням від відповідача-1 , яке надійшло 16.06.2026.

Заслухавши учасників справи, ухвалою суду від 16.06.2026 задоволено клопотання представника позивача та третьої особи-3, відкладено розгляд справи на 25.06.2026 о 09:30 год.

Цією ж ухвалою, суд запропонував запланувати резервування часу для наступного судового засідання 18.08.2026 о 10:00 год.

24.06.2026 через підсистему "Електронний суд" третя особа ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення на клопотання ТОВ «Бест Формат Плюс» про долучення консультаційного висновку. За змістом клопотання ОСОБА_2 зазначала, що консультаційний висновок не має статусу експертного висновку, не може підміняти собою судовий експертний висновок, не має переважної доказової сили над іншими доказами, містить питання права, які не можуть бути предметом експертного або спеціального висновку сторони. Також третя особа наполягала на тому, що висновок не спростовує докази позивача та третьої особи, оскільки не співставляє їх із інвентаризаційними описами, звітом оцінювача та описом лота та просило не брати до уваги частини документа, в яких автор надає правову оцінку питанням належності інвентаризації, оцінки, формування лота, правової природи вентиляційної системи та відповідності аукціону законодавству (вх. суду 31248/26).

На думку ОСОБА_2 відсутні підстави для поновлення процесуального строку встановленого приписами статті 80 ГПК України, оскільки, у клопотанні відповідача відсутні належні докази: коли саме відповідач звернувся до автора консультаційного висновку; які саме матеріали були передані для підготовки висновку; чи був переданий повний масив матеріалів справи або лише вибіркові документи; чому такий документ не міг бути замовлений та поданий раніше; які саме об`єктивні обставини, незалежні від волі відповідача, перешкоджали його своєчасному поданню.

Відтак, ОСОБА_2 просила суд відмовити ТОВ «Бест Формат Плюс» у задоволенні клопотання про долучення доказу.

Додатково ОСОБА_2 просила суд, у разі задоволення клопотання про долучення доказу, надати можливість подати окремі письмові заперечення щодо змісту консультаційного висновку; отримати інформацію про повний перелік матеріалів, на яких ґрунтувався висновок; заявити клопотання про виклик автора висновку в судове засідання; порушити питання про необхідність процесуально збалансованої перевірки спеціальних тверджень, якщо суд надаватиме їм значення для вирішення спору, викликати автора консультаційного висновку в судове засідання для надання пояснень та відповідей на питання учасників справи. та поставити питання автору консультаційного висновку: 1. Який повний перелік матеріалів був наданий для підготовки висновку? 2. Чи оглядав автор об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 ? 3. Чи мав автор повний звіт про оцінку з усіма додатками, аналогами, фото, розрахунками та коригуваннями? 4. Чи аналізував автор документи 2005- 2012 років, подані позивачем та третьою особою? 5. Де саме у звіті про оцінку враховано вентиляційні, кліматичні та інші технологічні системи, на які посилається позивач? 6. Чи є цей документ судовою експертизою, висновком експерта на замовлення сторони, рецензією на звіт оцінювача чи звичайною консультацією?

24.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №31261/26).

24.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання за змістом якого ОСОБА_1 повідомив, що повністю підтримує позицію Меркулової О.А. викладену у запереченнях з приводу клопотання ТОВ «Бест Формат Плюс» про долучення консультаційного висновку та просив суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Бест Формат Плюс» про долучення консультаційного висновку. У разі якщо суд дійде висновку про можливість долучення консультаційного висновку до матеріалів справи то просив суд оцінювати його виключно як приватний письмовий документ сторони, не визнавати його судовою експертизою або висновком судового експерта, не надавати йому переважної доказової сили, не брати до уваги частини документа, в яких автор надає правову оцінку питанням належності інвентаризації, оцінки, формування лота, правової природи вентиляційної системи та відповідності аукціону законодавству (вх. суду № 31388/26).

25.06.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач-1: ТОВ "Бест Формат Плюс" подав до суду свої заперечення. На думку ТОВ "Бест Формат Плюс" заперечення третьої особи мають на меті обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, є безпідставним та необґрунтованим. Відповідач заперечував проти тверджень третьої особи про те, що поданий відповідачем документ є приватним консультаційним висновком, підготовленим на замовлення заінтересованої сторони - покупця майна, який прямо зацікавлений у збереженні результатів спірного аукціону. Як вбачається з арк. 11 Консультаційного висновку, він складений оцінювачем Кравцем А.В., який має понад 23 роки практичного стажу в оцінці. Він не є учасником цієї справи, не є родичем посадових осіб замовника, або його представників, не є підконтрольною ним особою (вх. суду № 31496/26).

З приводу правової природи поданого доказу ТОВ "Бест Формат Плюс" зазначило, що відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин справи. Письмові консультаційні висновки фахівців є різновидом письмових доказів і підлягають оцінці судом за загальними правилами. Відмова у прийнятті такого доказу без розгляду по суті суперечить принципу повноти судового розгляду.

В судовому засіданні 25.06.2026 прийняли участь представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-1.

Суд, розглянув заяву (вх. суду №31261/26 від 24.06.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідною ухвалою суд вирішив залишити без розгляду заяву третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. суду №31261/26 від 24.06.2026).

Судом проголошено письмові заперечення третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 щодо клопотання ТОВ «Бест Формат Плюс» про долучення консультаційного висновку у зв`язку із відсутністю третьої особи-3 у судовому засіданні.

Представник позивача підтримала позицію третьої особи та навела свої заперечення проти клопотання ТОВ «Бест Формат Плюс» про долучення доказів.

Представник ТОВ «Бест Формат Плюс» висловив свої заперечення проти тверджень третьої особи та позивача.

Представники відповідача-2 та третьої особи АТ "Державний експортно-імпортний Банк України" просили задовольнити клопотання ТОВ «Бест Формат Плюс» про долучення доказів.

Порадившись на місті, Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача-1 від 16.06.2026 про долучення доказів, у задоволенні клопотання третьої особи-3: ОСОБА_2 про виклик до судового засідання спеціаліста А.В. Кравець вирішив відмовити.

За погодженням із представниками учасників, які прийняли участь в судовому засіданні 25.06.2026 господарський суд вирішив відкласти слухання справи на 18.08.2026 о 10:00 год.

В судовому засіданні 18.08.2026 прийняли участь представники позивача, відповідачів 1 та 2, представники третіх осіб 1, 3.

В судовому засіданні суд заслухав вступне слово учасників та перейшов до стадії дослідження доказів. У зв`язку із завершенням часу відведеного для проведення засідання суд вирішив відкласти слухання справи на 29.09.2026 о 17:00 год.

Приймаючи до уваги обсяг доказів які необхідно дослідити під час судового засідання, за погодженням із представниками учасників провадження суд вирішив зарезервувати час для наступних судових засідань на 05.10.2026 о16:30 год., 06.10.2026 о 16:00 год.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №45539/26 від 17.09.2026) ліквідатор ТОВ "МІК" Носенко Т.С. подала до суду письмові узагальнені заперечення на позовну заяву.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №46119/26 від 22.09.2026) ТОВ "Бест Формат Плюс" надало до суду узагальнюючи письмові пояснення.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №46922/26 від 28.09.2026) ТОВ "Бест Формат Плюс" звернулося до суду із письмовими поясненнями з приводу дій ліквідатора ТОВ "МІК" при проведенні аукціону з продажу майна боржника, зокрема, щодо віднесення вентиляційної системи як складової частини будівлі молочного комплексу.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №47030/26 від 28.09.2026) Меркулова О.А. подала до суду додаткові письмові пояснення щодо узагальнених заперечень ліквідатора та додаткових пояснень Відповідача-1.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №47453/26 від 29.09.2026) від ТОВ "Бест Формат Плюс" до суду надійшли додаткові пояснення які містили заперечення проти тверджень та висновків позивача, а також клопотання визнати поважними причини неподання доказу разом із відзивом, поновити відповідачу-1 строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи Висновок спеціаліста від 29.09.2026 з додатками. До письмових пояснень додано копію висновку спеціаліста від 22.09.2026 з додатками та докази направлення цих пояснень і клопотання з додатками іншим учасникам справи.

В судовому засіданні 29.09.2026 прийняли участь представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, ліквідатор Носенко Т.С. як відповідач 3, представник третьої особи-1 та третя особа-3: Меркулова О.А.

З метою забезпечення можливості ознайомлення із клопотанням ТОВ "Бест Формат Плюс" (вх. суду №47453/26 від 29.09.2026), суд вирішив оголосити перерву судовому засіданні до 05.10.2026 о 16:30 год., відповідно до дати, яка зарезервована ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №47925/26 від 01.10.2026) позивач подав до суду письмові заперечення щодо подання додаткових пояснень та долучення доказів та просив суд відмовити у задоволенні клопотань відповідача - 1 від 22.09.2026, 27.09.2026 та 29.09.2026 про долучення доказів до матеріалів справи та залишити їх без розгляду.

В судовому засіданні 05.10.2026 прийняли участь представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, ліквідатор Носенко Т.С. як відповідач-3, представник третьої особи-1 та третя особа-3: Меркулова О.А.

За наслідками розгляду клопотання відповідача-1, пояснень та заперечень інших учасників провадження господарський суд протокольною ухвалою вирішив відмовити відповідачу-1 у задоволенні клопотання (вх. суду №47453/26 від 29.09.2026) в частині визнання поважними причин неподання доказу разом із відзивом та поновленні відповідачу-1 строку на подання доказів - Висновку спеціаліста від 29.09.2026 з додатками.

Судом було роз`яснено суть та підстави протокольної ухвали та роз`яснено, що дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення по суті спору. Також суд роз`яснив, що строки порядок надання доказів врегульовано приписами статтями 42, 46, 80 ГПК України. Відповідач-1 звернувся до суду із клопотанням про долучення доказів після початку розгляду справи по суті чим порушив порядок надання доказів, належних обґрунтувань порушення процесуального строку не навів.

Додатково суд звертає увагу, що надання додаткових пояснень під час розгляду справи по суті врегульовано приписами статтями 42, 169, 207 ГПК України, що не позбавляє суд надати оцінку під час прийняття рішення по суті спору.

Після розгляду клопотання відповідача 1 суд повернувся до з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Суд заслухав учасників провадження, оглянув матеріали справи та у зв`язку із завершенням робочого часу оголосив перерву до 06.10.2026 о 16:00 год., відповідно до дати, яка зарезервована ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026.

В судовому засіданні 06.10.2026 прийняли участь представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, ліквідатор Носенко Т.С. як відповідач-3, представник третьої особи-1 та третя особа-3: Меркулова О.А. Судом було завершено стадію з`ясування обставин справи та дослідження доказів та в порядку встановленому приписами статті 219 ГПК України, враховуючи складність справи, відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 16.10.2026 о 14:30 год.

В судовому засіданні 16.10.2026 прийняли участь представники позивача та відповідачів 1,2 та 3. Судом проголошено скорочене судове рішення.

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання недійсними результатів електронного аукціону № BRD001-UA-20251224-38047, проведеного 05.01.2026 з продажу нерухомого та рухомого майна ТОВ «МІК» за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73, та акта про придбання майна на аукціоні від 20.01.2026. Позивач також просить застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов`язання ТОВ «Бест Формат Плюс» повернути до ліквідаційної маси ТОВ «МІК» придбане майно згідно з переліком, наведеним у додатку 7 до позову, та скасувати, за наявності, державну реєстрацію прав, здійснену на підставі оспорюваного акта.

Свій інтерес у зверненні з позовом ОСОБА_1 обґрунтовує статусом кредитора боржника з вимогами першої та четвертої черг, можливість і розмір задоволення яких залежать від повноти формування ліквідаційної маси та реалізації майна за найвищою ціною. Зазначає, що за результатами оспорюваного аукціону майновий комплекс продано за 6 514 956,99 грн без ПДВ, що, на його думку, є наслідком істотних порушень підготовки та проведення продажу.

Насамперед позивач оспорює достовірність оцінки та обґрунтованість початкової ціни лота. Стверджує, що звіт про оцінку майна від 22.05.2025 містить суперечності, вибірковий аналіз ринкових пропозицій та необґрунтовані коригування вартості. На підтвердження посилається на істотні розбіжності між оцінкою окремих одиниць обладнання та цінами аналогів. Також вважає помилковим порівняння молочного виробничого комплексу зі складами та порожніми цехами без належного врахування інженерної інфраструктури й технологічного зв`язку обладнання. Як обставини, що потребують перевірки, наводить попередню переоцінку активів боржника, незалежну оцінку комплексу 2013 року та раніше заявлені розбіжності щодо кількості й складу майна. Окремою підставою позову визначено неврахування під час інвентаризації майна боржника, при проведенні оцінки майна та при визначенні складу лоту під час продажу системи клімат-контролю, встановленої у виробничій та адміністративній будівлях.

За твердженням позивача, система включає вентиляційні мережі та щонайменше 11 блоків нагрівання й охолодження, які можуть бути демонтовані без істотної втрати властивостей і вартості. Позивач стверджує, що зазначене обладнання фактично відчужено разом із нерухомістю, проте належним чином не інвентаризовано, не включено до опису лота та не враховано при оцінці. При цьому наголошує, що незалежно від кваліфікації системи як рухомого майна чи складової нерухомості її наявність і характеристики мали бути розкриті потенційним покупцям, а вартість - врахована при визначенні початкової ціни.

Позивач також вказує на спотворення співвідношення вартості заставного та незаставного майна у змішаному лоті. Вважає, що незаставні активи оцінено зі значно більшим заниженням, а систему клімат-контролю, яка, за його твердженням, не є предметом забезпечення, взагалі не враховано. На його думку, це зменшило частку виручки, призначену для задоволення вимог незабезпечених кредиторів.

Крім того, позивач посилається на неповноту інформаційного забезпечення торгів: відсутність достатнього опису, технічних характеристик і фотографій частини обладнання, а також належно визначених умов ознайомлення з майном. Стверджує, що проведення етапів продажу у грудні 2025 року та на початку січня 2026 року, з урахуванням вихідних і святкових днів, істотно обмежувало час для отримання документів та огляду об`єкта. Недостатнє інформування профільних покупців і зазначені обмеження, на його переконання, звузили коло учасників та знизили конкуренцію.

Сукупність наведених порушень позивач вважає такою, що перешкодила або могла перешкодити продажу майна за найвищою ціною та порушила його майнові інтереси як кредитора, у зв`язку з чим посилається на наявність підстав для застосування статті 73 КУзПБ. Для перевірки цих обставин просить витребувати повний звіт про оцінку, матеріали інвентаризації та документи щодо формування умов продажу, а також призначити рецензування звіту про оцінку.

На підставі наведеного позивач просив суд визнати недійсними результати електронного аукціону №BRD001-UA-20251224-38047, проведеного 05.01.2026 з продажу майна ТОВ «МІК»; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов`язання ТОВ «Бест Формат Плюс» повернути до ліквідаційної маси ТОВ «МІК» майно, придбане за результатами зазначеного аукціону, відповідно до переліку наведеному у додатку 7 до позову; визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні від 20.01.2026, укладений між ТОВ «МІК» в особі ліквідатора Носенко Т.С. та ТОВ «Бест Формат Плюс»; скасувати, за наявності, державну реєстрацію права власності та інших речових прав, здійснену на підставі оспорюваного акта.

Стислий виклад позиції Відповідача-1.

Відповідач-1: ТОВ «Бест Формат Плюс» - заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні повністю, поклавши судові витрати на позивача. Вважає, що позивач не довів конкретних порушень порядку підготовки та проведення аукціону, їхнього впливу або можливості впливу на результати торгів, а також порушення своїх прав як кредитора.

Заперечуючи проти доводів про заниження вартості майна, відповідач зазначає, що оцінку проведено професійним суб`єктом оціночної діяльності. Посилається на рецензію від 06.03.2026, за висновком якої звіт загалом відповідає вимогам законодавства та має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, а також на поданий консультаційний висновок щодо методології оцінювання. Натомість наведені позивачем ціни пропозицій на інтернет-майданчиках, на думку відповідача, не підтверджують вартості проданого майна без установлення тотожності обладнання, його технічного стану та зносу.

Щодо вентиляційної (кліматичної) системи відповідач стверджує, що вона є вбудованою інженерною складовою будівель молочного комплексу, забезпечує їх використання за функціональним призначенням і була оцінена та продана разом із ними. Посилаючись на статті 187, 188 ЦК України та вимоги до приміщень харчового виробництва, зазначає, що демонтаж системи призвів би до втрати придатності будівель для молочного виробництва та їх істотного знецінення. Відсутність окремої інвентарної позиції, оцінки або згадки про систему в переліку майна, на його переконання, не означає неврахування її вартості. Частина п`ята статті 77 КУзПБ, за тлумаченням відповідача, не вимагає окремого переліку всіх вбудованих інженерних систем.

Відповідач також указує на недостатню ідентифікацію позивачем спірного обладнання, його складу, моделей, технічного стану та вартості. Вважає, що подані технічні матеріали та документи попередніх років не доводять наявності відповідного обладнання у складі проданого майна на дату оцінки та його неврахування оцінювачем.

Склад єдиного лота із 159 одиниць майна, початкова ціна та порядок її зниження, за доводами відповідача, погоджені судом ухвалою від 20.11.2025. Вартість заставного і незаставного майна визначено окремо, а помилковість такого розмежування позивач не довів. Ціна придбання 6 514 956,99 грн сформувалася під час відкритих торгів після того, як попередні аукціони не відбулися. Посилаючись також на постанову апеляційного суду від 13.10.2025, відповідач вважає встановлені судами обставини інвентаризації та погодження умов продажу преюдиційними.

Доводи щодо недостатнього опису майна, рекламування та вибору дат торгів відповідач відхиляє, зазначаючи про оприлюднення передбаченої законодавством інформації в електронній торговій системі та додаткових оголошень на інших майданчиках. Наголошує, що позивач не підтвердив відмови потенційних покупців від участі через заявлені недоліки або можливості отримання вищої ціни. Неоскарження позивачем погоджених умов продажу з подальшим оспорюванням завершеного аукціону відповідач оцінює як суперечливу поведінку.

ТОВ «Бест Формат Плюс» вважає себе добросовісним набувачем, який покладався на публічну інформацію та погоджені судом умови продажу. Заперечує проти повернення майна без одночасного вирішення питання про повернення сплаченої ціни, вказуючи на двосторонній характер реституції та надмірний майновий тягар для покупця. Також посилається на невизначеність альтернативних формулювань вимог щодо акта придбання та скасування державної реєстрації «за наявності».

Стислий виклад позиції Відповідача 2 та 3.

Ліквідатор ТОВ «МІК», арбітражна керуюча Носенко Т.С. у відзиві від 12.03.2026 та узагальнених запереченнях від 17.09.2026 просить відмовити в задоволенні позову повністю. Вважає доводи позивача про неповноту інвентаризації, заниження вартості майна та порушення порядку його продажу припущеннями, не підтвердженими належними доказами.

Щодо визначення складу майна ліквідатор зазначає, що 22.05.2025 прийняла майно молочного комплексу від Меркулової О.А. за його фактичною наявністю, одночасно провела інвентаризацію та склала інвентаризаційний опис від 26.05.2025.

Посилається на неодноразове направлення у 2023-2025 роках запитів щодо майна боржника та документів, які підтверджують його належність, на які відповідної інформації не отримала. Наголошує, що позивач не довів наявності окремого майна, яке було передано ліквідатору, проте не враховано в інвентаризації та не включено до лота.

В своїх запереченнях проти критики оцінки майна ТОВ "МІК", ліквідатор Носенко Т.С. зазначає, що початкову вартість визначено на підставі звіту сертифікованого суб`єкта оціночної діяльності. На її переконання, посилання позивача на інтернет-пропозиції та власні розрахунки не спростовують висновків оцінювача. Позивач мав можливість отримати рецензію або альтернативний звіт, однак не подав доказів конкретних помилок оцінки, які вплинули на результат продажу. Оцінки 2013 року вважає неактуальними, а питання внутрішньої переоцінки та балансової вартості майна - вже дослідженими судами у справі про банкрутство.

Продаж нерухомості та обладнання єдиним лотом ліквідатор обґрунтовує їх технологічною взаємопов`язаністю, необхідністю збереження інвестиційної привабливості комплексу та уникнення ризиків непродажу окремих активів і демонтажу обладнання. Зазначає, що в початковій ціні окремо визначено вартість заставного і незаставного майна. Забезпечений кредитор погодив умови продажу, а через неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо незаставного майна вона звернулася до суду, який ухвалою від 20.11.2025 надав згоду на продаж та визначив його умови.

За поясненнями ліквідатора, оголошення містили склад і характеристики майна, фотографії та контактні дані для отримання додаткової інформації й організації огляду. Посилається на фактичне проведення оглядів потенційними покупцями та дотримання строків, обчислюваних у календарних днях. Перший і повторний аукціони не відбулися через відсутність учасників, а на другому повторному аукціоні 05.01.2026 брали участь два учасники. Переможцем стало ТОВ «Бест Формат Плюс» із пропозицією 6 514 956,99 грн; після повної оплати 20.01.2026 підписано акт про придбання майна.

В узагальнених запереченнях щодо вентиляційної системи Носенко Т.С. наголошує, що відсутність окремої позиції у звіті або переліку майна не означає неврахування її вартості. Вважає змонтовану та функціонально пов`язану з будівлею систему її інженерною складовою, яка оцінюється разом із нерухомістю з урахуванням технічного стану та призначення об`єкта. Посилається на висновок оцінювача щодо використання майна за функціональним призначенням. Натомість позивач, на її думку, не довів самостійного статусу системи, її окремого обліку, конкретного складу, вартості та факту неврахування цієї вартості в оцінці.

Ліквідатор також зазначає, що позивач не підтвердив, яким саме чином відсутність окремої згадки про систему зменшила початкову вартість, обмежила участь покупців або перешкодила продажу за найвищою ціною. Посилається на раніше ухвалені судові рішення щодо інвентаризації, вартості майна та погодження умов продажу та вважає встановлені ними обставини преюдиційними. Неповідомлення позивачем наявних у нього відомостей до проведення торгів із подальшим використанням їх для оспорювання аукціону оцінює як недобросовісну поведінку.

Стислий виклад позиції Відповідача-4.

Відповідач-4: ТОВ «НРЦ-ЮКРЕЙН» - у відзиві від 20.04.2026 просить відмовити в задоволенні позову повністю. Вважає себе неналежним відповідачем, оскільки жодна із заявлених вимог не адресована товариству, не передбачає вчинення ним певних дій та не стосується його прав чи обов`язків. Зазначає, що між ним і позивачем відсутній спір про право, а саме залучення товариства як співвідповідача не підтверджує наявності матеріально-правових підстав для задоволення позову щодо нього. Обґрунтовуючи заперечення, товариство розмежовує статус організатора аукціону та оператора авторизованого електронного майданчика. Посилаючись на протокол аукціону від 05.01.2026 № BRD001-UA-20251224-38047, зазначає, що забезпечувало технічний доступ до торгів переможцю - ТОВ «Бест Формат Плюс». Наголошує, що не визначало умов продажу, складу лота, вартості майна чи порядку проведення торгів, не формувало волевиявлення їх учасників та не було стороною правочину щодо продажу майна боржника. Підписання протоколу вважає технічною фіксацією результатів аукціону, а не самостійним правочином.

ТОВ «НРЦ-ЮКРЕЙН» приєднується до позиції відповідача-1, зокрема щодо некоректності та неефективності заявлених позовних вимог. Посилаючись на статтю 73 КУзПБ та статтю 74 ГПК України, наголошує на обов`язку позивача довести як порушення порядку підготовки або проведення аукціону, так і їх причинний зв`язок із його результатом, а саме те, що такі порушення перешкодили або могли перешкодити продажу майна за найвищою ціною.

З огляду на наведене господарський суд дійшов висновку, що предметом даного спору є вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронного аукціону від 05.01.2026 з продажу майна ТОВ «МІК» у межах справи про банкрутство №904/11028/15 та правочину купівлі-продажу, оформленого актом про придбання майна на аукціоні від 20.01.2026, вирішити питання застосування наслідків недійсності правочину, а також надати оцінку вимогам про скасування, за наявності, державної реєстрації речових прав, здійсненої на підставі зазначеного акта.

На переконання позивача, зазначені порушення у сукупності зумовили заниження початкової ціни, звуження кола потенційних покупців і зменшення конкуренції, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною. Крім того, заниження вартості незаставної складової лота, за його твердженням, зменшило частку виручки для задоволення вимог незабезпечених кредиторів, зокрема його вимог, що є підставою для оспорювання продажу відповідно до статті 73 КУзПБ. З огляду на наведене підставами позову є стверджувані позивачем порушення порядку підготовки та проведення аукціону, які полягали у неповній інвентаризації майна боржника, неналежному визначенні об`єкта оцінки та заниженні початкової вартості активів, неврахуванні фактично наявної вентиляційної системи в оцінці й описі лота, викривленні співвідношення вартості заставного та незаставного майна. Позивач також посилається на неповноту характеристик і фотографій майна в оголошенні, невизначеність порядку ознайомлення з лотом, недостатнє інформування потенційних покупців та обмежені можливості підготовки до участі в торгах у період святкових і вихідних днів.

З метою вирішення спору суду необхідно встановити обставини підготовки, проведення та оформлення результатів продажу спірного майна, з`ясувати фактичні й правові передумови вчинення оспорюваного правочину та його наслідки для процедури банкрутства. Дослідженню підлягають порядок виявлення та інвентаризації активів боржника, формування складу лота, визначення початкової вартості майна, погодження умов продажу, інформаційне забезпечення аукціону та передання майна покупцю. При цьому суду слід зіставити фактичний склад відчуженого майна з відомостями інвентаризації, звіту про оцінку, оголошення про проведення аукціону, протоколу його результатів та акта придбання. Щодо спірної вентиляційної системи необхідно з`ясувати її належність боржнику, правовий статус як самостійного обладнання, складової частини або приналежності нерухомості, а також установити, чи охоплювали її визначені умови продажу, оцінка та опис лота.

Оцінка дій ліквідатора має здійснюватися з урахуванням повноти вжитих заходів щодо виявлення й збереження активів, обґрунтованості обраного способу їх реалізації, добросовісності та розсудливості під час організації продажу, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів. Суду необхідно надати мотивовану оцінку кожному істотному доводу учасників справи та доказам на його підтвердження або спростування, установити наявність заявлених порушень і визначити, чи перешкодили або могли перешкодити вони продажу майна за найвищою ціною.

Крім того, суду необхідно надати оцінку належності суб`єктного складу учасників спору: з`ясувати правову заінтересованість позивача в оспорюванні продажу, визначити належних відповідачів відповідно до змісту заявлених вимог та перевірити необхідність участі інших осіб, на права й обов`язки яких може вплинути рішення суду. При цьому слід розмежувати правове становище боржника як продавця майна, ліквідатора як особи, яка діє від імені боржника та виконує функції замовника аукціону, покупця й оператора авторизованого електронного майданчика. Процесуальний статус кожної особи має визначатися з урахуванням її ролі у спірних правовідносинах, характеру позовних вимог і наслідків їх можливого задоволення.

Окремому дослідженню підлягає вплив оспорюваного продажу на склад ліквідаційної маси, розмір отриманої виручки, її розподіл між забезпеченими та іншими кредиторами і можливість задоволення вимог позивача. З`ясування цих обставин, а також належності майна на час вирішення спору необхідне для оцінки порушення майнового інтересу позивача, ефективності обраного ним способу захисту та правових наслідків можливого визнання правочину недійсним.

Обставини справи встановлені судом

Позивач, ОСОБА_1 , має процесуальний статус кредитора у справі № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК".

Частина перша статті 73 КУзПБ прямо надає кредитору право звернутися до господарського суду в межах справи про банкрутство з вимогою про визнання недійсним правочину щодо продажу майна на аукціоні. На визначення цією нормою кола осіб, які можуть оспорювати продаж, звернула увагу Велика Палата Верховного Суду в пункті 102 постанови від 13.02.2024 у справі №910/2592/19. Отже, кредитор вправі оскаржувати такий правочин, навіть якщо він не був учасником аукціону або стороною договору купівлі-продажу.

Майновий інтерес ОСОБА_1 як кредитора ТОВ «МІК» полягає в отриманні задоволення його грошових вимог за рахунок активів боржника. Обсяг такого задоволення залежить від повноти виявлення майна, ціни його реалізації та розподілу отриманих коштів. Тому наведені позивачем доводи про неврахування цінного обладнання, заниження початкової вартості та викривлення співвідношення вартості заставного й незаставного майна стосуються його власного майнового інтересу та підлягають перевірці судом.

Під час здійснення повноважень ліквідатора ТОВ «МІК» у справі №904/11028/15 арбітражна керуюча Носенко Т.С. організувала та здійснила продаж майна боржника в такій послідовності.

Вимога про повернення майна боржнику спрямована на відновлення ліквідаційної маси, за рахунок якої здійснюються розрахунки з кредиторами, і в такий спосіб може забезпечувати захист інтересу позивача. Водночас наявність у позивача права на звернення до суду не є достатньою підставою для задоволення позову.

З урахуванням статті 73 КУзПБ суду необхідно з`ясувати, чи перешкодили або могли перешкодити заявлені порушення продажу майна за найвищою ціною та як вони позначилися на можливості задоволення вимог ОСОБА_1 .

Оцінюючи склад відповідачів, суд враховує правове становище кожного з них у відносинах щодо підготовки, проведення аукціону та оформлення продажу майна боржника.

Відповідач-1: ТОВ «Бест Формат Плюс» є переможцем аукціону та покупцем, якому передано майно. Отже, зазначені товариства є сторонами спірних договірних відносин і належними відповідачами за вимогами про недійсність продажу та застосування її наслідків. Обов`язковість участі боржника саме як відповідача у такому спорі враховано Верховним Судом у постанові від 30.01.2024 у справі №917/1652/13 (917/1320/21).

Відповідач-2 ТОВ «МІК» є власником відчуженого майна та продавцем за оспорюваним правочином, оформленим актом від 20.01.2026.

Відповідач-4: ТОВ «НРЦ-ЮКРЕЙН» є оператором авторизованого електронного майданчика, через який переможець придбав майно. Його участь у спірних відносинах пов`язана із забезпеченням участі покупця в аукціоні та виконанням передбачених законом функцій щодо оформлення його результатів. Водночас ТОВ «ТБ Ю-БЕЙС», залучене як третя особа, є оператором майданчика, через який лот заведено в електронну торгову систему. Процесуальне становище цих операторів слід оцінювати окремо, з урахуванням їхніх функцій, заявлених порушень та можливих наслідків недійсності аукціону. У постанові від 30.01.2024 у справі №917/1652/13 (917/1320/21) Верховний Суд вказував на необхідність залучення до участі у справі, предметом якого є оскарження правочину укладеного в наслідок проведення аукціону - оператора авторизованого електронного майданчика, через який переможець придбав майно.

Відповідач-3 арбітражна керуюча Носенко Т.С. здійснювала повноваження ліквідатора ТОВ "МІК", виконувала функції замовника аукціону та підписала акт придбання майна від імені ТОВ «МІК». Вона діяла як особа, уповноважена представляти боржника, та не стала самостійною стороною договору купівлі-продажу. Заявлені вимоги стосуються недійсності продажу й повернення майна боржнику; самостійних вимог про особисту майнову відповідальність ліквідатора позивач не заявив. Тому за таким предметом позову Носенко Т.С. є неналежним самостійним відповідачем. Це відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пунктах 66-71 постанови від 06.07.2022 у справі №914/2618/16. Оцінка її дій під час підготовки та здійснення продажу здійснюється при перевірці підстав позову до належних відповідачів. Водночас додаткове залучення ліквідатора як неналежного співвідповідача саме по собі не усуває можливості вирішення вимог до належних відповідачів. У постанові від 03.06.2026 у справі №01/5026/1159/2011 (925/1040/21) Верховний Суд відхилив відповідний довід як підставу для скасування судових рішень, оскільки за обставин тієї справи таке процесуальне порушення не вплинуло на правильність вирішення спору по суті.

Підготовка та проведення аукціону з продажу майна боржника у справі №904/11028/15 здійснювалися в такій послідовності.

На підставі наказу ліквідатора від 16.05.2025 №7 проведено інвентаризацію майна молочного комплексу, розташованого за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 73. Інвентаризацію здійснено 22.05.2025, її результати оформлено інвентаризаційним описом від 26.05.2025. В описі зазначено, що первинні документи та дані бухгалтерського обліку ліквідатору не надано, тому використано відомості з попередніх звітів про оцінку, матеріалів судових справ, державного реєстру та документи, отримані від третіх осіб і колишнього розпорядника майна. Працездатність та комплектність обладнання під час інвентаризації не перевірялися.

Для визначення вартості майна ліквідатор залучила ТОВ «Незалежна експертна оцінка «ЕКСПЕРТ» на підставі договору від 14.05.2025 та додаткової угоди від 22.05.2025. Оцінкою охоплено 159 інвентарних позицій нерухомого та рухомого майна. Датою оцінки визначено 22.05.2025, складання звіту завершено 28.10.2025.

Ліквідатор сформувала єдиний лот, до якого включила нерухомість та обладнання молочного комплексу, і визначила початкову ціну продажу в розмірі 38 779 505,88 грн без ПДВ. У складі цієї ціни окремо визначено вартість заставного майна - 28 022 397,11 грн та незаставного майна - 10 757 108,77 грн. Вентиляційну систему окремою позицією у переліку майна лота та самостійним лотом не визначено. За поясненнями ліквідатора, вона розглядала цю систему як інженерну складову будівель, що продавалися.

Умови продажу ліквідатор підготувала з урахуванням результатів інвентаризації та звіту про оцінку майна, запропонувавши реалізацію нерухомості й обладнання молочного комплексу єдиним лотом. На погодження кредиторів винесено склад майна, початкову ціну, крок аукціону та порядок зниження ціни на повторних аукціонах.

12.11.2025 проведено засідання комітету кредиторів шляхом опитування. АТ «Укрексімбанк», яке мало 26,09% голосів, погодило запропоновані умови, натомість від ТОВ «Дніпроолія», яке мало 73,91% голосів, відповіді не надійшло. Через недостатню кількість голосів комітет кредиторів рішення щодо незаставного майна не прийняв. Водночас АТ «Укрексімбанк» як забезпечений кредитор надало згоду на продаж заставного майна та погодило відповідні умови. У зв`язку з неприйняттям рішення комітетом кредиторів ліквідатор 13.11.2025 звернулася до суду з клопотанням про надання згоди на продаж і визначення його умов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 у справі №904/11028/15 надано згоду на продаж майна на запропонованих ліквідатором умовах. Суд визначив продаж єдиним лотом 159 позицій майна з початковою ціною 38 779 505,88 грн без ПДВ, з яких вартість заставного майна становила 28 022 397,11 грн (72,26 %), незаставного - 10 757 108,77 грн (27,74%). Крок аукціону встановлено в розмірі 1% початкової ціни - 387 795,06 грн.

Визначені судом умови передбачали проведення першого аукціону без зниження початкової ціни. У разі його безрезультатності початкова ціна повторного аукціону зменшувалася на 20% - до 31023604,70 грн, із можливістю подальшого зниження під час торгів до 24818883,76 грн. Якщо повторний аукціон також не відбувався, початкова ціна другого повторного аукціону зменшувалася на 25 % від початкової ціни повторного аукціону - до 23267703,53 грн, із можливістю її зниження без установлення граничної вартості.

Ліквідатор забезпечила розміщення оголошення про продаж в електронній торговій системі через авторизований електронний майданчик ТОВ «ТБ Ю-БЕЙС». Перший аукціон, призначений на 12.12.2025 із початковою ціною 38779505,88 грн без можливості її зниження, та повторний аукціон, призначений на 23.12.2025 із початковою ціною 31023604,70 грн і можливістю її зниження до 24818883,76 грн, не відбулися через відсутність учасників.

Після цього ліквідатор виставила майно на другий повторний аукціон із початковою ціною 23267703,53 грн та можливістю її зниження без визначення граничної вартості. Аукціон №BRD001-UA-20251224-38047 відбувся 05.01.2026 за участю двох учасників. Переможцем визначено ТОВ «Бест Формат Плюс», яке запропонувало ціну 6514956,99 грн без ПДВ. Відповідні результати зафіксовано у протоколі аукціону; переможець брав участь через електронний майданчик ТОВ «НРЦ-ЮКРЕЙН».

Після повної оплати придбаного майна 20.01.2026 ТОВ «МІК» в особі ліквідатора Носенко Т.С. та ТОВ «Бест Формат Плюс» підписали акт про придбання майна на аукціоні. Актом оформлено передання покупцю нерухомого та рухомого майна молочного комплексу за наведеним у ньому переліком із 159 позицій.

Висновки суду

Наведені обставини суд оцінює з урахуванням норм права, що регулюють підготовку та проведення аукціону з продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі й оформлення його результатів.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України спеціальні правила укладення договорів на аукціонах (публічних торгах) установлюються відповідними актами законодавства.

За частиною четвертою статті 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу, укладених на аукціонах, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено спеціальним законом або не випливає із суті таких договорів. Отже, продаж майна боржника на аукціоні регулюється загальними положеннями ЦК України з урахуванням особливостей, визначених КУзПБ.

Порядок виявлення та реалізації майна боржника в межах процедури банкрутства врегульовано приписами Кодексу України з процедур банкрутства.

Так відповідно до приписів статті 62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до вимог статті 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Згідно приписів статті 68 КУзПБ продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Визначення умов аукціону врегульовано статтею 75 КУзПБ, яка передбачає, що Арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Приписами статті 73 КУзПБ встановлено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Вирішуючи спір у межах заявлених підстав позову, суд відповідно до частини першої статті 73 КУзПБ має встановити, чи допущено порушення порядку підготовки або проведення аукціону, чи перешкодило або могло перешкодити таке порушення продажу майна за найвищою ціною та чи порушено внаслідок цього права або охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №922/600/17, від 28.01.2021 у справі №922/987/16, від 09.02.2021 у справі №5023/5507/12, від 06.04.2021 у справі №5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі №5023/5836/12).

Таким чином, для визнання оспорюваного продажу недійсним за частиною першою статті 73 КУзПБ необхідно встановити в сукупності порушення порядку підготовки або проведення аукціону та його негативний вплив або можливість такого впливу на продаж майна за найвищою ціною. Саме по собі процедурне порушення без установлення зазначеного зв`язку не є достатньою підставою для задоволення позову. Крім того, суд має встановити порушення внаслідок оспорюваного продажу прав або охоронюваних законом інтересів позивача. Схожі висновки наведені у п. 8.13. постанови КГС ВС від 21.07.2026 №910/2010/19(910/10638/24) та у п.79 постанови Верховного Суду від 22.05.2025 у справі №14/5026/1020/2011 (925/720/24).

Відповідно до статті 79 ГПК України суд установлює спірну обставину, якщо докази на її підтвердження переважають за переконливістю докази на її спростування. У взаємозв`язку зі статтями 74, 86 цього Кодексу зазначений стандарт передбачає оцінку доказів кожної сторони окремо та в сукупності, їх зіставлення й наведення мотивів, з яких суд надає перевагу певному висновку.

У пунктах 78.5, 78.8-78.11 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №910/21182/15 (910/16832/19) роз`яснено, що застосування стандарту вірогідності потребує зіставлення доказів сторін: висновок про існування стверджуваної обставини має бути більш переконливим, ніж протилежний. Отже, доказування не потребує усунення будь-якого сумніву, проте саме твердження сторони не є достатньою підставою для встановлення відповідного факту.

Застосовуючи цей підхід, суд розмежовує обставини продажу майна на аукціоні, повноти відображення майна в інвентаризації та описі лота, врахування характеристик і вартості при оцінці, а також впливу встановлених недоліків на можливість продажу майна за найвищою ціною. Доведеність однієї із цих обставин не означає автоматичної доведеності решти.

Доводи позивача щодо неналежної оцінки трансформатора ТМ630/10, трубчастого пастеризатора молока ПТ5, сепаратора А1-ОЦМ-10, резервуара для нагрівання та охолодження молока V10000, ємностей V3000, V4000, V10000, пастеризаційної установки, двох резервуарів для води об`ємом по 50 м? та двох протипожежних резервуарів об`ємом по 150 м?, а також неповноти опису й неврахування обладнання та оснащення молочного комплексу не отримали достатнього доказового підтвердження.

Зокрема, посилання позивача на ціни обладнання, наведені в оголошеннях на Інтернет- ресурсах, самі по собі не спростовують результатів проведеної оцінки. Використання таких відомостей для порівняння потребує врахування технічних характеристик, стану, комплектності, ступеня зносу обладнання та дати визначення його вартості. Відмінність між цінами пропозицій і вартістю, визначеною оцінювачем, без належного обґрунтування зіставності відповідних об`єктів не доводить заниження початкової ціни лота.

Так само загальні твердження про неповноту опису та неврахування оснащення потребують підтвердження того, які саме істотні характеристики або складові об`єкта залишилися неврахованими та як це позначилося на його вартості чи інформації, доступній потенційним покупцям.

Проте під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів суд установив, що вентиляційна система обігріву й охолодження повітря, наявна у складі інженерного оснащення нерухомого майна боржника, не була окремо ідентифікована та описана в матеріалах інвентаризації і звіті про оцінку.

Під час формування лота склад і характеристики цієї системи також окремо не відображено. Водночас вона фактично була передана покупцю разом із будівлею за результатами оспорюваного аукціону. Фактичну наявність системи та її придбання разом із нерухомістю учасники спору не заперечували. Зокрема, покупець зазначав, що придбав її як елемент інженерного оснащення будівлі.

Суд також ураховує, що в інвентаризаційному описі від 26.05.2025 прямо зазначено: працездатність і комплектність майна не перевірялися, відповідні спеціалісти не залучалися.

З наданих суду матеріалів убачається, що спірна система складається з одинадцяти блоків та повітропроводів. Водночас поданий ліквідатором звіт про оцінку не містить її окремої ідентифікації в описах інженерного облаштування будівель. Ця обставина потребує оцінки щодо фактичного огляду системи та врахування її характеристик у вихідних даних і розрахунках оцінювача. Сама лише відсутність окремого рядка у звіті не доводить неврахування вартості системи, однак загальне посилання на функціональне призначення будівлі також не підтверджує її врахування.

Відповідно до статті 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої, головної речі та пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтею 187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від неї без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Згідно зі статтею 188 ЦК України, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю - складною річчю. Правочин щодо складної речі поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Наведені приписи визначають правові підстави відчуження будівлі разом із її приналежностями, складовими частинами або іншими елементами складної речі. Тому відсутність самостійної позиції вентиляційної системи в переліку майна сама по собі не означає, що її продаж не охоплювався оспорюваним правочином, та не свідчить про обов`язковість виділення цієї системи в окремий лот.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що твердження позивача знайшли підтвердження лише в частині неповноти документального відображення фактичного інженерного оснащення об`єкта під час підготовки його продажу. Належність вентиляційної системи до будівлі не усуває необхідності врахування її істотних характеристик при визначенні вартості нерухомості та наданні потенційним покупцям інформації про об`єкт.

Водночас установлена неповнота опису не є достатнім доказом заниження початкової ціни лота або неврахування вартості системи при оцінці будівлі. Для застосування частини першої статті 73 КУзПБ суд має оцінити ці недоліки у взаємозв`язку з іншими доказами та встановити, чи перешкодили або могли перешкодити вони продажу майна за найвищою ціною та чи порушили права або охоронювані законом інтереси позивача.

Оцінюючи наслідки встановлених недоліків, суд ураховує, що частина перша статті 73 КУзПБ не пов`язує недійсність продажу з будь-яким порушенням порядку підготовки або проведення аукціону. Таке порушення повинно перешкодити або мати можливість перешкодити продажу майна за найвищою ціною. Для встановлення зазначеної можливості не вимагається визначення точної ціни, за якою майно могло бути продане, проте відповідний висновок має ґрунтуватися на доказах та обставинах конкретного продажу.

У пункті 79 постанови від 22.05.2025 у справі №14/5026/1020/2011 (925/720/24) Верховний Суд пов`язав недійсність продажу з впливом або можливістю впливу порушень на отримання найвищої ціни та порушенням прав чи інтересів позивача. У пункті 85 цієї постанови суд також зауважив, що задоволення позову не може ґрунтуватися на відсутності доказів протилежного (концепції негативного доказу) замість доведеності обставин, які обумовлюють недійсність правочину.

У даній справі підтвердження наявності вентиляційної системи, її складу та функціонального призначення не є водночас підтвердженням неврахування її вартості при оцінці будівлі. Наведена позивачем орієнтовна вартість окремих блоків без належного зіставлення їхніх характеристик, технічного стану, комплектності та ступеня зносу не дає достатніх підстав визначити вартісний вплив установленої неповноти опису на початкову ціну лота.

Вказівка закону на можливість негативного впливу не вимагає обов`язкового визначення точної ціни, яка була б отримана за іншого перебігу торгів, або встановлення конкретного покупця, який відмовився від участі. Водночас такий вплив має випливати з доказів та обставин продажу, оцінених за правилами статей 74, 79, 86 ГПК України. Порушення можуть оцінюватися у своїй сукупності; відсутність самостійно доведеного впливу кожного недоліку не усуває необхідності перевірити їх спільне значення.

Суд окремо оцінює довід про вплив неповноти інформації на конкуренцію. Відсутність відомостей про істотне інженерне оснащення може мати значення для рішення потенційного покупця щодо участі в аукціоні та запропонованої ним ціни. Однак за результатами дослідження доказів суд не встановив достатньо обґрунтованого зв`язку між відсутністю опису спірної системи та звуженням конкуренції або обмеженням можливості отримання вищої ціни. Загальне твердження про дороговартісність обладнання такого зв`язку не підтверджує.

Так само відсутність окремої позиції системи у звіті не дозволяє сама по собі встановити викривлення співвідношення вартості заставного й незаставного майна. Для такого висновку необхідно з`ясувати правовий режим системи та спосіб урахування її вартості у відповідних складових початкової ціни. Наведені позивачем доводи не дають достатніх підстав для висновку про зменшення частки виручки, призначеної для розрахунків із незабезпеченими кредиторами.

Отже, суд розмежовує встановлену неповноту документального відображення інженерного оснащення та недоведеність її негативного впливу на продаж майна. Оцінені окремо й у взаємозв`язку з іншими дослідженими обставинами, зазначені недоліки не підтверджують сукупності умов, необхідних для визнання оспорюваного продажу недійсним за частиною першою статті 73 КУзПБ. Тому доводи позивача щодо вентиляційної системи не є достатньою підставою для задоволення заявлених вимог.

Оцінюючи доводи позивача про невиправдано стислі строки проведення аукціонів, суд ураховує, що відповідні строки врегульовано КУзПБ та прийнятим на його виконання Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865.

Частина перша статті 70 КУзПБ зобов`язує замовника оголосити перший аукціон у межах 20 днів після отримання згоди на продаж або визначення судом його умов. Відповідно до частин першої та третьої статті 79 КУзПБ після завершення попередніх торгів без визначення переможця повторний аукціон оголошується в межах одного місяця, другий повторний - одного місяця, а щодо заставленого майна - 45 днів. Ці приписи встановлюють граничні строки оголошення наступних торгів та не передбачають обов`язку очікувати їх повного спливу.

Водночас пунктом 44 Порядку №865 період від опублікування оголошення до проведення першого аукціону за відповідної початкової ціни визначено у 20 календарних днів, а повторного та другого повторного - у 10 календарних днів. Отже, розрахунок позивача, побудований виключно на кількості робочих днів між аукціонами, не відповідає встановленому способу обчислення цих строків. Передбачене зазначеним пунктом перенесення початку аукціону з неробочого дня не означає виключення всіх вихідних днів із періоду підготовки до торгів.

Оголошення про перший аукціон оприлюднено 21.11.2025 із призначенням торгів на 12.12.2025; про повторний - 12.12.2025 із призначенням на 23.12.2025; про другий повторний - 24.12.2025 із призначенням на 05.01.2026. Наведена послідовність не підтверджує скорочення передбачених Порядком строків підготовки до проведення аукціонів.

Посилання позивача на різдвяні та новорічні свята також не враховує спеціального регулювання, чинного у спірний період. За частиною шостою статті 6 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» положення статті 73 КЗпП України щодо святкових і неробочих днів не застосовувалися. Тому автоматичне виключення відповідних дат із кількості робочих днів без установлення фактичного режиму роботи та доступу до майна є необґрунтованим.

Такий підхід узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у пунктах 94 97 постанови від 18.06.2026 у справі №920/1170/23(920/23/25). Верховний Суд розмежував строки оголошення наступного аукціону та його проведення після опублікування оголошення, визнавши помилковою оцінку передбаченого Порядком десятиденного календарного строку як необґрунтовано короткого.

Водночас дотримання зазначених строків не усуває обов`язку ліквідатора забезпечити потенційним покупцям реальну можливість отримати інформацію та ознайомитися з майном. Відповідні доводи підлягають оцінці в сукупності з іншими обставинами підготовки продажу. Однак саме лише співвідношення робочих і вихідних днів між аукціонами не підтверджує обмеження доступу потенційних покупців до участі в торгах. Отже, наведені позивачем міркування про стислість строків самі по собі не доводять порушення порядку підготовки або проведення аукціону, яке перешкодило чи могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною у розумінні частини першої статті 73 КУзПБ.

Висновки щодо інших обставин справи.

Посилання відповідачів на преюдиційність попередніх судових актів підлягає перевірці щодо конкретних установлених ними обставин. Правова оцінка факту не є тотожною самому факту та не замінює оцінки нових доказів і дій, які відбулися після ухвалення відповідного рішення.

Постанова апеляційного суду від 13.10.2025 за своєю датою не могла оцінювати завершений 28.10.2025 звіт у його остаточній редакції або підготовку та проведення аукціону 05.01.2026. Її висновки щодо попередньої інвентаризації чи поведінки учасників ураховуються в межах фактично дослідженого предмета.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 підтверджує визначення судом умов продажу. Проте вона не є автоматичним підтвердженням виконання всіх подальших обов`язків щодо оприлюднення інформації та забезпечення доступу до майна. Щодо обставин, які досліджувалися при її постановленні, суд має врахувати їх зміст і межі встановленого.

Підсумовуючи наведене вище, суд вирішив у задоволенні вимог до ТОВ «МІК», ТОВ «Бест Формат Плюс» та ТОВ «НРЦ-ЮКРЕЙН» відмовити через недоведеність заявлених підстав недійсності продажу та похідних від нього наслідків. У задоволенні вимог до ОСОБА_5 слід відмовити через її неналежність самостійним відповідачем за визначеним предметом позову.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 ГПК України з урахуванням результату вирішення спору понесені позивачем витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Інші судові витрати розподіляються на підставі заяв та доказів у порядку, визначеному ГПК України. Саме загальне прохання покласти витрати на позивача не є достатнім для надання висновків щодо стягнення невизначеної суми без підтвердження її розміру та зв`язку з розглядом справи.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідачів 1-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Формат Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «НРЦ-ЮКРЕЙН», за участю третіх осіб 1-3: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний Банк України", Оператора авторизованого електронного майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Ю-БЕЙС», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронного аукціону від 05.01.2026 №BRD001-UA-20251224-38047, визнання недійсним оформленого актом про придбання майна на аукціоні від 20.01.2026 правочину, застосування наслідків його недійсності шляхом повернення майна до ліквідаційної маси ТОВ «МІК» та скасування державної реєстрації речових прав - відмовити повністю.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначено статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано - 19.10.2026.

СуддяЮ.Ю. Первушин