Решение № 140697662, 19.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 707/3558/26

Провадження №2/712/6178/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 245749, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 3 000,00 грн строком на 90 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання первісний кредитодавець виконав належним чином, перерахувавши відповідачу кредитні кошти на зазначену ним банківську картку, однак відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав.

23 грудня 2024 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 23122024/1, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 245749 від 10 листопада 2023 року.

За твердженням позивача, загальна заборгованість відповідача становить 10 950,00 грн, з яких: 3 000,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 7 950,00 грн заборгованість за процентами.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, позивач просив стягнути зазначену заборгованість, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, у спрощеному провадженні.

Відповідач правом подання відзиву не скористався. Про відкриття провадження по справі повідомлявся належним чином.

Суд ухвалив на підставі ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та, згідно зі ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 10 листопада 2023 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 245749 в електронній формі.

Відповідно до пункту 1.1 договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит у розмірі 3 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку і на умовах, визначених договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору кредит надавався строком на 90 днів, тобто до 07 лютого 2024 року. При цьому передбачено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Пунктом 1.3 договору визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує 1825 % річних, що становить 5 % на добу. Тип процентної ставки фіксована.

Відповідно до пункту 1.4 договору кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на реквізити банківської картки, зазначеної позичальником.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що датою його укладення вважається дата перерахування кредитних коштів на банківський рахунок позичальника.

Згідно з пунктом 3.1 договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюються відповідно до графіка розрахунків, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 3.3 договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, а проценти нараховуються на залишок заборгованості за кредитом.

Пунктом 3.4 договору визначено черговість погашення заборгованості, зокрема передбачено першочергове погашення процентів за користування кредитом та подальше повернення основної суми кредиту.

Таким чином, сторонами погоджено істотні умови кредитування, зокрема розмір кредиту, строк його надання, процентну ставку, порядок нарахування процентів та повернення кредитних коштів.

Із положень розділу 7 договору вбачається, що укладення договору здійснювалося дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця.

Відповідно до пунктів 7.97.11 договору після проходження процедури реєстрації та ідентифікації позичальник отримує індивідуальну частину договору, підтверджує згоду із запропонованими умовами кредитування та підписує договір за допомогою одноразового ідентифікатора.

Згідно зі статтею 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.

Частиною другою статті 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може бути укладений шляхом прийняття пропозиції його укласти з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Аналогічні правові висновки щодо можливості укладення кредитних договорів в електронній формі викладені у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 та від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Отже, сама по собі електронна форма укладення кредитного договору не свідчить про його недійсність або неукладеність, а використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором є передбаченим законом способом підтвердження волевиявлення сторони.

З матеріалів позову вбачається, що кредитні кошти в розмірі 3 000,00 грн. були перераховані на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 .

Перерахування кредитних коштів підтверджується документом ТОВ «ПрофітГід» про здійснення 10 листопада 2023 року о 18 год. 54 хв. успішного переказу 3 000 грн. від ТОВ КЛАЙ ІНВЕСТ, код ЄДРПОУ 42146903 на платіжну картку № НОМЕР_1 із призначенням платежу «Видача кредита # # НОМЕР_2 ».

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що строк повернення кредиту за договором № 245749 закінчився 07 лютого 2024 року.

Разом із тим, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконав.

Згідно із заявленим позивачем розрахунком заборгованість за кредитним договором становить 10 950,00 грн, з яких 3 000,00 грн. основна сума кредиту та 7 950,00 грн. проценти за користування кредитом.

Оцінюючи вимоги про стягнення процентів, суд виходить із того, що відповідно до умов кредитного договору сторони погодили фіксовану процентну ставку в розмірі 5 % на добу та строк кредитування 90 днів.

За визначеною договором ставкою розмір процентів за один день користування кредитом у сумі 3 000,00 грн становить 150,00 грн.

Заявлена до стягнення сума процентів 7 950,00 грн. арифметично відповідає 53 дням користування кредитом за зазначеною ставкою, тобто не перевищує розміру процентів, які могли бути нараховані протягом погодженого сторонами строку кредитування.

При цьому суд враховує, що після закінчення визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за правомірне користування кредитом припиняється, а подальші правовідносини сторін регулюються, зокрема, положеннями статті 625 ЦК України.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

У даному випадку позивач не заявляє вимог про стягнення пені, штрафних санкцій або сум відповідальності, передбачених статтею 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд встановив, що нарахування процентів здійснено відповідно до умов договору в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідно до матеріалів, які підтверджують перехід до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором № 245749 від 10 листопада 2023 року до переліку відступлених прав вимоги включено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 245749 від 10 листопада 2023 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Саме по собі неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не припиняє його зобов`язання щодо повернення отриманих кредитних коштів.

Досліджені судом договір факторингу № 23122024/1 від 23 грудня 2024 року та відповідний реєстр боржників підтверджують факт переходу до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до відповідача за кредитним договором № 245749 від 10 листопада 2023 року.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи встановлені обставини, умови кредитного договору, невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, а також перехід права грошової вимоги до позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 245749 від 10 листопада 2023 року в загальному розмірі 10 950,00 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 3 000,00 грн. та заборгованості за процентами в розмірі 7 950,00 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено до відшкодування судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у повному обсязі, зазначені витрати зі сплати судового збору, за умови підтвердження їх сплати належним платіжним документом, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, надану адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд враховує положення статей 137, 141 ЦПК України, зокрема критерії дійсності, необхідності та обґрунтованості відповідних витрат, їх зв`язок із розглядом справи, а також пропорційність розміру витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.

Суд враховує, що предметом спору є стягнення заборгованості за одним кредитним договором, спірні правовідносини не є складними, не потребували дослідження значного обсягу доказів або вирішення виняткових правових питань.

Позовна заява має типовий характер для цієї категорії спорів, її підготовка не вимагала проведення складних правових досліджень, а ціна позову становить 10 950,00 грн.

Водночас заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 6 000,00 грн., що є значним у співвідношенні з ціною позову.

Враховуючи характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг наданої правничої допомоги, необхідність дотримання розумного балансу між інтересами сторін та критерії розподілу судових витрат, суд вважає обґрунтованим покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн.

В іншій частині витрати на професійну правничу допомогу покладенню на відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 274-279, 280-284, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, заборгованість за кредитним договором № 245749 від 10 листопада 2023 року в загальному розмірі 10 950,00 гривень, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 гривень, а всього стягнути 16 112,40 гривень (шістнадцять тисяч сто дванадцять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 19.10.2026 року.

Головуючий Т.Є.Троян

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, п/р № НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .