Постановление суда № 140697440, 19.10.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/6075/25

Провадження № 1-кп/702/44/26

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу з

тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт

16.10.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (в режимі відеоконференції) та ОСОБА_17 ( в режимі відеоконференції),

потерпіла ОСОБА_18 - не з`явилася,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище Черкаської області клоптання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025255360000073 від 26.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за № 12025255360000073 від 26.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України.

14.10.2026 прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що причетність ОСОБА_13 до вчинення інкримінованих злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Ухвалами слідчого судді до ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався та якими підтверджено обґрунтованість висунутої підозри (а на цей час обвинувачення) та наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_13 усвідомлює загрозу покарання у виді реального позбавлення волі на тривалий строк або ж довічного позбавлення волі, не має місця роботи та власної сім`ї, його найближчий родич - рідний брат - також утримується під вартою у цьому кримінальному провадженні, схильний до збагачення і вирішення фінансових питань шляхом вчинення протиправних дій; обвинувачений володіє відомостями про свідків у кримінальному провадженні, один із яких є його батьком, знайомий з іншими підозрюваними, один з яких є його рідним братом, ще частина - близькими товаришами, тому, будучи на волі, матиме можливість і мотиви впливати на них для зміни показань, надання неправдивих показань чи відмови від їх надання для уникнення відповідальності; ОСОБА_13 , будучи на волі, з високою імовірністю може вдатись до скоєння правопорушень, подібних до інкримінованих йому.

Застосування будь-яких інших запобіжних заходів, окрім наявного, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання заявленим ризикам.

Просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком шістдесят днів (з дня постановлення ухвали), без визначення розміру застави.

14.10.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, відповідно до якого просить змінити ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 та врахувати, що батько обвинуваченого - ОСОБА_19 є особою з інвалідністю першої групи та висновком від 28.09.2026 останньому визначено потребу в постійному сторонньому догляді.

В судовому засіданні 16.10.2026 обвинувачений ОСОБА_13 подав клопотання, відповідно до якого просить зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, або застосувати цілодобовий домашній арешт, через необхідність догляду за хворим батьком.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 підтримав повністю, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що на даний час ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати і надалі. Заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_7 заперечували з приводу задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, оскільки ризики не підтверджуються доказами, інкриміновані правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи, просили врахувати, що обвинувачений понад рік утримується під вартою, має цукровий діабет, його батько постійного потребує стороннього догляду, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або визначення розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в повній мірі здатні запобігти ризикам, на які посилається прокурор.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_18 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розділ II КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення.

За змістом ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави та підтверджено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в подальшому строк дії ухвали неодноразово продовжувався та діє до цього часу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу (ч. 3, 5 ст. 199 КПК України).

Оцінюючи заявлені прокурором ризики колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з обвинувальний актом ОСОБА_13 висунуте обвинувачення у вчиненні трьох кримінальних правопорушень за вчинення яких передбачено покарання: за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 4 ст. 187 КК України - позбавлення волі від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 289 КК України - позбавлення волі від 8 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, зазначена обставина може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Отже, враховуючи кількість кримінальних правопорушень за формулою обвинувачення, тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_13 у разі доведення його винуватості, колегія суддів вважає, що ризик того, що ОСОБА_13 може переховуватися від суду існує.

Зазначене покарання, в разі визнання обвинуваченого винуватим, повинно бути призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 69, 75 КК України (пільгових інститутів призначення покарання), що в сукупності з іншими обставинами (відсутність сталих соціальних зв`язків) може свідчити про існування мотивів та підстав для обвинуваченого переховуватися від суду.

Також, колегія суддів вважає, що ризик незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що відповідно до вимог КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки чи потерпілий допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, окрім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України). Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, але й на стадії судового провадження до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків та їх дослідження. Наразі свідки не допитані, триває судове провадження. Суд враховує, що обвинуваченому вже відкриті матеріали досудового розслідування, тому він обізнаний про осіб, які дали показання в цьому кримінальному провадженні, зміст їхніх свідчень та їхні персональні дані, що створює передумови для можливої спроби позапроцесуального впливу на них.

Суд вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення існує, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, що вказує на сформовану злочинну установку, що становить загрозу для суспільства та свідчить про високу ймовірність подальшого повторення таких дій.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ризики на які посилається прокурор не зменшились та продовжують існувати.

Разом з тим, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу суд враховує визначені ст. 178 КПК України обставини, зокрема, наданий захисником висновок № 1272 від 28.09.2026 про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду, відповідно до якого ОСОБА_19 (батько обвинуваченого ОСОБА_13 ), який проживає за адресою АДРЕСА_1 , потребує постійного стороннього догляду. Колегія суддів, враховуючи тривалість утримання обвинуваченого під вартою, наявність потреби у постійному сторонньому догляді за хворим членом сім`ї (батьком обвинуваченого), при цьому інших родичів, які б могли здійснювати такий догляд, судом не встановлено, а тому вважає за доцільне на цій стадії судового провадження змінити обвинуваченому ОСОБА_13 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що для запобігання ризиків визнаних судом доведеним, суд застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, а саме цілодобовий домашній арешт, необхідність якого встановлена з наведеного стороною захисту обґрунтування клопотання.

Крім цього, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в обсязі, що є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_13 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу, задовольнити повністю.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_13 , задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_13 цілодобово залишати житло за місцем своєї реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 (за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до суду;

заборонити цілодобово залишати місце свого проживання, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 (за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту);

утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.

Обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та негайно доставити до місця проживання, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладених обов`язків до 16.12.2026.

Роз`яснити ОСОБА_13 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_13 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому, захиснику прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для виконання.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя ОСОБА_20

Судді ОСОБА_21

ОСОБА_22