№ 140697201, 19.10.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6856/26

провадження №: 3/398/1228/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" жовтня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 вересня 2026 року о 22:00 в м. Олександрія на 57 км автодороги Т-12-05 між с. Олександрійське та м. Олександрія, водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, яка давала б змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом, здійснив виїзд за межі дороги в кювет з подальшим наїздом на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 27 вересня 2026 року о 22:00 в м. Олександрія на 57 км автодороги Т-12-05 між с. Олександрійське та м. Олександрія, водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , будучи причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (виїзд за межі дороги в кювет з подальшим наїздом на дерево), залишив місце пригоди, чим порушив пп. «а» п. 2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставин виїзду автомобіля за межі дороги не заперечував, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визнав частково. Пояснив, що 27.09.2026 керував автомобілем Volkswagen Golf, який узяв у знайомого, і рухався з с-ща Олександрійське до м. Олександрія. Після дощу дорога була слизькою; на його думку, сталася несправність ходової частини, автомобіль занесло праворуч і він з`їхав з дороги, однак точної причини він не знає. Наїзд на дерево заперечував, зазначивши, що бічним дзеркалом було зламано гілку, а в автомобілі пошкоджено лише бампер. Щодо залишення місця пригоди пояснив, що намагався викликати евакуатор, проте ніхто не відповідав, що він пов`язує з наближенням комендантської години. Тоді він поїхав до власника автомобіля по інший автомобіль, щоб витягнути пошкоджений, а коли це не вдалося, поїхав додому, щоб дочекатися ранку, залишивши автомобіль на місці пригоди. На місце пригоди повернувся після того, як власник автомобіля повідомив йому, що там чекають поліцейські. Вважав, що місця пригоди не залишав, оскільки ніхто не постраждав. Разом з тим після оголошення судом вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху визнав, що цих вимог не дотримався, про ДТП до поліції не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Згідно з пп. «а» п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, крім його власних пояснень у судовому засіданні, підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 783014 (за ст. 124 КУпАП) та серії ЕПР1 № 783011 (за ст. 122-4 КУпАП) від 28.09.2026 року, в яких викладені обставини вчинення і фіксації правопорушень;

- схемою місця ДТП, яка сталася 27.09.2026 року о 22 год 00 хв за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Олександрія, 57 км автодороги Т-12-05, у якій зафіксовано пошкодження автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 : правого дзеркала бокового огляду, переднього правого колеса, радіатора охолодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до яких він зазначив, що 27.09.2026 приблизно о 22:00 він їхав з с. Олександрійське у бік м. Олександрія, щоб заправити автомобіль, на слизькій ділянці дороги сталося технічне пошкодження правого переднього колеса, внаслідок чого автомобіль виїхав у кювет, тілесних ушкоджень не отримав. У допомозі ШМД не потребував. З місця поїхав за евакуатором;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких він повідомив, що 28.09.2026 р. приблизно о 03:50 він перебував у наряді ШМД, їм надійшов виклик у с. Олександрійське, після відпрацювання виклику, коли верталися назад до м. Олександрія, по дорозі, то засвітились відмітки задніх стопів; наближаючись до місця події, побачили сліди автомобіля, які вели в кущі, а в кущах автомобіль, у якому людей не було, після чого одразу зателефонували на спецлінію 102;

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 130882-2026 від 30.09.2026 р., відповідно до якої повідомлено, що відповідно до Інформаційно-комунікаційної системи ІП НПУ, підсистеми НАІС, Посвідчення, відомості про отримання посвідчення водія, наявні: Посвідчення водія Українське ЕІЯ НОМЕР_4 , термін дії: з 01.02.2005, водій: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності за правилами ст. 252 КУпАП, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні обох правопорушень.

Доводи ОСОБА_1 про те, що причиною виїзду автомобіля за межі дороги могла бути несправність ходової частини (зокрема пошкодження колеса), не спростовують його вини. Сам ОСОБА_1 пояснив, що точної причини не знає, тобто це є його припущенням; доказів раптової технічної несправності, яку водій не міг виявити й передбачити, матеріали справи не містять. Водночас він підтвердив, що рухався у нічний час слизькою після дощу дорогою. За таких умов п. 12.1 ПДР зобов`язував його обрати швидкість з урахуванням дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, яка давала б змогу постійно контролювати його рух. Втрата керування та виїзд автомобіля за межі дороги свідчать про невиконання цього обов`язку.

Заперечення ОСОБА_1 щодо наїзду на дерево та обсягу пошкоджень не впливають на кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП, оскільки обов`язковою ознакою цього правопорушення є пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, а факт пошкодження автомобіля Volkswagen Golf унаслідок виїзду за межі дороги підтверджено схемою місця ДТП і не визнається самим ОСОБА_1 .

Не можуть бути прийняті й доводи ОСОБА_1 про те, що він не залишав місця пригоди. Унаслідок події автомобілю було завдано механічних пошкоджень, тобто матеріальних збитків, а тому вона є дорожньо-транспортною пригодою в розумінні п. 1.10 ПДР незалежно від відсутності потерпілих. Пункт 2.10 ПДР не надає водієві права залишити місце пригоди для пошуку евакуатора чи іншого транспортного засобу; можливість тимчасово залишити місце пригоди передбачена лише для доставлення потерпілого до лікувального закладу (пп. «ґ» п. 2.10 ПДР). ОСОБА_1 після ДТП поїхав з місця пригоди, а згодом додому, про пригоду поліції не повідомив і повернувся лише тоді, коли дізнався про прибуття поліцейських, яких викликав працівник ШМД, що виявив автомобіль. Неможливість викликати евакуатор не звільняла його від обов`язку залишатися на місці пригоди. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що вимог п. 2.10 ПДР не дотримався.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При призначенні адміністративного стягнення суд керується ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи санкції ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП більш серйозним правопорушенням слід вважати те, що передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки воно передбачає найсуворіше стягнення у виді адміністративного арешту на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. При визначенні найбільш серйозного правопорушення суд виходить із встановленої статтею 24 КУпАП ієрархії адміністративних стягнень, де види стягнень перелічені в порядку зростання їх суворості. Порівняльний аналіз санкцій статей, що розглядаються, свідчить, що адміністративний арешт (передбачений ст. 122-4 КУпАП) є більш суворим видом стягнення (пункт 7 статті 24), ніж позбавлення права керування транспортними засобами (пункт 5 статті 24), оскільки він пов`язаний із обмеженням свободи особи. Крім того, санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає значно більший розмір штрафу (двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) порівняно зі ст. 124 КУпАП (п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Таким чином, правопорушення за ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним. З огляду на це, згідно з правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточне стягнення має бути накладене саме в межах санкції, встановленої за ст. 122-4 КУпАП.

Також, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи норми ч. 2 ст. 33 КУпАП суд не враховує при накладенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та санкцію ст. 122-4 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього в межах санкції ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку сплати штрафу та судового збору у зазначений вище термін квитанцію направити до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Орловський В.В.