Решение № 140694381, 19.10.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8518/25

Провадження № 2-др/182/8/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Держава України в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Держава України в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Держава України в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури були задоволенні частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури суми в розмірі 831 998 грн. (вісімсот тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім грн.) 00 коп.

12 жовтня 2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про ухвалення по даній справі додаткового рішення в частині стягнення на користь позивачки судових витрат. При цьому, представник позивача, як на підставу звернення до суду з даною заявою, зазначає, що його довірителька понесла витрати, які складаються з: витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. та витрат на послуги судового експерта в розмірі 25 000 грн. 00 коп., а всього - 35 000 грн. 00 коп., які представник позивача й просить стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши та оцінивши доводи, наведені у клопотанні, та додані до нього документи, приходить до наступного.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо ;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Водночас, суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у Постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Згідно ч.1, 2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому, матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_2 послуг адвоката та понесення нею витрат в суді, про що свідчить рахунок - фактура від 07 жовтня 2026 року та сплачена сума в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали справи містять докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн. 00 коп., при цьому, стороною відповідача не було надано суду жодних клопотань чи заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідно до частин 5 та 6 ст.137 ЦПК України. Тому, оскільки позов було задоволено, понесені позивачем витрати пов`язані з наданням правничої допомоги мають бути стягнуті з відповідачів по справі, тим самим задовольнивши клопотання сторони представника позивача.

Що стосується заявлених представником позивача вимог про стягнення 25 000 грн. 00 коп. за послуги експерта, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як вбачається з заявлених вимог, стороною позивача, в ході розгляду даної справи, з власної ініціативи була проведена судово-психологічна експертиза, яка полягає в тому, що, відповідно до укладеного договору, експерт (виконавець) взяла на себе зобов`язання визначити позивачці орієнтований розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду). Однак, судом при ухваленні рішення про часткове задоволення позовних вимог, розмір завданої шкоди розраховувався у відповідності до гарантованого мінімального розміру (8 000 грн. х 102 місяців (повних місяців, починаючи з 2016 року по 2024 рік, включно) та поденний розрахунок в неповному місяці (квітень 2016 рік та листопада 2024 року), що склало суму в розмірі 831 998 грн. (вісімсот тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім грн.) 00 коп.

Тобто, при вирішенні питання щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди, розмір шкоди був розрахований без урахування висновку судово-психологічної експертизи № 30/04/26 від 15 травня 2026 року, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви в цій частині відмовити, оскільки дана експертиза була проведена без відповідного процесуального рішення суду, з власної ініціативи позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.81, 141, 246, 258, 260, 270, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Держава України в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Держава України в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, стягнувши з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч грн.) 00 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал