Решение № 140693245, 13.10.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/3109/26

Єдиний унікальний № 742/4685/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.01.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір про надання коштів у кредит №45216412, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 5000,00 грн, шляхом перерахування на електронну платіжну картку № НОМЕР_1 , строком на 30 днів (з 06.01.2026 по 04.02.2026 із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,466 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту; орієнтовна реальна річна процентна ставка 2611,90%; денна процентна ставка 0,999%; комісія за надання кредиту складає 16% від суми наданого кредиту, що складає 800,00 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту 6499,00 грн; загальні витрати за кредитом 1499,00 грн. Договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником електронного підпису одноразового ідентифікатора 47357, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Кредитодавець ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "privatbank" за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) персональні данні останньої в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що ОСОБА_1 використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори для підписання документів, а саме: підпис НОМЕР_3 - 06.01.2026 00:47:33, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Окрім цього, 04.01.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії (Надійний) №6219832, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 3000,00 грн, шляхом перерахування на електронну платіжну картку № НОМЕР_1 , строком на 361 день (з 04.01.2026 по 30.12.2026 із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95% які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту; орієнтовна реальна річна процентна ставка 4042,43%; комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту, що складає 517,50 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту 13806,00 грн; загальні витрати за кредитом 10806,00 грн. Договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником електронного підпису одноразового ідентифікатора 401500, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Кредитодавець ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "privatbank" за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) персональні данні останньої в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що ОСОБА_1 використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори для підписання документів, а саме: підпис НОМЕР_4 - 04.01.2026 15:53:57, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за кредитними договорами №45216412від 06.01.2026 та №6219832 від 04.01.2026 виконало у повному обсязі, перерахувавши на рахунок ОСОБА_1 на електронну платіжну картку № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 5000,00 грн та 3000,00 грн.

В подальшому, 25.02.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу №25/02/26 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитними договорами №45216412від 06.01.2026 та №6219832 від 04.01.2026.

Відповідно до Реєстрів прав вимог №7, 8 від 25.05.2026 кредитодавець відступив фактору право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №45216412від 06.01.2026 в сумі 16499,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 699,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 800,00 грн - сума заборгованості за комісією, 10000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою; та за кредитним договором №6219832 від 04.01.2026 в сумі 11280,00 грн, з яких: 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2280,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 6000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, він змушений звернутися з даним позовом до суду, та просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за вищевказаними кредитними договорами на загальну суму у розмірі 27779,00 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору на загальну суму у розмірі 5324,80 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13.10.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, та подав заяву до суду, в якій просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.58).

Відповідач у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявсь належним чином та завчасно (а.с.62). Своїм правом на надання пояснень у судовому засіданні не скориставсь, про причини неявки не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу його зареєстрованого місця проживання, проте поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній», що в силу положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи. Підстав для відкладення, нового повідомлення, немає.

Крім того, про судове засідання відповідач повідомлявся через оголошення на сайті Судової влади України (а.с.48).

У зв`язку з цим суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно зі ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 06.01.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір про надання коштів у кредит №45216412, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 5000,00 грн, шляхом перерахування на електронну платіжну картку № НОМЕР_1 , строком на 30 днів (з 06.01.2026 по 04.02.2026 із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,466 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту; орієнтовна реальна річна процентна ставка 2611,90%; денна процентна ставка 0,999%; комісія за надання кредиту складає 16% від суми наданого кредиту, що складає 800,00 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту 6499,00 грн; загальні витрати за кредитом 1499,00 грн. Договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником електронного підпису одноразового ідентифікатора 47357, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.13-16), що також підтверджується копією Додатку №1 до кредитного договору №45216412 від 06.01.2026 Таблиця обчислення загальної вартості кредиту) (а.с.16 зворот), копією Заявки-опитувальника Клієнта на отримання фінансового кредиту ОСОБА_1 від 06.01.2026 (а.с.17), копією інформаційного повідомлення (а.с.17 зворот), копією довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 (а.с.17 зворот).

Отже, укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування.

Кредитодавець ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "privatbank" за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) персональні данні останньої в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що ОСОБА_1 використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори для підписання документів, а саме: підпис НОМЕР_3 - 06.01.2026 00:47:33, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (17 зворот).

Відповідно до довідки №КД-000096803 від 03.06.2026 ТОВ «Європейська платіжна система» (платіжна установа) підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 від 30.09.2020, укладеного між компанією ТОВ «Європейська платіжна система» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та завершення наступної платіжної операції, зокрема 06.01.2026, сума 5000,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , отримувач платежу ОСОБА_1 . Оскільки компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються (а.с.18), що також підтверджується електронною платіжною інструкцією від 06.01.2026 на суму 5000,00 грн (а.с.18 зворот).

Як вбачається з інформації №20.1.0.0.0/7-260910/80545-БТ від 16.09.2026 наданої АТ «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) банком було емітовано банківську картку № НОМЕР_5 (а.с.54), та 06.01.2026 на його банківську парту було здійснено переказ грошових коштів у сумі 5000,00 грн, що підтверджується випискою за період з 06.01.2026 по 09.01.2026 (а.с.56).

Також, 04.01.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії (Надійний) №6219832, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 3000,00 грн, шляхом перерахування на електронну платіжну картку № НОМЕР_1 , строком на 361 день (з 04.01.2026 по 30.12.2026 із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95% які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту; орієнтовна реальна річна процентна ставка 4042,43%; комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту, що складає 517,50 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту 13806,00 грн; загальні витрати за кредитом 10806,00 грн. Договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником електронного підпису одноразового ідентифікатора 401500, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.19-22 зворот), що також підтверджується копією Заявки-опитувальника Клієнта на отримання фінансового кредиту ОСОБА_1 від 04.01.2026 (а.с.23), копією інформаційного повідомлення (а.с.23), копією довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 (а.с.23 зворот).

Отже, укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування.

Кредитодавець ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "privatbank" за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) персональні данні останньої в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що ОСОБА_1 використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори для підписання документів, а саме: підпис НОМЕР_4 - 04.01.2026 15:53:57, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.23 зворот).

Відповідно до довідки №КД-000095568 від 02.06.2026 ТОВ «Європейська платіжна система» (платіжна установа) підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 від 30.09.2020, укладеного між компанією ТОВ «Європейська платіжна система» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та завершення наступної платіжної операції, зокрема 04.01.2026, сума 3000,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , отримувач платежу ОСОБА_1 . Оскільки компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються (а.с.24), що також підтверджується електронною платіжною інструкцією від 04.01.2026 на суму 3000,00 грн (а.с.14 зворот).

Як вбачається з інформації №20.1.0.0.0/7-260910/80545-БТ від 16.09.2026 наданої АТ «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) банком було емітовано банківську картку № НОМЕР_5 (а.с.54), та 04.01.2026 на його банківську парту було здійснено переказ грошових коштів у сумі 3000,00 грн, що підтверджується випискою за період з 04.01.2026 по 07.01.2026 (а.с.55).

В подальшому, 25.02.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу №25/02/26 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі до ОСОБА_1 за кредитними договорами №45216412від 06.01.2026 та №6219832 від 04.01.2026 (а.с.25 зворот-27), що також підтверджується копією Реєстрів прав вимог №7,8 від 20.05.2026 (а.с.27 зворот-28, 28 зворот-29), копією платіжної інструкції кредитового переказу коштів №850021653.1 від 26.05.2026 на суму 3535720,22 грн (а.с.29 зворот), та копією платіжної інструкції кредитового переказу коштів №850021654.1 від 26.05.2026 на суму 3558795,04 грн (а.с.29 зворот).

Відповідно до Реєстру прав вимог №7 від 20.05.2026 кредитодавець відступив фактору право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 в тому числі до відповідача ОСОБА_2 за договором позики №6857981 від 06.01.2026 в сумі 10921,60 грн, з яких 2800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2420,60 грн - сума заборгованості за відсотками, 483,00 грн - сума заборгованості за комісією, 5218,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с.30-31 зворот).

Відповідно до Реєстрів прав вимог №7, 8 від 25.05.2026 кредитодавець відступив фактору право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №45216412 від 06.01.2026 в сумі 16499,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 699,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 800,00 грн - сума заборгованості за комісією, 10000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с.27 зворот-28); та за кредитним договором №6219832 від 04.01.2026 в сумі 11280,00 грн, з яких: 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2280,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 6000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с.28 зворот-29).

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №45216412 від 06.01.2026 , у зв`язку з чим за ним виникла заборгованість в розмірі 16499,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 699,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 800,00 грн - сума заборгованості за комісією, що підтверджується розрахунком суми заборгованості наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с.12- 12 зворот), а також копією розрахунку заборгованості станом на 22.06.2066 здійсненого ТОВ «Фінпром Маркет» (а.с.7).

Також, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання і за кредитним договором №6219832 від 04.01.2026, у зв`язку з чим за ним виникла заборгованість в розмірі 11280,00 грн, з яких: 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2280,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 6000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, що підтверджується розрахунком суми заборгованості наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с.18 зворот-19), а також копією розрахунку заборгованості станом на 22.06.2066 здійсненого ТОВ «Фінпром Маркет» (а.с.34).

Згідно з ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ч.ч.1,2 ст.207 Цивільного кодексу України вбачається, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печаткою.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Так, між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» були укладені вищевказані кредитні договори. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за кредитними договорами виконав, а відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, допустивши прострочення сплати визначених кредитними договорами строкових платежів.

В свою чергу ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, право позивача на отримання визначених кредитними договорами платежів з повернення тіла кредиту, сплати процентів було порушено відповідачем.

Згідно з ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами №45216412 від 06.01.2026 та №6219832 від 04.01.2026 у добровільному порядку відповідачем ОСОБА_1 за час розгляду справи в суді не надано.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст.617 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що до теперішнього часу ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитними договорами №45216412 від 06.01.2026 та №6219832 від 04.01.2026 не виконав, заборгованість не сплатив, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню

Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідач у судове засідання суду не з`явився, не заперечував факти укладання вказаного кредитного договору та додаткових угод до нього, отримання кредиту, не спростовував розрахунку та розміру боргу, не подав своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачем не доведено відсутності вини у порушенні зобов`язання, не спростовано підстав позову.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №45216412 від 06.01.2026 за сумою заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 699,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 800,00 грн - сума заборгованості за комісією за надання кредиту, а всього 6499,00 грн; та за кредитним договором №6219832 від 04.01.2026 за сумою заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2280,00 грн - сума заборгованості за відсотками, а всього 5280,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, як вбачається з здійснених позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором №45216412 від 06.01.2026 була нарахована пеня/неустойка за кожен день невиконання/неналежного виконання на суму 10000,00 грн, та за кредитним договором №6219832 від 04.01.2026 була нарахована пеня/неустойка за кожен день невиконання/неналежного виконання на суму 6000,00 грн

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц).

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що:

- на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 вересня 2023 року в справі №910/8349/22);

- на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі №706/68/23.

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:

1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;

3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Суд зауважує, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 31 січня 2024 року у справі №183/7850/22.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан неодноразово було продовжено.

З урахуванням викладеного, нарахування позивачем пені/неустойки за таке прострочення відповідно на суму 10000,00 грн за кредитним договором №45216412 від 06.01.2026 та 6000,00 грн за кредитним договором №6219832 від 04.01.2026 є безпідставним.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору на загальну суму в розмірі 5324,80 грн.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 27779,00 грн, однак позов підлягає частковому задоволенню на суму 11779,00 грн, тобто на 42,40%, тому й сума судового збору, яка підлягає стягненню, складає 2257,72 грн, які відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги №11-05/26/ФП від 11.05.2026 адвокатом Ткаченко Ю.О. (а.с.32 зворот-35,36).

Згідно витягу з Акту №2-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 12.06.2026 між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. погоджено надання правових послуг на загальну суму 6500,00 грн (а.с.36 зворот, 37-38, 38 зворот).

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позовні вимоги задоволені частково в загальному на 42,40%, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 2756,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 81, 137, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ - 43311346, місце знаходження юридичної особи: 08205, Київська область, м.Ірпінь вул.Садова, буд.31/33, банківські реквізити: НОМЕР_6 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) заборгованість за кредитним договором №45216412 від 06.01.2026 в розмірі 6499 (шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок, та заборгованість за кредитним договором №6219832 від 04.01.2026 в розмірі 5280 (п`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 11779 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ - 43311346, місце знаходження юридичної особи: 08205, Київська область, м.Ірпінь вул.Садова, буд.31/33, банківські реквізити: НОМЕР_6 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму сплаченого судового збору у розмірі 2257 (дві тисячі двісті п`ятдесят сім) гривень 72 копійки та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА