Постановление суда № 140690847, 16.10.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

16.10.2026

Справа № 331/364/26

Провадження № 1-кс/331/2115/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький Титано-Магнієвий Комбінат» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя матеріали клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025080000000165 від 28.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №42025080000000165 від 28.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025080000000165 від 28.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що не пізніше жовтня 2025 року службові особи ТОВ «ЗТМК» діючи умисно за попередньою змовою між собою, з метою власного незаконного збагачення, вчинили дії направлені на заволодіиня шляхом зловживання своїм службовим становищем чужим майном юридичної особи - Товариства з обмежено відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» ЄДРПОУ 38983006 (далі ТОВ «ЗТМК» юридична адреса та фактичне місце розташування технологічних потужностей м. Запоріжжя, вул. Теплична 16) шляхом демонтажу (порізки на металобрухт) технологічного обладнання ТОВ «ЗТМК» в інтересах третіх осіб, в умовах воєнного сану.

Окрім цього встановлено, що 29.11.2025 поблизу будівлі розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Теплична буд. 5-Б виявлено вантажний транспортний засіб марки «Mercedes-Bens 814D» д.н.з НОМЕР_1 у кузові якого виявлено металеві конструкції, які мають ознаками демонтованого технологічного обладнання юридичної особи ТОВ «ЗТМК».

06.10.2026 органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді міста Запоріжжя (справа №331/364/26, провадження 1-кс/331/2056/2026) від 30.09.2026 проведено огляд за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Теплична будинок 16, під час проведення якого було виявлено та вилучено речі і документи, які зазначено в ухвалі слідчого судді та які мають вагоме значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, і можуть бути використані як докази, а саме:

- Балон кисневий металевий синього кольору.

- Балон пропановий металевий червоного кольору.

- Різак пропано-кисневий з двома чорними шлангами.

- 45 папок з технічною документацією.

Вищезазначені речі і документи, які вилучені в ході проведення огляду, зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий судця і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

07.10.2026 постановою слідчого всі вилучені під час проведення вказаного огляду речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171- 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, наразі вилучені під час огляду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Тепличка будинок 16 речі та документи, оглянуті та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

В той же час незастосування заборони та обмеження у користуванні і розпорядженні вищезазначеними речами може призвести до їх приховування та знищення, адже вони можуть безпосередньо свідчити про причетність до вчинення вказаного злочину, а отже призведе до знищення доказів протиправної діяльності.

Враховуючи цей факт, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України «Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна», прошу провести розгляд клопотання без виклику представників ТОВ «ЗТМК».

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд, накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене 06.10.2026 під час проведення огляду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Теплична 16, а саме на:

- Балон кисневий металевий синього кольору.

- Балон пропановий металевий червоного кольору.

- Різак пропано-кисневий з двома чорними шлангами.

- 45 папок з технічною документацією.

Слідчий відділу УСБУ в Запорізькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

16.10.2026 р. через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ" надійшли письмові заперечення на клопотання слідчого про арешт майна, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 від 29.09.2026 року по справі № 331/364/26 (провадження № 1-кс/331/2049/2026) надано дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, а саме: №42025080000000165 від 28.11.2025, на огляд території та приміщень Товариства з обмежено відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ», ЄДРПОУ 38983006, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, які зазначені у витягу № 495227666 від 23.09.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта господарювання з метою виявлення та фіксації слідів злочинів, знаряддя кримінальних правопорушень та майна, яке було здобуте у результаті їх вчинення, з можливістю залучити спеціаліста, що може надати експертну оцінку наявності або відсутності частин, елементів, компонентів перетворювальних агрегатів (та допоміжних конструкцій) мідних токопровідників ліній до агрегатів цеху № 7, а також технологічної документації до технологічного обладнання, журналів виїзду/в`їзду транспортних засобі за 2025-2026 роки та інших речей і документів, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування, з можливістю їх вилучення. Проведення огляду доручити слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №42025080000000165 від 28.11.2025. Дозволити під час проведення огляду залучити спеціаліста, який може надати експертну оцінку наявності або відсутності частин, елементів, компонентів перетворювальних агрегатів (та допоміжних конструкцій) мідних токопровідників ліній до агрегатів цеху № 7, а також технологічної документації до технологічного обладнання, журналів виїзду/в`їзду транспортних засобів за 2025-2026 роки та інших речей і документів. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду території та приміщень з підстав, зазначених у клопотанні, діє протягом одного місяця з дня постановлення та надає право проникнути до території та приміщень лише один раз.

Також, ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 від 30.09.2026 року по справі № 331/364/26 (провадження № 1-кс/331/2056/2026) надано дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №42025080000000165 від 28.11.2025, на огляд території та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ», ЄДРПОУ 38983006, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, які зазначені у витягу № 495227666 від 23.09.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта господарювання за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Теплична, будинок 16 з метою виявлення та фіксації слідів злочинів, знаряддя кримінальних правопорушень та майна, яке було здобуте у результаті їх вчинення, з можливістю залучити спеціаліста, що може надати експертну оцінку наявності або відсутності частин, елементів, компонентів перетворювальних агрегатів (та допоміжних конструкцій) мідних токопровідників ліній до агрегатів цеху № 7 , а також технологічної документації до технологічного обладнання, журналів виїзду/в`їзду транспортних засобів за 2025-2026 роки та інших речей і документів, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування, з можливістю їх вилучення. Проведення огляду доручено слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №42025080000000165 від 28.11.2025. Дозволено під час проведення огляду залучити спеціаліста, який може надати експертну оцінку наявності або відсутності частин, елементів, компонентів перетворювальних агрегатів (та допоміжних конструкцій) мідних токопровідників ліній до агрегатів цеху № 7, а також технологічної документації до технологічного обладнання. журналів виїзду/в`їзду транспортних засобів за 2025-2026 роки та інших речей і документів. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду території та приміщень з підстав, зазначених у клопотанні, діє протягом одного місяця з дн постановлення та надає право проникнути до території та приміщень лише один раз.

06.10.2026 року на виконання ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 від 29.09.2026 року по справі № 331/364/26 (провадження № 1-кс/331/2049/2026) та ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 від 30.09.2026 року по справі № 331/364/26 (провадження № 1-кс/331/2056/2026) були Слідчим 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , у зв`язку проведенням досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025080000000165 від 28.11.2025 за участю: слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 ; Прокурора відділу нагляду за додержанням ОСОБА_7 , старшого ОУ ОВС підполковника ОСОБА_8 , старшого ОУ ОВС майора ОСОБА_9 , старшого ОУ 3-го відділу ГВ ЗНО майора ОСОБА_10 , у присутності директора ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_11 , директора виробництва ОСОБА_12 , за участю адвоката ОСОБА_4 та спеціаліста ОСОБА_13 , а також понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було здійснено огляд під час якого було тимчасово вилучено два балони, пропано кисневий різак та 45 папок технічної документації які були оглянуті під відеозапис.

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України недопустимим є доказ, отриманий при здійсненні процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Так, згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні такого правопорушення. За змістом ст. 92 КПК України передбачених ст. 91 цього Кодексу обов`язок доказування обставин покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ухвал Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2026 та від 30.09.2026 року проведення огляду доручено слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №42025080000000165 від 28.11.2025. 06.10.2026 року перед початком проведення слідчих дій директору ТОВ «ЗТМК» було надано лише відповідні ухвали, без постанови про визначення слідчої групи по даному кримінальному провадженню або витягу з ЄРДР, що унеможливлювало встановлення законності проведення слідчих дій з`явившимися особами. Звертаю увагу суду, що до клопотання про арешт майна не було додано постанови про визначення слідчої групи по даному кримінальному провадженню або витягу з ЄРДР, що унеможливлювало встановлення законності проведення слідчих дій, зокрема проте не виключно слідчим 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , яким було подано дане клопотання.

Окрім того, у слідчих діях також брали участь й особи які не були зазначені у протоколі огляду, а саме майор юстиції ОСОБА_16 та старший лейтенант ОСОБА_6 . Також у слідчих діях брала участь інша невстановлена група осіб (підтверджується записом у протоколі на 10 сторінці). Окремо слід звернути увагу, що вилучені два балони та пропано-кисневий різак не були опечатані, промарковані або іншим чином запаковані та на даний час невідомо їх місце перебування. Що стосується папок нібито з технічною документаціє, а ні на відео, а ні в описі тимчасово вилучених речей та документів не здійснювався детальний огляд та опис цих папок. Тобто, фактично, слідчим було вилучені папки з невідомим змістом. Окрім того, вилучені папки після завершення слідчих дій були покладені у мішок, який не був опечатаний (навіть не був закритий взагалі).

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, пунктами 3-5, 8-10, 14 якого визначено таке: «3. Речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані. Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення. На речові докази, які не можуть бути належним чином упаковані через громіздкість чи з інших причин, прикріплюється бирка у спосіб, що унеможливлює її зняття, зміну або пошкодження. На упаковці (бирці) проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження. 4. Речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства. 5. Умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей… 8. Відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження. Відповідальною за зберігання речових доказів в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі є посадова особа органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, що призначається наказом керівника такого органу або наказом керівника слідчого підрозділу, підрозділу дізнання відповідно до повноважень (далі - відповідальна особа). Згідно із зазначеним наказом з числа посадових осіб органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, призначається також особа, яка заміщує відповідальну особу в разі її відпустки, відрядження чи тривалої відсутності з інших причин, та особа, в якої на відповідальному зберіганні знаходиться дублікат ключів від обладнаного приміщення чи спеціального сейфа. 9. Для обліку речових доказів у кожному органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, відповідальною особою ведеться книга обліку речових доказів (далі - книга обліку) за формою згідно з додатком 1, яка нумерується, прошнуровується, засвідчується підписом керівника слідчого підрозділу або підрозділу дізнання і скріплюється печаткою органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання. Книга обліку зберігається у відповідальної особи. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання. 10. Взяття на облік речових доказів проводиться не пізніше наступного дня після їх вилучення (отримання) шляхом внесення відповідного запису до книги обліку. У разі коли облік речових доказів у книзі обліку не може бути проведений своєчасно з об`єктивних причин (значна віддаленість місця вилучення (отримання) речових доказів від місцезнаходження органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання тощо), такий облік повинен проводитися в день їх фактичної доставки. Якщо день, в який повинен бути проведений облік речових доказів, припадає на святковий або інший неробочий день, їх облік проводиться у перший після нього робочий день. 14. Під час передачі матеріалів кримінального провадження від одного слідчого, дізнавача іншому слідчому, дізнавачу ними у присутності відповідальної особи проводиться перевірка цілісності упаковки чи бирки, прикріпленої до речових доказів, переданих на зберігання до обладнаного приміщення чи спеціального сейфу, і відповідність упаковки чи бирки вимогам, визначеним у пункті 3 цього Порядку. У разі відсутності слідчого, дізнавача, від якого передаються матеріали кримінального провадження, перевірка проводиться за участю керівника слідчого підрозділу, підрозділу дізнання. Результати перевірки засвідчуються підписами осіб, що проводили перевірку, у книзі обліку. У разі наявності порушення цілісності упаковки чи бирки або встановлення їх невідповідності вимогам, визначеним у пункті 3 цього Порядку, слідчий, дізнавач, якому передаються матеріали кримінального провадження, у присутності прокурора, керівника слідчого підрозділу, підрозділу дізнання, відповідальної особи та слідчого, дізнавача, від якого передаються матеріали кримінального провадження, проводить огляд речових доказів та упаковує їх з дотриманням вимог, визначених у пункті 3 цього Порядку. Про проведення огляду складається протокол. Якщо в результаті огляду речових доказів встановлено їх невідповідність відомостям про такі речові докази, що містяться у відповідній квитанції, складається також акт у двох примірниках, який засвідчується підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. До матеріалів кримінального провадження долучаються протокол огляду та один примірник акта у разі його складення. Другий примірник акта передається відповідальній особі».

З огляду на викладене, майно, яке було вилучене під час огляду 06.10.2026 року не може бути визнано речовим доказом оскільки не були належним чином упаковані, у відповідності до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

До клопотання слідчого про арешт майна надано протокол огляду від 07.10.2026 року відповідно до якого здійснено огляд предметів та речей, які вилучені під час обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, а саме балону кисневого металевого синього кольору, балону пропанового металевого червоного кольору, різака пропано-кисневого з двома чорними шлангами, 45 папок з технічною документацією та надано перелік нібито назв цих папок. Огляд здійснювався одноособово слідчим 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 у період 07.10.2026 року у період часу з 13 год 44 хв до 17 год 00 хв. Місце здійснення огляду не зазначено.

Враховуючи, що під час огляду території 06.10.2026 року було вилучено майно, яке не було належним чином упаковано, у відповідності до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, до клопотання про арешт майна, не додано відеозапис здійснення огляду на території м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16 так само як й року відеозапис здійсненого одноособово огляду слідчим 07.10.2026 , також враховуючи, що відповідно до протоколу опису вилученого майна вилучені: два балони, пропано-кисневий різак та 45 папок технічної документації які були оглянуті під відеозапис», а відповідно до протоколу огляду від 07.10.2026 року, огляд здійснювався; «балону кисневого металевого синього кольору, балону пропанового металевого червоного кольору, різака пропано-кисневого з двома чорними шлангами (вже з`являються два шланги), 45 папок з технічною документацією (надано перелік нібито назв цих папок) неможливо встановити, чи є це майно одне й те саме.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України : «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом». Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України : «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом». Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України : «Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 , частиною шостою статті 173 цього Кодексу» Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України. : «Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу , клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України : «Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду». Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В силу вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Вищезазначені норми вказують на те, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається.

Крім того, задля запобігання непомірного втручання у право власності особи законодавцем передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор має звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відносно тимчасово вилученого під час обшуку майна, інакше таке майно негайно повертається особі, в якої воно вилучалося. Дозвіл на відшукання певних речей, який надається слідчим суддею, не створює умов для їх автоматичного арешту. Дотримання умов, за яких майно набуває статусу тимчасово вилученого, відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до яких будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який створює таке обмеження, повинен мати належні правові підстави для його здійснення. Набуття вилученими речами статусу тимчасово вилученого майна створює правові підстави задля перевірки наявності відповідних фактичних обставин для його вилучення та утримання у сторони обвинувачення. Вимогами ч. 1 ст. 100 КПК України закріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 , 170-174 100 КПК України цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю. Таким чином, все майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого майна безвідносно того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. З метою ж недопущення необґрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий/прокурор зобов`язані звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж у іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику. У подальшому у свою чергу, через арешт майна на підставі судового рішення правовий режим вилученого майна із режиму "тимчасово вилучене майно" трансформується у "арештоване майно" із відповідною правовою підставою, визначеною ч. 2 ст. 170 КПК України (як речовий доказ, предмет спеціальної конфіскації, конфіскації або майно, що може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. В іншому випадку орган слідчий, прокурор зобов`язаний його повернути таке майно на підставі ст. 169 КПК України . Так, згідно з указаною нормою, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 , частиною шостою статті 173 цього Кодексу ; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 07.10.2026 року, яке додано до клопотання про арешт майна, зазначено що «вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження». Однак, як вже зазначалось, огляд було дозволено з метою виявлення та фіксації слідів злочинів, знаряддя кримінальних правопорушень та майна, яке було здобуте у результаті їх вчинення, з можливістю залучити спеціаліста, що може надати експертну оцінку наявності або відсутності частин, елементів, компонентів перетворювальних агрегатів (та допоміжних конструкцій) мідних токопровідників ліній до агрегатів цеху № 7, а також технологічної документації до технологічного обладнання, журналів виїзду/в`їзду транспортних засобі за 2025-2026 роки та інших речей і документів, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування, з можливістю їх вилучення. Однак, вилучене майно жодним чином не відноситься до предмету злочину по кримінальному провадженню №42025080000000165 від 28.11.2025 Також, відсутні докази того, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 42025080000000165 від 28.11.2025, та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення огляду та не містить індивідуальних ознак визначених у ній.

Враховуючи, що дозвіл на вилучення технічної документації не було надано, отже відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 , частиною шостою статті 173 Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України цього Кодексу . клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу , клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При зверненні 12.10.2026 року об 10-00 год. до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя було повідомлено, що жодних клопотань по справі 331/364/26 року на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. Із аналізу вказаних вище процесуальних норм слідує, що КПК України встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше від наступного робочого дня після вилучення майна або протягом 48 годин після його вилучення. При цьому у разі не подання клопотання про арешт майна у слідчого, прокурора виникає обов`язок повернення майна. У свою чергу, строк виконання цього обов`язку визначено прислівником «негайно», однак строк обчислення «негайно» не може бути проведено з врахуванням вимог ч.1 ст.115 КПК України . Таким чином, моментом виконання обов`язку повернення вилученого майна є момент його виконання, а відтак бездіяльність, пов`язана з неповерненням майна, має лише початковий момент, та не має встановленого законом кінцевого строку.

Крім того, неповернення слідчим, прокурором після закінчення строку на звернення з клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна не позбавляє його обов`язку повернути таке майно особі, в якої його було вилучено. Вищевикладене не може стверджувати нічого іншого, крім того, що бездіяльність, пов`язана з неповерненням тимчасово вилученого майна, є триваючою бездіяльністю, на яку не поширюються положення ч.1 ст.304 КПК України щодо строку оскарження. Згідно з положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Посилаючись на вищенаведені обставини представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 датоване 07 жовтня 2026 року у кримінальному провадженні №42025080000000165 від 28.11.2025 про накладення арешту на майно зазначеного у його клопотанні; зобов`язати слідчих слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №42025080000000165 від 28.11.2025 повернути ТОВ «ЗТМК» тимчасово вилучене під час огляду 06.10.2026 року за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Теплична, будинок 16 майно, а саме: два балони, пропано-кисневий різак та 45 папок технічної документації.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з підстав викладених вище.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи із наступного.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено наданим матеріалами кримінального провадження, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025080000000165 від 28.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 від 29.09.2026 року по справі № 331/364/26 (провадження № 1-кс/331/2049/2026) надано дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, а саме: № 42025080000000165 від 28.11.2025, на огляд території та приміщень Товариства з обмежено відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ», ЄДРПОУ 38983006, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, які зазначені у витягу № 495227666 від 23.09.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта господарювання з метою виявлення та фіксації слідів злочинів, знаряддя кримінальних правопорушень та майна, яке було здобуте у результаті їх вчинення, з можливістю залучити спеціаліста, що може надати експертну оцінку наявності або відсутності частин, елементів, компонентів перетворювальних агрегатів (та допоміжних конструкцій) мідних токопровідників ліній до агрегатів цеху № 7, а також технологічної документації до технологічного обладнання, журналів виїзду/в`їзду транспортних засобі за 2025-2026 роки та інших речей і документів, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування, з можливістю їх вилучення. Проведення огляду доручити слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №42025080000000165 від 28.11.2025. Дозволити під час проведення огляду залучити спеціаліста, який може надати експертну оцінку наявності або відсутності частин, елементів, компонентів перетворювальних агрегатів (та допоміжних конструкцій) мідних токопровідників ліній до агрегатів цеху № 7, а також технологічної документації до технологічного обладнання, журналів виїзду/в`їзду транспортних засобів за 2025-2026 роки та інших речей і документів. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду території та приміщень з підстав, зазначених у клопотанні, діє протягом одного місяця з дня постановлення та надає право проникнути до території та приміщень лише один раз.

Також, ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 від 30.09.2026 року по справі № 331/364/26 (провадження № 1-кс/331/2056/2026) надано дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №42025080000000165 від 28.11.2025, на огляд території та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО- МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ», ЄДРПОУ 38983006, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, які зазначені у витягу № 495227666 від 23.09.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта господарювання за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Теплична, будинок 16 з метою виявлення та фіксації слідів злочинів, знаряддя кримінальних правопорушень та майна, яке було здобуте у результаті їх вчинення, з можливістю залучити спеціаліста, що може надати експертну оцінку наявності або відсутності частин, елементів, компонентів перетворювальних агрегатів (та допоміжних конструкцій) мідних токопровідників ліній до агрегатів цеху № 7 , а також технологічної документації до технологічного обладнання, журналів виїзду/в`їзду транспортних засобів за 2025-2026 роки та інших речей і документів, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування, з можливістю їх вилучення. Проведення огляду доручено слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №42025080000000165 від 28.11.2025. Дозволено під час проведення огляду залучити спеціаліста, який може надати експертну оцінку наявності або відсутності частин, елементів, компонентів перетворювальних агрегатів (та допоміжних конструкцій) мідних токопровідників ліній до агрегатів цеху № 7, а також технологічної документації до технологічного обладнання. журналів виїзду/в`їзду транспортних засобів за 2025-2026 роки та інших речей і документів. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду території та приміщень з підстав, зазначених у клопотанні, діє протягом одного місяця з дня постановлення та надає право проникнути до території та приміщень лише один раз.

Згідно протоколу огляду від 06.10.2026 р. було виявлено та вилучено речі і документи, які зазначено в ухвалі слідчого судді та які мають вагоме значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, і можуть бути використані як докази, а саме:

-Балон кисневий металевий синього кольору.

-Балон пропановий металевий червоного кольору.

-Різак пропано-кисневий з двома чорними шлангами.

-45 папок з технічною документацією а саме:

1. Папка з назвою «Агрегат №5 уст-во перекл РНТА-35/1000 ВУ і Зав. № 69»

2. Папка з назвою «Агрегат № 4 уст-во перекл РНТА-35/1000 ВУ 1 Зав.№1106»

3. Папка з назвою «Агрегат вьіпрямительньїй ВАК В2-25000/450-2-УХЛ 4 зав. №160.16 Схеми електрические принципиальньїе Габаритньїе чертежи Альбом 2 Альбомов 3»

4. Папка з назвою «Агрегат №6 Транформатор ТДНП 25000/10 УІ 3ав.№35068 Вкл. 26.03.87г»

5. Папка з назвою «Паспорт преобразовательного агрегата ВАКД 25000/450 №7 зав №28 обь`єкт цех №7 КПП»

6. Папка з назвою «Тяжелая ошиновка»

7. Папка з назвою «Агрегат №5 Транформатор ТДНП 25000/10 УІ 3ав.№36629 Вкл. 30.12.92г»

8. Папка з назвою «Монтажньїе схеми»

9. Папка з назвою «Агрегат внпрямительннй ВАК В2-25000/450-21 1-УХЛ 4 зав. №160.16/9 Ведомость ЗД Техническое описание Паспорт Ведомость ЗИII Альбом 1 Альбомов 3»

10. Папка з назвою «Агрегат №4 Транформатор ТДНП 25000/10 УІ 3ав.№35073 Вкл. 15.04.86г»

11. Папка з назвою «Агрегат №3 Транформатор ТДРІП 25000/10 УІ 3ав.№35362 Вкл. 30.04.88г»

12. Папка з назвою «Агрегат №7 Транформатор ТДНП 25000/10 УІ 3ав.№36509 Вкл. 01.02.89г»

13. Папка з назвою «Паспорта, ТО, инструкции по зксплуатации вспомогательного оборудования»

14. Папка з назвою «ТО и инструкции по зксплуатации злектрооборудования»

15. Папка з назвою «Агрегат №1 Транформатор ТДНП 25000/10 УІ 3ав.№350б0 Вкл. 27.03.87г»

16. Папка з назвою «Транформатор ТДНП 25000/10 уі 3ав.№35975 Агрегат №»

17. Папка з назвою «Зксплуатационная документацій тр.тор ТДМП-25000/10у1 зав №45104 год вьіпуска 2005»

18. Папка з назвою «Зксплуатащюнная документация тр.тор ТДМП-25000/Юуі зав №45104 год вьіпуска 2005»

19. Папка з назвою «Зксплуатационная документация тр.тор ТДМП-25000/lGyl зав №45104 год вьіпуска 2005»

20. Папка з назвою «Паспорт трансформатора тип ТДНП 25000/10 инв №441476 зав №36509 обьект цех№7 КПП (ПН)7»

21. Папка з назвою «Паспорт трансформатора тип ТДНП 25000/10 инв №400110 зав №45104 обьект цех№7 КПП (ПН)8»

22. Папка з назвою «Паспорт трансформатора тип ТЗМ 630/10 инв №425170зав №333169 обьект цех№7 КПП ТСН. 2»

23. Папка з назвою «Паспорт трансформатора тип ТМ 560/10 инв №413148 зав №3982 обьект цех№7 КПП ТСН-1»

24. Папка з назвою «Паспорт трансформатора тип ТДНП 25000/10 инв №444042 зав №35975 обьект цех№7 КПП»

25. Папка з назвою «Паспорт трансформатора тип ТДНП 25000/10 инв №411623 зав №35066 обьект цех№7 КПП (ПА)1»

26. Папка з назвою «Паспорт трансформатора тип ТДНП 25000/10 инв №439187 зав №36160 обьект цех№7 КПП (ПА)2»

27. Папка з назвою «Паспорт трансформатора тип ТДНП 25000/10 инв №440085 зав №35073 обьект цех№7 КПП (ПА)4»

28. Папка з назвою «Паспорт трансформатора тип ТДНП 25000/10 инв №439188 зав №36629 обьект цех№7 КПП (ПА)5»

29. Папка з назвою «Паспорт трансформатора тип ТДНП 25000/10 инв №443586 зав №35068 обьект цех№7 КПП (ПА)6»

30. Папка з назвою «Паспорт преобразовательного агрегата ВАКВ2 25000/450 №2 Зав № 147 Обьект цех №7 КПП»

31. Папка з назвою «Паспорт преобразовательного агрегата ВАКВ2 25000/450 №1 Зав № 141 Обьект цех №7 КПП»

32. Папка з назвою «Паспорт преобразовательного агрегата ВАКД 25000/450 №8 Зав № 89 Обьект цех №7 КПП»

33. Папка з назвою «Агрегат №3 Уст-во перекл. РНТА-35/1000 ВУЇ Зав. №1133»

34. Папка з назвою «Теплообенники. Паспорта»

35. Папка з назвою «Паспорт преобразовательного агрегата ВАКВ2 25000/450 №6 Зав № 162 Обьект цех №7 КПП»

36. Папка з назвою «Паспорт преобразовательного агрегата ВАКВ2 25000/450 №5 Зав № 160 Обьект цех №7 КПП»

37. Папка з назвою «Паспорт преобразовательного агрегата ВАКВ2 25000/450 №4 Зав № 154 Обьект цех №7 КПП»

38. Папка з назвою «Паспорт преобразовательного агрегата ВАКВ2 25000/450 №3 Зав № 152 Обьект цех №7 КПП»

39. Папка з назвою «Паспорт преобразовательного агрегата ВАКВ2 25000/450 №І Зав № 141 Обьект цех №7 КПП»

40. Папка з назвою «Агрегат № Уст-во перекл. РНТА-35/1000 ВУЇ Зав. №1251»

41. Папка з назвою «Трансформ. ТСН-2 ТМЗ 630/10 Зав. №333169»

42. Папка з назвою «Технический паспорт на заземляющее устройство»

43. Папка з назвою «Паспорт трансформатора тип ТДНП 25000/10 инв №439424 зав №35302 обьект цех№7 КПП (ГІА)З»

44. Папка з назвою «Агрегат № 7 Уст-во перекл. РНТА-35/1000 ВУЇ Зав. №1300»

45. Папка з надписом «Паспотра зл. оборудования»

Слідчим в судовому засіданні доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме: балону кисневого металевого синього кольору, балону пропанового металевого червоного кольору, різака пропано-кисневого з двома чорними шлангами, існують ризики його приховування та знищення. адже вони можуть безпосередньо свідчити про причетність до вчинення вказаного злочину, а отже призведе до знищення доказів протиправної діяльності.

Враховуючи вищенаведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищепереліченого майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження,а тому клопотання про арешт майна в цєї частині підлягає задоволенню.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 наполягала на тому, що у вилучених слідчим папках міститься технічна документація, яку слідчий не вказав а ні у протоколі огляду, а ні у клопотанні.

Слідчий суддя зауважує, що не може бути накладено арешт на майно, яке належним чином не ідентифіковано та не перелічено у протоколі огляду, в зв`язку з чим, в арешті 45 папок слід відмовити.

У п.76 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Свіргунець проти України» від 30.04.2020 заява №38262/10 визначено, що будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 7 КПК до загальних засад кримінального провадження віднесена недоторканість права власності, зміст чого розкриває статті 16 КПК , згідно з якою позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно із статтею 16 КПК , статтею 41 Конституції України та статтею 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, положеннями КПК встановлена необхідність здійснення судового контролю щодо правових підстав утримання майна, вилученого органом досудового розслідування. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Тобто будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися винятково на умовах, передбачених законом, й має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96), та будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).

Відтак обмеження права власності на речові докази не буде свавільним та відповідатиме засаді законності із дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності особи лише у разі, якщо досягнення мети збереження речового доказу неможливо у інший спосіб, ніж його вилучення.

Керуючись ст. ст. 16, 21, 93, 98-100, 117, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025080000000165 від 28.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене 06.10.2026 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: балон кисневий металевий синього кольору; балон пропановий металевий червоного кольору. різак пропано-кисневий з двома чорними шлангами.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1