Постановление суда № 140689422, 02.10.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2026 Справа №607/8503/24 Провадження №4-с/607/43/2026місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

стягувача ОСОБА_1 ,

державного виконавця Гнатюк Н. В.,

(в залі суду 28.09.2026)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_2 , особа, чиї дії оскаржуються: головний державний виконавець Тернопільського відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гнатюк Надія Володимирівна, Тернопільський відділ Державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі В.о. начальника Тернопільського відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кущака Василя Богдановича, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_3 , про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та оцінки майна, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2024 року у справі № 607/8503/24, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів задоволено частково; розірвано інвестиційний договір щодо будівництва індивідуального житлового будинку (зблокованого типу) від 15 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 852 261 (вісімсот п`ятдесят дві тисячі двісті шістдесят одну),50 грн, які були сплачені на виконання умов інвестиційного договору від 15 січня 2022 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 801 (десять тисяч вісімсот одну), 21 грн судового збору.

Рішення суду у справі № 607/8503/24 набрало законної сили 26 листопада 2024 року та на його підставі Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 11 грудня 2024 року видано виконавчий лист, який позивачем пред`явлено до примусового виконання.

07 липня 2026 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою на дії і бездіяльність головного державного виконавця Тернопільського відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гнатюк Н. В., Тернопільського відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі В.о. начальника Тернопільського відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кущака В. Б. та просить:

-визнати дії і бездіяльність головного державного виконавця Гнатюк Н. В. і В.о. начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кущака В. Б. протиправними і незаконними;

-визнати незаконною та скасувати постанову від 03 березня 2026 року «Про опис та арешт майна боржника» у виконавчому провадженні ВП № 76797698;

-скасувати (визнати такою, що не підлягає до застосування) оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності ПП ОК «Апекс» «Висновок про вартість майна» від 08 червня 2026 року земельної ділянки, кадастровий номер 6110100000:04:003:0189, по АДРЕСА_1 , в розмірі 1 476 000 грн, та вартість земельної ділянки, кадастровий номер 6110100000:04:003:0188, по АДРЕСА_1 , в розмірі 1 191 000 грн, в межах виконавчого провадження ВП №76797698;

-зобов`язати головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавця Гнатюк Н. В. розглянути належним чином та задовольнити заяву ОСОБА_2 про зупинення вчинення виконавчих дій;

-зупинити до закінчення розгляду судом скарги та вступу в законну силу рішення суду передачу майна на реалізацію, яке описано постановою від 03 березня 2026 року «Про опис та арешт майна боржника» у виконавчому провадженні ВП № 76797698;

-зобов`язати головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавця Гнатюк Н. В., В.о. начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кущака В. Б. відновити законність при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 76797698.

В обґрунтування вказаних вимог ОСОБА_2 зазначає, що на виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 76797698 від 17 грудня 2024 року з примусового виконання виконавчого листа № 607/8503/24, виданого 11 грудня 2024 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 852 261 (вісімсот п`ятдесят дві тисячі двісті шістдесят одну),50 грн, які були сплачені на виконання умов інвестиційного договору від 15 січня 2022 року, а також 10 801,21 грн судового збору.

Про стан здійснення виконавчого провадження стороні боржника не було відомо, оскільки інформація не надходила.

01 липня 2026 року представником боржника за довіреністю ОСОБА_5 подано Відділу ДВС заяву про зупинення виконавчого провадження (зупинення вчинення виконавчих дій) на підставі перебування боржника ОСОБА_2 в лавах ЗСУ та виконанні бойових завдань із захисту держави від агресії російської федерації.

Всупереч викладеним вимогам закону Відділом ДВС (державним виконавцем Гнатюк Н. В.) постанови про зупинення виконавчого провадження не винесено і 02 липня 2026 року стороні боржника не надано.

При здійсненні виконавчого провадження Відділом ДВС (державним виконавцем Гнатюк Н. В.) порушено принцип черговості звернення стягнення на майно боржника, а саме:

-не здійснено розшуку майна боржника, на яке можливе звернення стягнення поза нерухомим майном;

-не здійснювались заходи - періодичні перевірки майнового стану боржника;

-не здійснено, не отримано та не запропоновано боржнику надати перелік майна, на яке можна звернути стягнення;

-не здійснено заходів розшуку майна боржника, належного йому разом з іншими особами;

-всупереч черговості стягнення накладено арешт і здійснено заходи для звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні опису майна (постанова про опис та арешт майна боржника від 03 березня 2026 року) та здійснено опис майна за відсутності понятих.

Всупереч вказаним приписам закону у постанові про опис майна зазначено тільки одного понятого.

Більш того, при описі майна була присутня представниця боржника за довіреністю ОСОБА_5 . Проте, державним виконавцем їй не роз`яснено, не вказано, що опис майна проводиться із залученням понятих. В постанові понятим вказано ОСОБА_6 , але хто це такий не відомо.

За таких обставин, постанова від 03 березня 2026 року про опис та арешт майна боржника є незаконною і підлягає скасуванню.

Оцінка описаного майна не відповідає ринковій вартості і являється значно заниженою, що порушує право як боржника так і стягувача, адже при реалізації майна за заниженими умисно цінами буде нанесено матеріальні збитки боржнику і так само стягувач недоотримає всієї суми визначеної рішенням суду.

Постанова про призначення експерта (оцінювача) у виконавчому провадженні державним виконавцем боржнику не направлялась, принаймні боржник її не отримував і навіть гадки не мав про призначення оцінки.

Встановлена вартість земельної ділянки, кадастровий номер 6110100000:04:003:0189, по АДРЕСА_1 , в розмірі 1 476 000 грн, та вартість земельної ділянки, кадастровий номер 6110100000:04:003:0188, по АДРЕСА_1 , в розмірі 1 191 000 грн, занижені як найменше втричі, а експертні висновки і звіти не відповідають вимога законодавства.

Про порушення прав боржника ОСОБА_2 стало відомо лише 23 червня 2026 року, при отриманні для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження представницею боржника за довіреністю Фурдою М. Р.

Ухвалою суду від 09 липня 2026 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_2 , особа, чиї дії оскаржуються: головний державний виконавець Тернопільського відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гнатюк Н. В., Тернопільський відділ Державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі В.о. начальника Тернопільського відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кущака В. Б., заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_3 , про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та оцінки майна, зобов`язання вчинити дії.

17 серпня 2026 року судом зареєстровані заперечення старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Н. В. у яких вона просить відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень вказує, що 16 грудня 2024 року в Відділ надійшла заява ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа № 607/8503/24 від 11 грудня 2024 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

17 грудня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76797698. 17 грудня 2024 року державним виконавцем також винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

На підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 17 грудня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

Згідно відповіді на запит з ПФУ, особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

Згідно відповіді на запит з МВС, боржнику належить транспортний засіб марки ВАЗ, модель 2108, категорія ТЗ легковий, рік виробництва 1987. У відповідності до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» 17 грудня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу марки ВАЗ, розшук здійснюється працівниками поліції та в Відділ інформація про віднайдення вищевказаного автомобіля не надходила.

Згідно відповідей Управління держапраці, Головного управління держспоживслужби, Головного управління геокадастру (дані до 2013 р.), ТР БТІ (дані до 2013 р.), ТзОВ «МБТІ» (дані до 2013 р.) боржник не має зареєстрованого рухомого та нерухомого майна.

Згідно відповідей банківських установ - АТ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк» залишок коштів на рахунку боржника відсутній для погашення боргу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстровано дві земельні ділянки: кадастровий номер: 6110100000:04:003:0189, площа (га): 0.0379, та кадастровий номер: 6110100000:04:003:0188, площа (га): 0.0306 , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки згідно матеріалів виконавчого провадження у боржника відстні кошти на рахунках, транспортний засіб оголошено в розшук, відсутні дані щодо отримання боржником доходу, на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 17 грудня 2024 державним виконавцем винесено постанову про здійснення опису майна боржника, а саме земельних ділянок: кадастровий номер: 6110100000:04:003:0189, площа (га): 0.0379, та кадастровий номер: 6110100000:04:003:0188 площа (га): 0.0306, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , про що складено відповідну постанову. Боржник був присутній під час опису, ознайомлений з постановою про опис та арешт майна боржника. Станом на сьогоднішній день боржником постанова про відкриття виконавчого провадження чи постанова про опис майна боржника від 17 грудня 2024 року не оскаржувалися.

Під час проведення опису державним виконавцем встановлено, що на вище вказаних земельних ділянках знаходиться незавершене будівництво, яке не зареєстроване за в Реєстрі речових прав на нерухоме майно за боржником.

11 квітня 2025 року державним виконавцем направлено запит до Управління містобудування, архітектури та кадастру з метою отримання інформації чи повідомляв боржник ОСОБА_2 про початок виконання підготовчих та будівельних робіт на вище вказаних земельних ділянках. Надати інформацію чи видавалася йому декларація про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, дозвіл на початок виконання будівельних робіт та інші документи пов`язані з будівництвом будинку на вказаних земельних ділянках.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 22 квітня 2025 року боржнику ОСОБА_2 надано будівельні паспорти забудови земельної ділянки «Будівництво індивідуального житлового будинку (зблокованого типу), АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6110100000:04:003:0189), реєстраційний номер № 787, дата видачі 12.10.2021 р.» та «Будівництво індивідуального житлового будинку (зблокованого типу), АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6110100000:04:003:0188), реєстраційний номер № 786, дата видачі 12.10.2021 р.»

12 серпня 2025 року державним виконавцем до суду подано заяву про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2025 року в задоволенні заяви державного виконавця відмовлено та встановлено, що об`єкт незавершеного будівництва на будинок садибного типу з господарським будівлями та спорудами знаходиться на АДРЕСА_1 , процент його готовності становить 33%, і цей об`єкт не має статусу нерухомого майна, а є будівельним матеріалом, а тому не може розцінюватися як нерухоме майно, оскільки в експлуатацію не прийнятий, боржник фактично не володіє та не користується цим майном, яке фактично є матеріалами, обладнанням тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Тобто, майно на яке покликається державний виконавець не має статусу нерухомого майна боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

03 листопада 2025 року боржник ОСОБА_2 подав заяву про визначення поточного рахунку, що ще раз підтверджує його обізнаність про виконавче провадження.

У скарзі ОСОБА_2 вказує, що державним виконавцем не здійснено заходів щодо розшуку іншого майна боржника, окрім нерухомого, а також коштів, не вчинено заходи періодичної перевірки майнового стану боржника. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки як паперові так і електронні матеріали виконавчого провадження містять інформацію про запити, які направляв державний виконавець до реєструючих органів та відповіді на них. Зокрема, наявні щомісячні відповіді на запити щодо коштів, відкритих рахунків, місця роботи, також оголошено в розшук ТЗ, який не виявлено працівниками поліції.

03 березня 2026 року державним виконавцем здійснено повторний опис майна боржника, а саме земельних ділянок, з врахуванням ухвали суду, представник стягувача була присутня під час опису, жодних усних чи письмових заперечень не подавала, постанова про опис у визначений законодавством строк не оскаржувалася.

Щодо присутності понятих, то ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 53 цього закону (готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих), а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

В даному випадку проведення опису майна боржника за участю одного понятого не є порушенням та не може бути підставою для скасування постанови про опис та арешт майна боржника, оскільки опис здійснено в присутності представника боржника за довіреністю Фурди М. Р., яка підписала постанову, призначена відповідальним зберігачем та не подавала жодних заперечень щодо опису.

Залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості нерухомого майна є не правом, а обов`язком державного виконавця.

19 травня 2026 року державними виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яку направлено для виконання у Приватне пдприємство «Оціночна компанія «Апекс», оскільки вартість послуг з надання звіту про оцінку описаного майна була найнижчою.

15 червня 2026 року в Відділ надійшли звіти про оцінку майна боржника, а саме: земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 .

16 червня 2026 року державним виконавцем підготовлено повідомлення про оцінку майна, яке разом з копіями висновку експерта направлено рекомендованим листом сторонам виконавчого провадження, зокрема ОСОБА_2 , номер поштового відправлення R067202769109. Тобто твердження скаржника про те, що повідомлення не надсилалося сторонам рекомендованим листом не відповідає дійсності. Окрім цього, копії висновків направлені представнику боржника Фурді Марії у застосунок «Viber» 17 червня 2026 року.

Щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження, то 03 липня 2026 року за вих. № 139309 ОСОБА_2 надано відповідь на заяву, згідно якої у державного виконавця відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі наступного: пунктом 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Відтак описане майно оцінено експертом та державний виконавець готує пакет документів для передачі його реалізацію. Підготовка до проведення земельних торгів та їх проведення здійснюються відповідно до Земельного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Законом та Законом України «Про іпотеку», а також відповідно до Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису). Проведення земельних торгів здійснюється без участі сторін виконавчого провадження (боржника та стягувача). Дана відповідь направлена заявнику рекомендованим листом № R067220814499.

Державний виконавець Гнатюк Н. В. просила прийняти подані нею заперечення та відмовити боржнику ОСОБА_2 у задоволенні поданої ним скарги.

У судовому засіданні головний державний виконавець Тернопільського відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гнатюк Н. В. підтримала доводи заперечень на скаргу боржника ОСОБА_2 , просила у задоволенні скарги відмовити.

Стягувач ОСОБА_1 підтримав позицію державного виконавця, вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Інші учасники з розгляду цієї скарги в судове засідання не з`явилися, про поважні причини своєї неявки суду не повідомляли, про місце, день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Водночас неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Отож, з наданих в обґрунтування скарги матеріалів, встановлено наступне.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2024 року у справі № 607/8503/24, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів задоволено частково; розірвано інвестиційний договір щодо будівництва індивідуального житлового будинку (зблокованого типу) від 15 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 852 261 (вісімсот п`ятдесят дві тисячі двісті шістдесят одну),50 грн, які були сплачені на виконання умов інвестиційного договору від 15 січня 2022 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 801 (десять тисяч вісімсот одну), 21 грн судового збору.

Рішення суду у справі № 607/8503/24 набрало законної сили 26 листопада 2024 року та на його підставі Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 11 грудня 2024 року видано виконавчий лист, який ОСОБА_3 пред`явлено до примусового виконання, про що ним 16 грудня 2024 року до органу державної виконавчої служби подано відповідну заяву.

17 грудня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76797698, а також винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

17 грудня 2024 року у ВП № 76797698 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника, а також вчинено запити державного виконавця за переліком адресатів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 466400870 від 03 березня 2026 року, № 489962291 від 13 серпня 2026 року, за боржником ОСОБА_2 зареєстровано дві земельні ділянки: кадастровий номер: 6110100000:04:003:0189, площа (га): 0.0379, та кадастровий номер: 6110100000:04:003:0188, площа (га): 0.0306, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Така ж інформація запитувалась державним виконавцем і раніше та приєднана до матеріалів виконавчого провадження.

За змістом відповіді на запит з МВС, боржнику належить транспортний засіб марки ВАЗ, модель 2108, категорія ТЗ легковий, рік виробництва 1987, який державним виконавцем, у відповідності до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», 17 грудня 2024 року оголошено в розшук, винесено постанову про розшук майна боржника. Інформація про віднайдення вищевказаного автомобіля в матеріалах виконавчого провадження на час вирішення скарги відсутня.

Згідно відповідей Управління держапраці, Головного управління держпродспоживслужби, Головного управління Держгеокадастру (дані до 2013 року), ТР БТІ (дані до 2013 року), ТзОВ «МБТІ» (дані до 2013 року) боржник не має зареєстрованого рухомого та нерухомого майна.

За змістом відповіді на запит з ПФУ, особу ОСОБА_2 знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

Згідно відповідей банківських установ АТ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк» залишок коштів на рахунку боржника відсутній для погашення боргу.

12 лютого 2025 року стягувач ОСОБА_3 звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про звернення стягнення на належні ОСОБА_2 земельні ділянки.

12 лютого 2025 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме земельних ділянок: кадастровий номер: 6110100000:04:003:0189, площа (га): 0.0379, та кадастровий номер: 6110100000:04:003:0188 площа (га): 0.0306, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , про що складено відповідну постанову. Боржник був присутній під час опису, ознайомлений з постановою про опис та арешт майна боржника, що вбачається зі змісту постанови у ВП № 76797698.

Під час проведення опису державним виконавцем встановлено, що на вище вказаних земельних ділянках знаходиться незавершене будівництво, яке не зареєстроване за в Реєстрі речових прав на нерухоме майно за боржником.

11 квітня 2025 року державним виконавцем направлено запит до Управління містобудування, архітектури та кадастру з метою отримання інформації чи повідомляв боржник ОСОБА_2 про початок виконання підготовчих та будівельних робіт на вище вказаних земельних ділянках. Надати інформацію чи видавалася йому декларація про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, дозвіл на початок виконання будівельних робіт та інші документи пов`язані з будівництвом будинку на вказаних земельних ділянках.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 22 квітня 2025 року боржнику ОСОБА_2 надано будівельні паспорти забудови земельної ділянки «Будівництво індивідуального житлового будинку (зблокованого типу), АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6110100000:04:003:0189), реєстраційний номер № 787, дата видачі 12.10.2021 р.» та «Будівництво індивідуального житлового будинку (зблокованого типу), АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6110100000:04:003:0188), реєстраційний номер № 786, дата видачі 12.10.2021 р.»

12 серпня 2025 року державним виконавцем до суду подано заяву про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2025 року, справа № 607/8503/24, в задоволенні заяви державного виконавця відмовлено та встановлено, що ОСОБА_2 законно розпочав будівництво на належних йому земельних ділянках, об`єкт незавершеного будівництва на будинок садибного типу з господарським будівлями та спорудами знаходиться на АДРЕСА_1 , процент його готовності становить 33%, і цей об`єкт не має статусу нерухомого майна, а є будівельним матеріалом, а тому не може розцінюватися як нерухоме майно, оскільки в експлуатацію не прийнятий, боржник фактично не володіє та не користується цим майном, яке фактично є матеріалами, обладнанням тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Тобто, майно на яке покликається державний виконавець не має статусу нерухомого майна боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

03 листопада 2025 року боржник ОСОБА_2 подав заяву про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

03 березня 2026 року державним виконавцем здійснено повторний опис майна боржника, а саме земельних ділянок: кадастровий номер: 6110100000:04:003:0189, площа (га): 0.0379, та кадастровий номер: 6110100000:04:003:0188 площа (га): 0.0306, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , про що складено відповідну постанову про опис та арешт майна боржника у ВП №76797698. Під час вчинення цієї виконавчої дії була присутня представник стягувача ОСОБА_5 , яка діяла на підставі довіреності, жодних усних чи письмових заперечень остання не подавала, постанова про опис у визначений законодавством строк не оскаржувалася.

19 травня 2026 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 76797698, яку направлено для виконання у Приватне підприємство «Оціночна компанія «Апекс», оскільки вартість послуг з надання звіту про оцінку описаного майна була найнижчою, що вбачається із комерційної пропозиції цього підприємства.

15 червня 2026 року до органу державної виконавчої служби надійшли звіти про оцінку майна боржника, а саме: кадастровий номер: 6110100000:04:003:0189, площа (га): 0.0379, та кадастровий номер: 6110100000:04:003:0188 площа (га): 0.0306, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

За змістом Звіту про експертну грошову оцінку, здійснена суб`єктом оціночної діяльності ПП ОК «Апекс» «Висновок про вартість майна» від 08 червня 2026 року, вартість земельної ділянки, кадастровий номер 6110100000:04:003:0189, по АДРЕСА_1 , на дату оцінки становить 1 476 000 грн; вартість земельної ділянки, кадастровий номер 6110100000:04:003:0188, по АДРЕСА_1 , на дату оцінки становить 1 191 000 грн.

16 червня 2026 року державним виконавцем підготовлено повідомлення про оцінку майна, яке разом з копіями висновку експерта направлено рекомендованим листом сторонам виконавчого провадження, зокрема ОСОБА_2 , номер поштового відправлення R067202769109. Також копії висновків направлені представнику боржника ОСОБА_5 у застосунок «Viber» 17 червня 2026 року.

19 червня 2026 року представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з якими ознайомилася 23 червня 2026 року, про що є запис на цій же заяві.

01 липня 2026 року від боржника ОСОБА_2 до органу державної виконавчої служби надійшла заява про зупинення виконавчого провадження у з в`язку з його перебуванням у лавах ЗСУ, в обґрунтування якої надано витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 317 від 12 липня 2025 року, та довідку командира ВЧ НОМЕР_1 № 73 про перебування сержанта ОСОБА_2 на військовій службі у ВЧ НОМЕР_2 з 12 липня 2025 року.

Водночас останні відомості у відповідь на запит державного виконавця від ПФУ 07 липня 2026 року свідчать про те, що страхувальником боржника є ВЧ НОМЕР_3 (Теребовля).

За вказаних вище обставин, до правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до сатті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України)

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом беззаперечно встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 16 грудня 2024 року про примусове виконання рішення суду у справі № 607/8503/24, головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Н. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76797698. Боржник та ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 були обізнані із відкриттям виконавчого провадження та тим, що у ньому державним виконавцем вчиняються дії, спрямовані на з`ясування джерел доходів боржника, належності ОСОБА_2 рухомого, нерухомого майна, коштів на банківських рахунках, які б забезпечили виконання рішення суду про стягнення в користь ОСОБА_3 грошових коштів. Такі дії державного виконавця повністю узгоджуються зі змістом статті 18 Закону № 1404-VIII, яка визначає права і обов`язки виконавців, обов`язковість їх вимог.

В ході проведення виконавчих дій, вивчення майнового стану боржника, державний виконавець з`ясувала, що окрім земельних ділянок з кадастровими номерами 6110100000:04:003:0189, 6110100000:04:003:0188, по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_2 відсутнє інше рухоме чи нерухома майно, дохід чи грошові кошти на рахунках, на які може бути звернуто стягнення. Відтак 03 березня 2026 року державним виконавцем здійснено опис майна боржника, а саме: земельних ділянок - кадастровий номер: 6110100000:04:003:0189, площа (га): 0.0379, та кадастровий номер: 6110100000:04:003:0188, площа (га): 0.0306, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , про що складено відповідну постанову про опис та арешт майна боржника у ВП № 76797698. Під час вчинення цієї виконавчої дії була присутня представник стягувача ОСОБА_5 , яка отримала копію постанови.

Частиною п`ятою статті 56 Закону № 1404-VIII визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Щодо присутності тільки одного понятого при проведенні опису земельних ділянок, то суд погоджується із запереченнями держаного виконавця про те, що стаття 22 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Відтак проведення опису майна боржника за участю одного понятого не є порушенням та не може бути підставою для скасування постанови про опис та арешт майна боржника, оскільки опис здійснено в присутності представника боржника за довіреністю Фурди М. Р., яка підписала постанову, призначена відповідальним зберігачем та не подавала жодних заперечень щодо проведення опису.

Постанова головного державного виконавця Тернопільського відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гнатюк Н. В. від 03 березня 2026 року про опис та арешт майна боржника у ВП №76797698 є законною, винесена згідно процедури та не може бути скасована з підстав на які покликається боржник.

Щодо скасування (визнати такою, що не підлягає до застосування) оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності ПП ОК «Апекс» «Висновок про вартість майна» від 08 червня 2026 року - земельної ділянки, кадастровий номер 6110100000:04:003:0189, по АДРЕСА_1 , в розмірі 1 476 000 грн, та про вартість земельної ділянки, кадастровий номер 6110100000:04:003:0188, по АДРЕСА_1 , в розмірі 1 191 000 грн, в межах виконавчого провадження № 76797698, то суд звертає увагу ОСОБА_2 на наступне.

Суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Такий звіт не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів (аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої палати ВС від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17).

Водночас визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Згідно з частини четвертої статті 57 Закону № 1404-VIII виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В інших випадках Закон № 1404-VIII не передбачає обов`язку державного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності

Крім того, у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 168/828/16-ц також зазначається, що за змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює оспорювання в судовому порядку такого звіту.

Дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої-третьої, п`ятої статті 57 Закону № 1404-VIII. У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець ніяк не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

У разі незгоди із результатами оцінки майна боржник має право звернутися з клопотанням про визначення рецензування звіту про оцінку майна, однак із такими вимогами ОСОБА_2 у спосіб, передбачений законом, не звертався. Водночас строк дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість шість місяців з дати завершення складання звіту (стаття 57 Закону № 1404-VIII), яка відраховується від 09 червня 2026 року, про що зазначено у самому звіті.

За встановлених обставин, звернення ОСОБА_2 до суду зі вимогою про скасування оцінки майна в ході розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця без рецензування звіту про оцінку майна, є лише припущеннями про ймовірну невідповідність цієї оцінки про вартість описаного та арештованого майна, які не можуть братися судом до уваги.

Вимога боржника про зобов`язання головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавця Гнатюк Н. В. розглянути належним чином та задовольнити заяву ОСОБА_2 про зупинення вчинення виконавчих дій суд відхиляє як безпідставно заявлену.

Пунктом 1 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувана, який проходить таку військову службу.

Таким чином, отримавши інформацію щодо проходження боржником військової служби, зазначеної в пункті 1 частини першої статті 34 Закону№ 1404-VIII, та встановивши, що згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе, виконавець має зупинити вчинення виконавчих дій, про що винести відповідну постанову.

Так, 03 липня 2026 року за вих. № 139309 ОСОБА_2 надано відповідь на заяву, згідно якої у державного виконавця відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі того, що пунктом першим статті 34 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Тобто, ще до реєстрації судом скарги, яка мала місце 07 липня 2026 року, державний виконавець розглянув заяву ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження, та, в спосіб надання відповіді боржнику на його заяву, відмовив у зупиненні виконавчого провадження.

Отож, державний виконавець виконав вимогу заявника та розглянув його заяву, відмовив у зупиненні виконавчого провадження.

Суд не може підміняти собою орган державної виконавчої служби та зобов`язувати державного виконавця задовольняти заяву ОСОБА_2 про зупинення вчинення виконавчих дій, яка вже вирішена по суті, це дискреційні повноваження останнього.

Натомість боржник не позбавлений права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про зупинення виконавчого провадження та документами, які обґрунтовують його звернення.

Оскільки вимога ОСОБА_2 про зупинення, до закінчення розгляду судом скарги та вступу в законну силу рішення суду, передачі майна на реалізацію, яке описано постановою від 03 березня 2026 року «Про опис та арешт майна боржника» у виконавчому провадженні ВП № 76797698, є похідною від попередніх вимог, вона також не підлягає задоволенню.

Проаналізувавши вимоги скарги в сукупності із нормами чинного законодавства та діями державного виконавця, вчиненими у виконавчому провадженні № 76797698, суд доходить висновку про відсутність підстав визнавати дії і бездіяльність головного державного виконавця Гнатюк Н. В. і В.о. начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кущака В. Б. протиправними і незаконними, зобов`язувати орган державної виконавчої служби відновлювати законність при вчиненні виконавчих дій у ВП № 76797698, за відсутності встановлених порушень, а тому заявлена ОСОБА_2 скарга є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258261, 447452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (з наступними змінами та доповненнями), суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , особа, чиї дії оскаржуються: головний державний виконавець Тернопільського відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гнатюк Надія Володимирівна, Тернопільський відділ Державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі В.о. начальника Тернопільського відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кущака Василя Богдановича, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_3 , про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та оцінки майна, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.