Постановление суда № 140689230, 19.10.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6465/26

Провадження №2/489/3491/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

В липні 2026 року Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання у розмірі 33 084,25 грн., а також судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Від нього 22.07.2026 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від нього 19.10.2026 на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема квитанції до платіжної інструкції про сплату суми у розмірі 33 116,89 грн. позивачу з метою погашення боргу за послуги теплопостачання від 09.09.2026. У вказаній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача від 19.10.2026, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог (стягнення боргу за послуги теплопостачання у розмірі 33 084,25 грн.), а також надані відповідачем докази у клопотанні від 19.10.2026 про погашення даної суми в повному обсязі, судом встановлено, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору. Отже, у такий спосіб спірні правовідносини остаточно врегульовані, що свідчить про припинення предмета спору в розумінні постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору станом на 09.09.2026, зокрема.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., який позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Згідно частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову та повне погашення боргу за послуги теплопостачання у розмірі 33 084,25 грн. суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 331,20 грн. В той же час, 50 відсотків судового збору, що залишились, підлягають стягнення з відповідача на користь позивача (1 331,20 грн.).

Керуючись статтями 255-256, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Повернути Акціонерному товариству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією № 1547від 29.05.2026, в розмірі 1 331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (ЄДРПОУ 31821381, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 42А) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1 331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Роз`яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.10.2026.

Суддя Г.А. Микульшина