Решение № 14068908, 04.03.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

СПРАВА N 2-940

2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі –Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив»про стягнення грошових сум, в зв’язку з затримкою розрахунку при звільненні, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до КП «ЖКГ-2», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати в розмірі 4801 гривня 03 копійки, зазначивши, що 12.01.2011 року вона була звільнена з посади заступника головного бухгалтера КП «ЖКГ-2» за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням по догляду за дитиною-інвалідом. При звільненні їй видали трудову книжку, однак розрахунок не провели.

03.03.2011 року позивачкою була подана уточнена позовна заява, в якій вона просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1580 гривень 00 копійок, в зв’язку з тим, що 26.01.2011 року відповідач погасив заборгованість з заробітної плати. Однак згідно ст. 117 КЗпП України за період з 13.01.2011 року по 26.01.2011 року відповідач зобов’язаний сплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач в судове засідання не з’явилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивачки про слухання справи за її відсутності та в зв’язку з неявкою представника відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Позивач ОСОБА_1 з 01.10.2008 року прийнята в КП «ЖКГ-2» на посаду заступника головного бухгалтера.

Наказом від 12.01.2011 р. ОСОБА_1 звільнена з посади заступника головного бухгалтера КП «ЖКГ-2»за власним бажанням, у зв’язку з необхідністю догляду за дитиною –інвалідом (ст. 38 КЗпП України).

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Судом встановлено, що при звільненні ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати виплачена не була.

Як вбачається з довідки КП «ЖКГ-2»від 14.01.2011 року № 6 при звільненні ОСОБА_1 не була виплачена заробітна плата за січень 2011 року та компенсація за невикористану відпустку в сумі 4801,03 грн.

26.01.2011 року відповідач погасив заборгованість з заробітної плати, виплативши позивачці суму в розмірі 4801,03 грн.

Крім того, ст.117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що за період з 13.01.2011 року по 26.01.2011 року відповідач не сплатив позивачці середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України N 13 "Про практику застосування законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 р. не проведення розрахунку з працівником удень звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.

Згідно довідки про заробітну плату та інших доходах від 19.01.2011 року №12 загальна сума доходів ОСОБА_1 за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року за 2 місяці складає 6004,17 грн.

На підставі вказаної довідки, позивачкою була вирахувана середньоденна заробітна плата, яка, згідно доповнення до позовної заяви, склала 158 грн.

Оскільки 26.01.2011 року відповідач погасив заборгованість з заробітної плати, відповідно до ст. 117 КЗпП України, за період з 13.01.2011 року по 26.01.2011 року відповідач повинен виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В зв’язку з тим, що відповідач затримав розрахунок при звільненні з позивачкою на 14 днів, з яких 10 днів робочих, сума середнього заробітку за весь час затримки по виплаті заробітної плати по день фактичного розрахунку складає 1580 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума середнього заробітку за прострочення розрахунку при звільненні в розмірі 1580 грн.

Крім того, судом встановлено, що на час ухвалення рішення суду КП «ЖКГ-2»було реорганізовано в КП «Житломасив», тому сума в розмірі 1580 грн. підлягає стягненню з КП «Житломасив»

Керуючись ст. 117 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України N 13 «Про практику застосування законодавства про оплату праці»від 24 грудня 1999 р., Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. N 100, ст. ст. 3, 15, 57, 59, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив»про стягнення грошових сум, в зв’язку з затримкою розрахунку при звільненні –задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Житломасив»(р/р 26001054400001 АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 32723194) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1580 (одна тисяча п’ятсот вісімдесят) грн. 00 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Житломасив»(р/р 26001054400001 АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 32723194) судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн.

Сягнути з Комунального підприємства «Житломасив»(р/р 26001054400001 АКБ «Індустріалбанк»МФО 313849, код ЄДРПОУ 32723194) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко