№ 140688793, 19.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8802/26 3/335/1660/2026ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 729966 від 27.07.2026, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 27.07.2026 о 00 год. 33 хв. в м. Запоріжжя, по бульвару Центральному, біля буд. 28, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 11.08.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 729929 від 27.07.2026, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 27.07.2026 о 00 год. 33 хв. в м. Запоріжжя, по бульвару Центральному, біля буд. 28, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 6956030, повторно протягом року керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, особистих пояснень не подав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Халупко С.В., подав 10.09.2026 письмові заперечення проти притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, пославшись на такі доводи:

1)в матеріалах справи відсутні відомості і докази на їх підтвердження щодо причин і підстав зупинки транспортного засобу ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , і взагалі відсутнє її належне та допустиме документування в матеріалах справи як і відсутні допустимі на належні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;

2)в матеріалах справи не зазначено підстави для спілкування поліцейськими із ОСОБА_1 та перевірки у нього документів які чітко передбачені ст. 32 Закону України Про Національну поліцію разом із тим і відсутні будь які відомості щодо підстав зупинення транспортного засобу навіть якщо б ОСОБА_1 керував ним, хоча належних та допустимих доказів цього немає. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тим паче порушення ним таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку ТЗ навіть якщо б він ним керував і таких положень статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» які б дозволяли перевіряти в нього документи і спілкуватись із ним;

3)оскільки задокументованих та долучених належним чином відомостей які б про це свідчили немає у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№729966, відсутні належні і допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то всі наступні вимоги працівників поліції в т. ч. вимогу на проходження огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння є незаконними і ОСОБА_1 , не був зобов`язаний їх виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

4)наявний в матеріалах справи диск належним чином не оформлений, що свідчить про необ`єктивність, упередженість направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 до суду, що ставить під сумнів всебічність і законність дій працівників поліції;

5)в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729966 в графі 7 Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних не вказується жодних ознак алкогольного (чи наркотичного) сп`яніння які були встановлені працівниками поліції і які б давали право поліцейським вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , це грубо порушує норми п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735;

6)у графі 7 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729966 зазначено що огляд ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога і що згідно висновку №2251 від 27.07.2026 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але із змісту графи 7 протоколу не представляється можливим встановити яким чином та за допомогою якого приладу було встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , дана інформація як і результат огляду взагалі відсутні в матеріалах справи і не зафіксовані належним і допустимим чином. А тому ствердження про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованим і неправомірним оскільки немає доказового підґрунтя;

7)в графі 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729966 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 зазначено Інші матеріали справи, не зазначено, які саме матеріали, додаються, що свідчить про порушення вимог п. 9, 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 р., №1376;

8)в матеріалах справи відсутні відомості про надання ОСОБА_1 , примірника огляду, разом із тим як відсутні підтверджуючі відомості відмови від отримання даного примірника, що є порушенням п. 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735;

9)в Направленні на медичний огляд відсутні серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення до якого воно долучається і в рамках чого воно виписувалось, оскільки в графі «Серія та № протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським» взагалі нічого не написано, порожні графи; в Направленні на медичний огляд складеному відносно ОСОБА_1 в графі «Огляд проводився за допомогою» не зазначено номеру приладу, що не дозволяє його подальшу ідентифікацію що унеможливлює визнання його результатів як доказу; також в даному Направленні на медичний огляд в графі «Результати огляду» відсутній кількісний показник приладу при встановленні ступеня алкогольного сп`яніння, це не дозволяє мати відомості та розуміння в якому саме стані алкогольного сп`яніння перебував ОСОБА_1 оскільки відсутність даної інформації не дозволяє встановити чи перебільшувала кількість алкоголю в організмі ОСОБА_1 відповідної норми;

10)в матеріалах справи відсутні: сертифікат відповідності на спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6820, який використовувався 27.07.2026 року під час огляду ОСОБА_1 ; свідоцтво про повірку / калібрування приладу, чинне станом на 27.07.2026 року; документи, які підтверджують серійний номер приладу, зазначеного у матеріалах справи; журнал обліку використання Drager Alcotest 6820 за 27.07.2026 року при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , включаючи записи до і після здійснення ним тесту; дані щодо проведення перевірки приладу на нульовий показник «0.00» перед оглядом; документи, які підтверджують право та підготовку медичного працівника на використання відповідного спеціального технічного засобу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», що не дає змоги стороні захисту мати розуміння чи відповідав даний прилад вимогам сертифікації та чи могли поліцейські взагалі його використовувати;

11)Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2026 року №2251 складено з такими порушеннями: в графі «перебуває у стані» зазначено «алкогольного сп`яніння» але відсутні назва, серія, номер технічного приладу за допомогою якого проводився огляд лікарем. В матеріалах справи також відсутні відомості про даний технічний засіб, а також сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора за допомогою якого проводився медичний огляд ОСОБА_1 , що ставить під сумнів об`єктивність та допустимість його результатів; не долучено паперових показань (роздруківки, чеку) технічного приладу за допомогою якого проводився огляд, що стверджує про неможливість сприйняття результатів медичного огляду як належного доказу та підтверджує недійсність даного Висновку щодо результатів медичного огляду від 27.07.2026 року №2251, оскільки відсутні докази правомірності самого огляду, не представляється можливим ідентифікувати взагалі прилад за допомогою якого проводився тест, його строки повірки, калібрування, впевнитесь шо він є сертифікований;

12)в графі 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729966 зазначено «...висновок про результати огляду на стан сп`яніння» але даний запис не дозволяє ідентифікувати який саме висновок долучено до протоколу оскільки відсутній його номер та дата його видачі (написання, складання), а тому це свідчить про недолучення до протоколу належним чином Висновку щодо результатів медичного огляду проведеного відносно ОСОБА_1 ;

13)у графі 11 «До протоколу додаються», протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729966, не вказано (не зазначено), що до протоколу додається відеофіксація або відеозаписи. Це підтверджує про недолучення до матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відеозаписів (відеофіксації), а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є недійсним і його результати не можуть вважатись допустимими доказами;

14)додані до протоколу відеозаписи не фіксують жодних доказів протиправної поведінки ОСОБА_1 . На відеозаписах відсутнє належне повідомлення поліцейськими причини зупинки транспортного засобу, перевірки документів та спілкування із ОСОБА_1 , тому всі наступні вимоги працівників поліції, в т. ч. вимогу на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконними, і ОСОБА_1 , не був зобов`язаний їх виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; ці відеозаписи не є безперервними, і на них не зафіксовано виконання працівниками поліції вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»; навідеозаписах чітко видно, як ОСОБА_1 , спокійно та адекватно обстановці розмовляє зі співробітниками поліції, без будь-яких порушень мови, координації рухів, тремтінь пальців рук тощо, його поведінка була адекватною для подій, що відбувались. Аргументи працівників поліції повідомлені ОСОБА_1 , але ніяким чином не відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729966, що у нього нібито були: розширені зіниці очей що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя не чим не підтверджені і не аргументовані, оскільки на наданому відеозаписі ці ознаки не зафіксовано у ОСОБА_1 , а тому перелічені працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння, які нібито були виявлені у ОСОБА_1 , є упередженими, штучно вигаданими поліцейським і не можуть об`єктивно розглядатись як підстава для проведення огляду на стан наркотичного чи алкогольного алкогольного сп`яніння;

15)виходячи із змісту наданих стороні захисту для ознайомлення відеозаписів, не представляється можливим встановити де саме, тобто в якому закладі, здійснювався огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки поліцейськими не було повідомлено ОСОБА_1 даної інформації (ні назви ні адреси), що підтверджує порушення права ОСОБА_1 на володіння інформацією по справі. Разом із тим на відео не представляється можливим ідентифікувати осіб: чоловіка одягнутого у медичний халат а також невідому жінку які знаходились у кабінеті до якого було доставлено поліцейськими ОСОБА_1 , на їхньому одязі не було ніяких знаків розрізнення, бейджів, написів щоб дозволяло ідентифікувати даного чоловіка та жінку як лікарів або медичних працівників. Дані особи не представлялись, не повідмовляли свого прізвища, ім`я та по батькові, посад а тому ідентифікувати їх а також мати розуміння про наявність в них відповідних повноважень на проведення медичного огляду ОСОБА_1 неможливо, що підтверджує про недійсність проведеного ними огляду як і його результатів;

16)згідно змісту відеозапису огляд ОСОБА_1 проводився невідомим чоловіком у медичному халаті за допомогою невідомого приладу, який не ознайомив ОСОБА_1 із технічним приладом яким проводився тест, не повідомлення його назви, серії, номеру, характеристик, відсутність інструктажу, не було роз`яснено, які способи проходження перевірки передбачені законодавством, особливості їхнього проведення, не повідомлення назви закладу охорони здоров`я та його адреси де взагалі проводився даний огляд, на відеозаписах відсутній факт розпаковки мундштука алкотестера, не зафіксовано вставлення даного мундштука в отвір приладу, не здійснено пробного забору повітря перед тестом щоб зафіксувати відсутність парів алкоголю в мундштуці або приладі. Поліцейськими було спеціально вжито заходи для того щоб не було можливим зафіксувати проведення самого огляду, вони ставали таким чином що їх нагрудні бодікамери не могла цього зафіксувати під час огляду ОСОБА_1 . Вище викладене свідчить про грубі порушення під час проведення огляду на стан сп`яніння та підтверджують факт порушення процедури здійснення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , порушення його прав;

17)права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, були роз`яснені ОСОБА_1 були роз`яснені не до проведення ключових процесуальних дій, а вже після того, як фактично було проведено огляд. Такий порядок є істотним порушенням права особи на захист.

Постановою суду від 11.09.2026 судом були витребувані від КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради такі документи:

- засвідчену копію акту медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.07.2026, із зазначенням кількості проміле алкоголю у його крові;

- належним чином завірений витяг з журналу реєстрації осіб, направлених на огляд 27.07.2026 року;

- інформацію про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу, а саме: вимірювальної техніки та обладнання, якими було здійснено лабораторне дослідження зразків біологічного середовища (із зазначенням виду такого середовища кров, сеча, слина, волосся тощо) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет наявності алкогольного сп`яніння.

08.10.2025 на виконання вказаної постанови суду до справи надійшли копії таких документів:

сторінок журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння від 27.07.2026;

акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння від 27.07.2026 N? 2251;

результату аналізу токсикологічного дослідження сечі на вміст етанолу методом газової хроматографії від 27.07.2026 N? 4685:

результату імунохроматографічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин комбінованим тестом «Wondfo» на виявлення 10 наркотиків, тестом «Wondfo» на виявлення бупренорфіну та комбінованим тестом «Assure Tech» на виявлення 3 наркотиків від 27.07.2026 N? 8437 - 8439;

декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту газоаналізатору Drager «Alcotest 6820» № СДІ-1198-3ВТ від 13.08.2020;

сертифікату перевірки типу UA.TR.001 101-17 від 05.10.2017;

свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Аналізатор парів спирту у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» заводський № ARNA-0673 від 18.09.2025 N? П 11/1193-25;

свідоцтва про державну реєстрацію комплексу хроматографічного Кристалл 2000M» № 12147/2012;

свідоцтва про визнання затвердженого типу засобів вимірювальної техніки від 17.11.2010 № UA-MІ/3p-188-2010;

свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної технніки «Кристалл 2000М» від 18.03.2026 № ЗП 2-1116-26.

Також 08.10.2026 від захисника ОСОБА_1 , адвоката Халупко С.В., надійшли додаткові пояснення, в яких сторона захисту, не підтверджуючи і не заперечуючи правильність і достовірність даних, що містяться в надісланих із медичного закладу документах, просить суд, оцінюючи висновок № 2251, прямо відповісти на питання з яких первинних результатів він випливає, чи можна підтвердити проведення вимірювань у встановленому порядку, чи належить лабораторний зразок ОСОБА_1 , чи підтверджена справність конкретного приладу на дату огляду, чи існу належний доказ факту керування транспортним засобом та які обставин легітимізували початок поліцейського втручання. Якщо відповідні факти доведені вони мають бути зазначені з посиланням на конкретні докази. Якщо ні суд повинен визначити, яке значення така прогалина має для доведеності об`єктивної сторони та вини.

В судовому засіданні адвокат Халупко С.В. підтримав доводи, викладені в раніше поданих поясненнях. Окремо наголосив, що матеріали справи не містять відомостей про те, який рівень алкоголю був у крові ОСОБА_2 , скільки зразки крові у нього не відбирались. Тому, на думку захисника, результати огляду щодо рівня алкоголю в сечі ОСОБА_1 не можуть бути взяті до уваги.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за відсутності такого права, вчиненого повторно.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 15 ЗУ «Про державний рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З доданих до протоколу матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, посвідчення водія у встановленому законом порядку не отримував. Це підтверджується довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП, зміст якої стороною захисту не спростований і не заперечувався.

Також судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 6956030 від 03.04.2026 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 03.04.2026 о 06 год. 26 хв., перебуваючи поблизу будинку № 20 по проспекту Соборному у місті Запоріжжя, керував транспортним засобом ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Цей факт підтверджується відомостями про таку постанову та її зміст, роздрукованими з інформаційної бази даних УПП в Запорізькій області. Сторона захисту, хоча і посилалась на відсутність в матеріалах справи самої постанови, не навела переконливих доводів і не надала доказів на підтвердження того, що згаданою постановою ОСОБА_1 не був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Із сукупності доданих до протоколу відеозаписів судом встановлено, що 27.07.2026 о 00 год. 33 хв. в м. Запоріжжя, по бульвару Центральному, біля буд. 28, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки рух здійснювався під час комендантської години, встановленої у м. Запоріжжя. На цих відеозаписах чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 під час зупинки перебував за кермом вказаного автомобіля, і не заперечував як факту керування, так і відсутності у нього права керування транспортними засобами, так і факту притягнення раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В сукупності наведені докази поза розумним сумнівом підтверджують факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом за відсутності такого права.

Щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення медичного огляду на стан сп`яніння та фіксації його результатів регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі Інструкція № 1395); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (надалі Порядок № 1103).

Зокрема, Розділом ІІІ Інструкції № 1452 передбачено, що:

огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур (п. 2);

метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 3);

проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 6, п. 7);

огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (п. 8);

предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 11); для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки вказаних біологічних середовищ (п. 12);

за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 14);

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 15); такий висновок складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 19);

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п. 18);

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Аналогічні норми передбачені і Порядку № 1103, де також прямо зазначено, що висновок може бути оскаржений водієм у встановленому законом порядку (п. 14).

Як випливає з доданих до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП з відеозаписів з нагрудного реєстратора Motorola Solution VB400 №№ 286702, 475291, 475115, автомобіль ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений патрульними поліцейськими 27.07.2026 о 00 год. 33 хв., тобто після початку комендантської години, встановленої у м. Запоріжжя під час воєнного стану. За кермом цього транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування ним цим транспортним засобом протягом всього часу подальшого спілкування з патрульними поліцейськими, а це більше трьох годин. Самий факт здійснення керування саме ОСОБА_1 не викликає сумнівів, оскільки це підтверджується співставленням відеозапису з відеореєстратора, яким зафіксований рух транспортного засобу, та відеозапису з бодікамери патрульного поліцейського, який вочевидь без розриву у часі підійшов до водійського місця цього автомобіля, на якому сидів ОСОБА_1 . У суду немає підстав припускати, що за кермом знаходилась інша особа.

Далі на вказаних відеозаписах зафіксовано, що патрульний поліцейський з метою виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння перевірив у останнього повітря з порожнини рота, однак запаху алкоголю не відчув. У зв`язку з тим, що зовнішній вигляд та поведінка ОСОБА_1 все одно породжували у патрульних поліцейський підозру щодо наявності у нього стану сп`яніння, один з патрульний поліцейський перевірки реакцію ОСОБА_2 на світло і дійшов висновку про наявність ознак наркотичного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан цього сп`яніння в медичному закладі, на що той погодився.

По прибуттю до медичного закладу - КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, черговий лікар у супроводі медичної сестри спочатку перевірив наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager «Alcotest 6820» та оголосив, що отриманий результат тесту вказує на рівень 0,4 проміле в організмі водія. Після цього ОСОБА_1 надав зразок сечі, з якою були проведені лабораторні дослідження на предмет наявності алкоголю та наркотичних речових.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2251 від 27.07.2026, за результатами аналізу токсикологічних досліджень сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин виявлено не було (ІХН 8437-8439), але встановлено наявність етанолу у кількості 1,04 проміле (результат аналізу № 4685), на підставі чого ОСОБА_1 був поставлений діагноз «алкогольне спяніння» та складений Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2251 від 27.07.2026, де зазначено про наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння.

Також згаданими вище відеозаписами підтверджується, що огляд проводився у присутності поліцейського, що ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами проведеного лабораторного дослідження та висновком, і не висловив при цьому жодних заперечень або принаймні здивувань.

Після отримання поліцейським висновку ОСОБА_1 було повідомлено про наявність ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і перед складанням протоколу йому були роз`яснення процесуальні права та обов`язки. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не висловлював яких-небудь клопотань або заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується поза розумним сумнівом належними і допустимими доказами.

Мотиви, на підставі яких суд відхиляє доводи сторони захисту.

Суд виходить з того, що заперечення сторони захисту при всій своїй детальності і багатослівності можуть бути зведені до декількох основних тез:

1)зупинка патрульними поліцейськими автомобіля ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була безпідставною і незаконною, і тому всі подальші події не породжують правових наслідків, а докази, на підставі яких складені протоколи відносно ОСОБА_1 , є недопустимими;

2)факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 достовірно не підтверджується;

3)протоколи, а також додані до протоколів матеріали складені з порушеннями, заповнені не повністю і неточно;

4)в матеріалах справи відсутні результати огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестера Drager «Alcotest 6820»;

5)під час складання протоколів відносно ОСОБА_1 були порушені його процесуальні права;

6)Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2251 від 27.07.2026 складений з порушенням встановленого законом порядку, а тому є недійсним.

Однак суд з такими доводами не погоджується, оскільки вони спростовуються матеріалами справи:

1)як було встановлено судом, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено під час його руху в період дій комендантської години, яка за своєю правовою природою є забороною перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а тому патрульні поліцейські вочевидь мало право зупинити транспортний засіб з метою перевірки дотримання вказаної заборони;

2)факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом неспростовно підтверджується доданими до протоколів відеозаписами, про що судом було зазначено вище; при цьому в судовому засіданні на пряме запитання суду про те, чи заперечує сам ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом, - захисник не зміг надати твердої відповіді; суд також наголошує, що доводи сторони захисту в цій частині є непослідовними і суперечливими, оскільки захист одночасно стверджує про недоведеність факту керування та одночасно про незаконність зупинки, тоді як зупинити можна лише водія, який керував транспортним засобом;

3)детальний опис неповного і неточного, на думку сторони захисту, заповнення протоколів і додатків до них, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки, навіть якщо погодитись з наявністю таких недоліків, вони не призвели до неможливості повно, всебічно та об`єктивно встановити і дослідити обставини справи, а тому покладення наявності таких недоліків в основу судового рішення означало б надмірний формалізм з боку суду;

4)відповідно до вимог Інструкції № 1452 акт медичного огляду та відповідний висновок щодо результатів медичного огляду має ґрунтуватись виключно на результатах лабораторних досліджень, які наявні в матеріалах справи в даному випадку, а тому відсутність результатів огляду за допомогою алкотестера Drager «Alcotest 6820» жодним чином не впливає на точність і достовірність виявленого у ОСОБА_1 діагнозу «алкогольне сп`яніння»;

5)за змістом відеозаписів, перед складанням кожного з протоколів ОСОБА_1 були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому відповідні доводи сторони захисту взагалі не відповідають дійсності; при цьому закон не зобов`язує поліцейського роз`яснювати вказані процесуальні права до початку медичного огляду, оскільки його результатом може бути відсутність ознак адміністративного правопорушення;

6)Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2251 від 27.07.2026 за формою та змістом не містить явних підстав для визнання його недійсним; суд зауважує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення предметом судового розгляду не є надання такому висновку оцінки на його відповідність медичним критеріям, а також правильності проведення лабораторних досліджень з медичної точки зору, а водій в даному випадку не скористався правом на його оскарження.

Також суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо того, що у ОСОБА_1 не було встановлено наявність алкоголю саме в крові, а наявність алкоголю в інших біологічних середовищах не свідчить про алкогольне сп`яніння. Таке ствердження прямо суперечить положенням Інструкції № 1452, якою передбачено, по-перше, що зразки крові відбираються лише у разі неможливості відібрання зразків іншого біологічного середовища, а по-друге, - щодо лабораторні дослідження проводяться на предмет наявності алкоголю в крові або в сечі. Відсутні правові норми, які встановлювали б, що наявність етанолу в сечі не свідчить про наявність алкогольного сп`яніння.

Таким чином, будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів, та доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, під час розгляду справи не встановлено.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, провадження у справах за протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне для спільного розгляду, а стягнення має бути призначене в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП як більш суворої.

Підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає, оскільки він належить не ОСОБА_1 , а іншій особі, що підтверджується доданою до протоколу довідкою.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 36, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 335/8803/26 (провадження № 3/335/1661/2026) за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 335/8802/26 (провадження № 3/335/1660/2026) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишивши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 335/8802/26 (провадження № 3/335/1660/2026).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; установа банку: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 91600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) (номер рахунку: UА908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя особою протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Мінаєв