Постановление суда № 140688775, 19.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.10.2026

Справа № 316/575/14-ц

Провадження № 6/334/667/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Запоріжжі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2026 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому листі, виданому на підставі рішення, що ухвалив 14.05.2014 року Енергодарський міський суд Запорізької області у справі №316/575/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 258-07/К-07 від 18.05.2007 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Заявник зазначав, що заборгованість відповідачами за кредитним договором не погашена, оригінали виконавчих листів попередній кредитор не передав, а органи державної виконавчої служби відмовили в наданні інформації щодо стану виконавчого провадження, у зв`язку з чим ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про витребування відомостей та заміну сторони виконавчого документу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А. від 27 липня 2026 року відкрито провадження за вказаною заявою, ініційовано перед судом питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 316/575/14-ц та зупинено провадження № 6/334/667/26 до вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

У зв`язку з призначенням судді Коломаренко К.А. суддею Запорізького апеляційного суду (Указ Президента України від 30.07.2026 № 642/2026) та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, ухвалою суду від 19 серпня 2026 року справу прийнято до провадження судді Баруліної Т. Є.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 4 вересня 2026 року (суддя Бредіхін Ю.Ю., провадження № 2-в/334/16/26) частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 316/575/14-ц в частині тексту ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області про відкриття провадження від 31 березня 2014 року, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 травня 2014 року та ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 9 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 5 жовтня 2026 року задоволено клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» про витребування доказів від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо перебування на виконанні виконавчих листів по даній справі.

15 жовтня 2026 року на виконання зазначеної ухвали від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області надійшла офіційна письмова відповідь № 30007/26-33 з відомостями із Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП).

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив провести розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, відновлені матеріали судової справи № 316/575/14-ц та інформацію органу примусового виконання рішень, суд встановив такі обставини:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 травня 2014 року у справі № 316/575/14-ц позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 258-07/К-07 від 18.05.2007 у розмірі 47 753,20 грн, а також судовий збір у розмірі 546,98 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 27 травня 2014 року, після чого судом було видано відповідні виконавчі листи.

Згідно з офіційною інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.10.2026 № 30007/26-33, сформованою на підставі даних Автоматизованої системи виконавчого провадження:

21.07.2014 Енергодарським міським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 44098915 відносно боржника ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 316/575/14ц від 27.05.2014 про стягнення заборгованості в розмірі 47 753,20 грн. 17 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону № 606-XIV) у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі згідно з платіжним дорученням № 2751 від 29.07.2014;

21.07.2014 відкрито виконавче провадження № 44098911 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 316/575/14ц від 27.05.2014 про стягнення солідарно 47 753,20 грн, яке також 17 вересня 2014 року закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі згідно з платіжним дорученням № 2751 від 29.07.2014;

22.07.2014 відкрито виконавчі провадження № 44097631 (відносно ОСОБА_2 ) та № 44097585 (відносно ОСОБА_1 ) про стягнення судового збору в сумі 546,98 грн, які 18 вересня 2014 року закінчені постановами державного виконавця за пунктом 8 частини першої статті 49 Закону у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі.

Повторно на виконання до органів державної виконавчої служби вказані виконавчі листи не надходили, відкриті виконавчі провадження щодо їх примусового виконання відсутні.

Крім того, ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 9 червня 2021 року у справі № 316/575/14-ц (провадження № 6/316/45/21), яка набрала законної сили 25 червня 2021 року, у задоволенні попередньої заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вже було відмовлено.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з частинами першою, другою, п`ятоюстатті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Як встановлено судом під час розгляду справи, стягнута за рішенням суду від 14.05.2014 кредитна заборгованість та суми судового збору були фактично сплачені боржниками у повному обсязі в липні 2014 року (платіжне доручення № 2751 від 29.07.2014), а виконавчі провадження закінчені органом ДВС ще у вересні 2014 року.

Таким чином, зобов`язання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк», підтверджені рішенням суду у справі № 316/575/14-ц, припинилися внаслідок повного та належного виконання у 2014 році, тобто за шість років до укладення договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02 вересня 2020 року.

З огляду на викладене, станом на дату укладення договору цесії (02.09.2020) первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» не мав права грошової вимоги до зазначених боржників, оскільки воно було припинено виконанням, а отже, таке право не могло перейти до ТОВ «Діджи Фінанс».

Оскільки судове рішення виконано боржниками у повному обсязі, виконавчі документи вичерпали свою дію фактичною реалізацією, а виконавчі провадження закінчені, правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва та заміни сторони стягувача у виконавчому документі відсутні.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 211, 260, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у цивільній справі № 316/575/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.