Решение № 140687601, 15.10.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1459/26 Провадження № 2/710/1208/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія» Кредит-Капітал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 103232660 від 06.06.2024 у сумі: 45887,68 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 06.06.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 103232660, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 8 000,00 грн. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконало в повному обсязі, надавши кредитні кошти. Відповідачем, зі свого боку, не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором.

26.11.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги №114-МЛ, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до ОСОБА_1 . Сума заборгованості відповідача становить 45887,68 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7680,00 гривень; прострочена заборгованість за комісіями за надання кредиту становить 560,00 гривень; прострочена заборгованість за відсотками становить 30956,8 гривень; заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 6690,88 гривень.

31.08.2026 судом відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, задоволено клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві та окремо поданому клопотанні просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату та місце повідомлялася належним чином з урахуванням приписів п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України. Відзив не подавала.

15.10.2026 судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

06.06.2024 ОСОБА_1 на сайті https://miloan.ua/ заповнила анкету-заяву на кредит №103232660.

06.06.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту №103232660.

Відповідно до довідки з інформаціно-комунукіційної системи ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 надісланий одноразовий ідентифікатор на номер телефону, вказаний в анкеті.

Договір підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора 243715.

06.06.2024 ОСОБА_1 також підписано графік платежів та паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до п.1.2,1.3 договору сторонами погоджено суму (загальний розмір) кредиту 8 000,00 грн, строком на 345 днів за умови виконання позичальником графіку платежів (дата повернення 17.05.2025), комісія за надання кредиту 644,00 грн, яка нараховується за ставкою 8,05 відсотків від суми кредиту. Opiєнтовна peaльна річна процентна дорівнює 39018,40 грн.

Згідно з п.2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 *74.

Кошти у розмірі 8000,00 грн перераховано на картковий рахунок НОМЕР_2 , що підтверджується копією платіжного доручення № 90432823 від 06.06.2024, а також інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 31.08.2026 в частині витребування доказів, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 на яку зараховані кошти у сумі 8 000,00 грн 06.06.2024, що також підтверджується відомостями про щоденні нарахування, наданих ТОВ «Мілоан».

Судом також установлено, що 26.11.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладений договір відступлення прав вимоги №114-МЛ, відповідно до умов якого позивач набув права грошових вимог кредитора за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників.

26.11.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» підписано акт приймання-передачі Реєстру боржників від 26.11.2024.

Відповідно до платіжної інструкції № 8083 від 26.11.2024 ТОВ «ФК « КРЕДИТ КАПІТАЛ» сплатило ТОВ «Мілоан» плату за відступлення права вимоги згідно договору №114-МЛ від 26.11.2024 без ПДВ.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №114-МЛ від 26.11.2024, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №103232660 становить 27609,28 грн.

03.08.2026 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» направило на адресу ОСОБА_1 претензію з проханням сплатити заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до виписки по рахунку та розрахунку заборгованості ТОВ « ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за договором №103232660 від 06.06.2024, станом на 10.08.2026, сума заборгованості становить 45887,68 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7680,00 грн, прострочена заборгованість за комісіями за надання кредиту становить 560,00 гривень; прострочена заборгованість за відсотками 30956,80 гривень; заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 6690,88 гривень.

Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.09.2021 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» зареєстроване як юридична особа 25.09.2021, основним видом економічної діяльності є 64.92 інші види кредитування (основний).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст.639 ЦПК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики ( ч.1 ст. 1048 ЦК України ).

Положеннями ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін.

Відповідно наданих розрахунків заборгованості, які не спростовані відповідачем, останній свої зобов`язання за договором не виконав і не повернув суми позики та відсотки за користування кредитом у встановлених договором розмірі та строк.

Відповідно положень ч.1 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування» відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Нормами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №114-МЛ від 26.11.2024 є правонаступником у відносинах за договором про споживчий кредит №103232660 від 06.06.2024, а тому має право вимоги до відповідача.

Оскільки відповідачка належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, розмір якої останньою не спростований, відомостей про погашення заборгованості відповідачкою повністю або частково не надано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині заборгованості за тілом кредиту, відсотків та комісії за видачу кредиту.

Щодо стягнення заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання у розмірі 6690,88 гривень суд зазначає наступне.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно Графіку платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісій та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору та Графіку платежів, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 700 гривень за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені Графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більш ніж 4 днів.

Як вбачається із виписки по рахунку ТОВ « ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за договором №103232660 від 06.06.2024 кредитодавцем нараховувався штраф згідно п.4.1.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями частини 1статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Поряд з тим, відповідно до пункту 18 розділу « Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Ураховуючи наведені приписи чинного законодавства, вимоги про стягнення неустойки є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Згідно із частинами першою та другою ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то з відповідача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2662,40 грн відповідно до платіжної інструкції №54530 від 21.08.2026 пропорційно до задоволених вимог у розмірі (85,41%) 2274,19 гривень.

Іншими витратами є зокрема витрати на професійну правничу допомогу ( п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Нормами статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надані: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2093 адвоката Усенка М.І., виписка з Єдиного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адвокатського об`єднання «Апологет», договір про надання правової( правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, укладеного між ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», ордер серія ВС №1408806 від 20 жовтня 2025 року адвоката Усенка М.І., акт №Д/32513 наданих послуг від 10.08.2026, відповідно до якого послуги надані на суму 8000,00 грн, детальний опис наданих послуг до акту №Д/32513.

Вказані докази витрат на правову допомогу є належними.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрат на правову допомогу пропорційно до задоволених вимог (85,41%) 6832,80 гривень.

Керуючись статтями 11, 205, 512, 514, 526, 530, 553, 554, 626, 628 , 1048, 1049, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265,280-283, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №2103232660 від 06.06.2024 у сумі 39196,80 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7680,00 гривень, прострочена заборгованість за комісіями за надання кредиту становить 560,00 гривень; прострочена заборгованість за відсотками 30956,80 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2274,19 грн та 6832,80 грн витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Шполянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 (вказаний у позовній заяві).

Суддя О.В. Щербак