Решение № 140687253, 15.10.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1083/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Гриценко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Кринички справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом і вказав, що інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мартиненко Євгенією Сергіївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7133240, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно постанови, 04 травня 2026 року о 08 год. 23 хв. по вул. Воскресенській у м. Дніпрі, водій, керуючи автомобілем Nissan Qashqai, д/н НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9. 2. Б ПДР України.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою, вважає її протиправною та незаконною, а дії відповідача такими, що суперечать принципам законності, оскільки під час винесення постанови не було у повній мірі з`ясовано усіх обставин справи. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з проханням скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7133240, складену 04 травня 2026 року інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мартиненко Євгенією Сергіївною.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Згідно поданого представником УПП в Дніпропетровській області відзиву, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем та представником відповідача доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 травня 2026 року інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мартиненко Євгенією Сергіївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7133240 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови, 04 травня 2026 року о 08 год. 23 хв. по вул. Воскресенській у м. Дніпрі, водій, керуючи автомобілем Nissan Qashqai, д/н НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9. 2. Б ПДР України.

Постанова складена на місці зупинки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази, суд вважає:

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості.

Вимогами статті 245 КпАП України визначено: Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КпАП України визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, з положень вказаних вимог закону, безпосередньо визначено, що інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області, при здійснення своїх обов`язків при вирішені питання щодо притягнення особи до адміністративного правопорушення, повинен користуватись, положеннями Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Вимогами статті 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною 2, 7 статті 258 КпАП України встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Разом з тим, зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З долученого представником відповідача до матеріалів справи відеозапису вбачається, що під час руху автомобіля Nissan Qashqai, д/н НОМЕР_1 , водій під час зміни смуги руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку.

Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що доводи позивача щодо відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Так, із позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що він не мав наміру здійснювати перестроювання, поворот або розворот, а продовжував рухатися прямо, у зв`язку із чим не вмикав покажчик повороту. Водночас такі пояснення самі по собі не спростовують зафіксованих на відеозаписі обставин щодо зміни смуги руху та невиконання водієм обов`язку щодо подання відповідного сигналу покажчиком повороту.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема досліджений у судовому засіданні відеозапис, суд доходить висновку, що доводи позивача не спростовують обставин, покладених в основу оскаржуваної постанови, а надані ним пояснення не є достатніми для висновку про протиправність дій відповідача та наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови. За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , у зв`язку із чим у задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 205, 229, 241, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7133240 від 04 травня 2026 року та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судового збору відмовити.

Протягом 30 днів з дня його проголошення рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В. В. Ліснякр