Постановление суда № 140686853, 13.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

13.10.26

Провадження 1кп-932/50/26

Справа 932/264/26

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 22023260000000230 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитрова Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з тих підстав, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому, з врахуванням зібраних під час досудового розслідування доказів, існують ризики, що ОСОБА_7 може ухилитися та переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування більш м`яких запобіжних заходів вважав недоцільним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та процесуальних рішень, у тому числі вважав недоцільним визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою і також визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 р.н.п.г, оскільки він має постійне місце проживання у місті Дніпро, дружину, міцні соціальні зв`язки, є інвалідом 3 групи і на утриманні маму, яка має інвалідність 2 групи. Він раніше притягався до кримінальної відповідальності , однак по одній справі він був виправданий, а по іншим він виконував належно свої обов`язки щодо явки до суду та не перешкоджав розгляду цих справ, тому не буде ухилятися від суду і в зазначеній справі. По зазначеній справі він не визнає свою провину і дослідженими матеріалами справи не доводиться його причетність до інкримінованого йому злочину, він вважає, що це є помстою з боку працівників СБУ та ОБОП.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки клопотання прокурора не обґрунтоване та носить формальний характер, ризики зазначені прокурором в клопотанні доказами не доведені і з часом перебування справи в суді зменшуються. Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з триманням під вартою у нього погіршився стан здоров`я.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який у тому числі на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 26.08.2026 року продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 24.10.2026 року включно. Справа по суті не розглянута, судом досліджуються письмові докази.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєного в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна і з врахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення, особистості обвинуваченого, а також стадії процесу та досліджених доказів, реально існують обґрунтовані ризики, що він може ухилитися та переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинене, а так само іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистість, яка не має бездоганної репутації у суспільстві, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинене, а так само іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки дружину та матір, яка має інвалідність 2 групи, та сам є інвалідом 3 групи, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на іншій більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою або цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин кримінального правопорушення, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам, а стороною захисту будь яких медичних документів про неможливість подальшого тримання під вартою обвинуваченого з причини його інвалідності суду не надано.

Крім того, посилання сторони захисту, як на підставу, яка обґрунтовує зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який у тому числі на домашній арешт, на те, що доказів причетності обвинуваченого до інкримінованого йому злочину немає, і він відповідно до законодавства вважається невинуватою особою, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на даній стадії процесу, так як наразі досліджуються докази, а питання винуватості особи та оцінку досліджених доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також, суд враховує характер кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу інший не пов`язаний з триманням під вартою в тому числі на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю суд вважає необхідним відмовити.

Також з урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, суд на даній стадії процесу не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту та визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з огляду на обставини інкримінованого йому злочину, а саме державній зраді, вчиненої в умовах воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331,350, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на інший більш м`який у тому числі цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю та визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 11 грудня 2026 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині вирішення питань застосування запобіжного заходу.

Головуючий судд ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3