Решение № 140684892, 06.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2026 р. Справа № 924/547/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Гарант" м. Чернігів

до фізичної особи - підприємця Шведа Віктора Миколайовича м. Хмельницький

про стягнення 4657,64 Євро

Представники сторін:

позивач: Столяренко О.В. - діє на підставі ордера серії СВ № 1169689 від 28.04.2026

відповідач: Ксьондзик Ю.Ю. - діє на підставі ордера серії ВХ № 1128148 від 02.06.2026

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 27.05.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Гарант" до фізичної особи - підприємця Шведа Віктора Миколайовича про стягнення 4657,64 Євро, в національній валюті 222619,91 грн по курсу НБУ на день сплати. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між позивачем та відповідачем був укладений договір ExG №13 від 01.04.2024. Також між позивачем та АТ "Орегон Балтік" укладено угоду про співпрацю №2024/23-077 від 20.09.2024. Зазначає, що 05.06.2024 позивач за замовленням відповідача подав транзитну декларацію MRN:24PL302060NS6QLT17: перевізник/водій Швед Віктор (клієнт), строк завершення транзитної процедури 26.06.2024, гарантія від імені Цольмакс Логістік ГмХ - АТ "Орегон Балтік". Оскільки товар та необхідна інформація за процедурою MRN:24PL302060NS6QLT17 не були подані перевізником до митного органу призначення у встановлений строк, транзитна процедура не була завершена належним чином, а митні органи Польщі кваліфікували ситуацію як виведення товарів з-під митного контролю. Відповідно польський митний орган розрахував до сплати суми загалом 19357,14 злотих. Рішенням №308000-CZC-2.4441.226.2024.14КG від 23.04.2025 начальник Люблінського митно-податкового управління в м. Біла Підляська, адресованим особі, уповноваженій на користування процедурою транзиту - Цольмакс Логістік ГмбХ, отримувачу товару - Альфапак &Фуд ГмбХ, а також перевізнику товару в транзиті - ФОП Швед Віктору, встановив виникнення митного боргу та податкового зобов`язання станом на 27.06.2024 щодо товару у вигляді пшеничного борошна, поміщеного під процедуру транзиту за документом Т1 MRN:24PL302060NS6QLT17 від 05.06.2024 у зв`язку з його вилученням з-під митного контролю, визначив суму заборгованості, що випливає з митного боргу (15875 зл.), а також суму податку на товари і послуги (1971 зл.). В результаті порушення процедури декларування відповідачем, фірма АТ "Орегон Балтік", діюча від імені Цольмакс Логістік ГмбХ, сплатила на користь Податкового управління в м. Новий Торг 07.05.2025 - 17846,00 злотих, 20.05.2025 - 1397,00 злотих, що підтверджується платіжними дорученнями. Керуючись п. 2.2. угоди, замовник взяв на себе всю відповідальність, що випливає для нього чи його співробітників через систему Орегон. АТ "Орегон Балтік" виставила рахунки позивачу за сплату митних процедур за декларацією MRN:24PL302060NS6QLQT7 на суму 4305,50 EUR (забезпечувальний платіж на митній території ЄС) та на суму 352,14 EUR (штраф). Позивач сплатив на користь АТ "Орегон Балтік" 4657,64 EUR в національній валюті 222 619,91 грн по курсу НБУ на день сплати, що підтверджується платіжними інструкціями. Позивач вказує, що за умовами п. 7.2. договору ExG № 13 від 01.04.2024 він має право вимагати від відповідача відшкодування сплачених сум або витрат, понесених безпосередньо ним перед третьою стороною послуг, залученою виконавцем по відношенню до будь-яких митних вимог, в тому числі внаслідок неналежного завершення декларації при процедурі митного транзиту. Тому позивач направив на адресу відповідача претензію №6 від 17.11.2025, однак відповіді на неї не надійшло. З огляду на викладене, а також керуючись п. 7.2 договору від 01.04.2024, приписами ст.ст.22, 1166 ЦК України, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення вказаних коштів з відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026, позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 29.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/547/26 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 24 червня 2026 року, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15 червня 2026 року включно, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 24 червня 2026 року включно.

До суду 15.06.2026 надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що ФОП Швед В.М. виконав умови перевезення у повному обсязі та доставив вантаж до місця призначення, про що свідчить міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №429198 від 29.05.2024 та товарно-транспортна накладна №2905-1 від 29.05.2024. Послуги перевезення вантажоодержувачем були оплачені 12.06.2026. Умови FCA за правилами Інкотермс 2010 означають, що продавець виконує свої обов`язки, коли передає товар, випущений з митниці, перевізнику (або іншій особі), якого найняв покупець, у погодженому місці. Усі подальші ризики та витрати бере на себе покупець. Покупець повністю сплачує основне транспортування, страхування (за бажанням), митне очищення при імпорті та подальшу доставку до фінального пункту. А тому є незрозумілим логіка позивача щодо покладення будь-яких витрат/збитків на перевізника. Звертає увагу, що позивача не було притягнуто до будь-якого виду відповідальності, що ще раз підтверджує належне виконання усіх зобов`язань відповідача як перевізника. Договірні/позадоговірні процедури врегулювання своїх вимог між позивачем та третіми особами, про які невідомо відповідачу, не є збитками в розумінні законодавства. Зважаючи на те, що відсутні будь-які докази притягнення відповідача до встановленої законом відповідальності за будь-які порушення під час здійснення перевезень, склад правопорушення є відсутнім. А тому будь-які збитки стягненню не підлягають. Відповідач також вказує на заявлення позовної вимоги із пропуском строку позовної давності, оскільки позовні вимоги могли бути б пред`явлені позивачем - не пізніше 30 серпня 2025 року, однак були пред`явлені 27.05.2026, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Позивач у відповіді на відзив від 22.06.2026 зазначає, що даний спір не стосується виконання обов`язків перевезення взятих на себе ФОП Швед В.М. перед іншими юридичними особами. Разом з тим, відповідачем не надано жодного доказу та пояснення щодо подання до митного органу призначення у встановлений строк вантажу та завершення транзитної процедури належним чином по транзитній декларації MRN:24PL302060NS6QLT17, яку було зроблено та подано за договором між ТОВ "Експрес Гарант" та ФОП Шведом В.М. від 01.04.2024. Вищевказаний договір не є договором перевезення, за його умовами виконавець на підставі укладених договорів про співпрацю при наданні послуг в сфері митної діяльності з нерезидентами надає клієнту послуги, а клієнт приймає та сплачує послуги з передачі через мережу Інтернет отриманої від клієнта інформації, необхідної для оформлення транспортних, митної та іншої документації під час міжнародних перевезень відповідно до чинних законодавств України, країн Європейського Союзу/Європейської асоціації вільної торгівлі, вимог міжнародних Конвенцій і угод в галузі міжнародних перевезень та митного законодавства. Позивач вказує, що відповідно до умов пункту 7.2. договору ExG № 13 від 01.04.2024 виконавець має право вимагати від клієнта відшкодування сплачених сум або витрат, понесених безпосередньо ним перед третьою стороною послуг, залученою виконавцем по відношенню до будь-яких митних вимог, в тому числі внаслідок неналежного завершення декларації при процедурі митного транзиту. Факт неналежного завершення декларації при процедурі митного транзиту, підтверджується рішенням №308000-CZC-2.4441.226.2024.14КG від 23.04.2025. Факт понесених збитків підтверджується сплаченими сумами витрат відшкодування штрафних санкцій. Посилання відповідачем на норми Митного кодексу України не відповідає предмету позову, так як відносини мають договірний господарський характер, а саме надання послуг. Щодо строків позовної давності позивач вказує, що між позивачем та відповідачем відсутні відносини щодо перевезення. Не зрозуміло, на який саме договір посилається відповідач, враховуючи той факт, що договірні відносини за договором ExG № 13 від 01.04.2024 мають місце між резидентами України в межах правового поля українського законодавства. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В підготовчому засіданні 24.06.2026 суд встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 03.07.2026 включно та відклав підготовче засідання на 11:00 год. 16 липня 2026 року, про що постановлені ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

До суду 03.07.2026 від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив), в яких останній вказує, що відповідач надав усі наявні у нього докази на підтвердження виконання договору перевезення, подав такі докази вчасно, разом з першою заявою по суті спору. Натомість самому позивачу варто звернути увагу на належне оформлення власних доказів та можливість їх розуміння, зокрема перекладу. Відповідач залишає за собою право клопотати перед судом про недопустимість певних доказів позивача під час стадії дослідження доказів судом. Зазначає, що позивач не є агентом відповідача перед митними органами, а тільки надає інформаційний супровід і не несе відповідальності за будь-які можливі відмови, обмеження або заборони митних органів, що виникли не з вини виконавця послуг (п. 6.6. договору). Тому у відповідача постає логічне питання щодо підставності оплати позивачем майнових вимог третіх осіб. Жодним належним та допустимим доказом не встановлено факту вини відповідача у заподіянні збитків для позивача. Позивач добровільно сплатив платежі своєму контрагенту за договором про надання послуг і намагається це подати як підставу для застосування ст. 1191 ЦК України при стягненні збитків, що не відповідає закону. Зворотна вимога (регрес) можлива лише у випадках, прямо передбачених законом (деліктні зобов`язання, солідарна відповідальність). Якщо виплата третій особі здійснена виключно на підставі договірних зобов`язань, право на регрес не виникає. Таким чином, позивачем не доводиться ні факт завдання шкоди, ні розмір збитків, ні вина відповідача, що унеможливлює пред`явлення вимоги про стягнення збитків із відповідача ні в порядку ст. 1191 ЦК, ні в порядку ст. 1166 ЦК України. А відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Позивач подав до суду письмові пояснення по справі від 07.07.2026, в яких зазначає, що АТ "Орегон Балтік" належить до групи компаній Oregon, яка адміністратує онлайн-платформу, через яку клієнти компаній групи можуть подавати транзитні декларації до митних органів різних країн. Послуги також охоплюють забезпечення гарантійних сум, що вимагаються митними органами, за поданими деклараціями. Саме компанії групи Oregon укладають з компаніями (митними брокерами) агентські або подібного плану договори, відповідно до яких митним брокерам створюються умови через соціальну платформу, розроблену та контрольовану Oregon, формувати й подавати транзитні декларації. Між ТОВ "Експрес Гарант" та АТ "Орегон Балтік" укладено угоду про співпрацю, відповідно до якої АТ "Орегон Балтік" надає доступ до платформи Oregon та надає право через інформаційну систему компанії подавати транзитні декларації до митних органів Європейського Союзу від імені гарантів, у тому числі ZOLLMAX TRANSIT LOGISTIK GMBH, який виступив грошовим гарантом. Також між ТОВ "Експрес Гарант" та ФОП Шведом В.М. укладено договір на надання послуг з оформлення транзитної декларації, відповідно до якого було сформовано та подано 05.06.2024 через систему Oregon транзитну декларацію: MRN:24PL302060NS6QLT17. В порушення умов поданої транзитної декларації, товар та необхідна інформація за процедурою MRN:24PL302060NS6QLT17 не були подані перевізником до митного органу призначення у встановлений строк, транзитна процедура не була завершена належним чином, а митні органи Польщі кваліфікували ситуацію як виведення товарів з-під митного контролю. Враховуючи той факт, що ZOLLMAX TRANSIT LOGISTIK GMBH виступав гарантом по цій транзитній декларації, а АТ "Орегон Балтік" несе відповідальність перед гарантом, то АТ "Орегон Балтік" було сплачено відповідні платежі та виставлено відповідні рахунки на оплату ТОВ "Експрес Гарант" як користувачу системи та особі, яка здійснювала оформлення транзитної декларації та виступала гарантом. Позивач вказує, що перевізник або одержувач товарів, який приймає товари та знає, що вони переміщуються під процедурою спільного транзиту, також несе відповідальність за пред`явлення митниці призначення товарів у незмінному стані до завершення встановленого терміну та у відповідності до заходів, вжитих митними органами для забезпечення їх ідентифікації. Згідно з ст. 10 Конвенції про спільний транзит суб`єкт процедури повинен надати гарантію для забезпечення сплати боргу, який може виникнути щодо товарів, поміщених під процедуру спільного транзиту. ZOLLMAX TRANSIT LOGISTIK GMBH, який виступив грошовим гарантом АТ "Орегон Балтік", було сплачено виставлені митницею платежі відповідно до договірних відносин, в свою чергу, АТ "Орегон Балтік" виставив платежі на ТОВ "Експрес Гарант", який, в свою чергу, виставив безпосередньо на порушника ФОП Шведа В.М. відповідно до п. 7.2. договору ExG № 13 від 01.04.2024. Посилання відповідача на п. 4.1., 4.2., 4.3 договору позивач вважає такими, що не відповідають суті, п. 4.1 визначає обов`язки клієнта, п. 4.2 права клієнта, а п.4.3 не існує в договорі. Але в договорі чітко визначено, у п. 7.2. право позивача вимагати від відповідача відшкодування сплачених сум або витрат, понесених безпосередньо ним перед третьою стороною послуг, залученою виконавцем по відношенню до будь-яких митних вимог, в тому числі внаслідок неналежного завершення декларації при процедурі митного транзиту. Порушення та нарахування санкцій підтверджується рішенням №308000-CZC-2.4441.226.2024.14КG від 23.04.2025р. Щодо посилання на ч.1 ст. 1191 ЦК України, то навпаки там чітко зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, іншого не передбачено. ФОП Швед В.М. не прибув в пункт митного контролю Польщі для подання документів та не завершив транзитну процедуру, а напряму поїхав до пункту вивантаження. Такі дії відповідача призвели до накладення санкцій на гаранта ZOLLMAX TRANSIT LOGISTIK GMBH, сплачених АТ "Орегон Балтік", який, в свою чергу, виставив безпосередньо на ТОВ "Експрес Гарант" за умовам угоди про співпрацю. З огляду на викладене, позивач вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ухвалами від 16.07.2026, що занесені до протоколу судового засідання, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, витребував у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали доказів, які додані до позовної заяви на підтвердження позовних вимог, та відклав підготовче засідання на 11:00 год. 21 серпня 2026 року.

В підготовчому засіданні 21.08.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №924/547/26 до судового розгляду по суті на 14:10 год. 28 серпня 2026 року, про що постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Відповідно до ухвали від 28.08.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, суд відклав розгляд справи на 11:30 год. 08 вересня 2026 року.

Відповідач подав клопотання від 07.09.2026, в якому зазначав, що ухвала суду про витребування оригіналів доказів була виконана лише щодо двох додатків до позовної заяви, якими обґрунтовуються позовні вимоги (договір ExG № 13 від 01.04.2024, претензія до ФОП Швед В.М з підтвердженням відправки). Наразі позивачем належними та допустимими доказами не доведено завдання збитків відповідачем. Подані представником позивача (долучені до позовної заяви) при зверненні до суду докази є електронною копією електронного доказу та електронними копіями паперових документів, засвідчені електронним підписом представника позивача, а тому вважати їх належними копіями чи тим паче оригіналами у суду правових підстав не має. Звертає увагу на приписи ч. 6 ст. 91 ГПК України, відповідно до якої якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Також, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України, зазначає, що зважаючи на не надання позивачем витребуваних письмових (електронних) доказів, а також не повідомлення про неможливість подання таких доказів у строк встановлений судом, що унеможливлює встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні 08.09.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та оголосив перерву в судовому засіданні до 09:10 год. 24 вересня 2026 року, про що постановлені ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 24 вересня 2026 року в час, на який було призначено розгляд справи, судове засідання не відбулось. З огляду на викладене, ухвалою суду від 25.09.2026 судове засідання у справі №924/547/26 призначено на іншу дату - 06 жовтня 2026 року о 15:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні 06.10.2026 підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.2026 заперечив проти позову у повному обсязі з підстав, що викладені у відзиві на позов, а також просив суд не приймати до уваги докази, оригінали яких не були надані позивачем, оскільки він ставить їх під сумнів.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес Гарант" (надалі - виконавець) та фізичною особою-підприємцем Шведом Віктором Миколайовичем (надалі - клієнт) 01.04.2024 укладений договір ExG-2024 №13 на передачу інформації через мережу інтернет при надані транспортно - експедиційних послуг з перевезення міжнародних вантажів автомобільним транспортом (далі - договір).

У п. 1 договору визначено, що за цим договором виконавець на підставі укладених договорів про співпрацю при наданні послуг в сфері митної діяльності (договорів доручення, агентських угод) з нерезидентами надає клієнту, а клієнт приймає та сплачує послуги з передачі через мережу інтернет отриманої від клієнта інформації, необхідної для оформлення транспортної, митної та іншої документації під час міжнародних перевезень відповідно до чинних законодавств України, країн Європейського Союзу/Європейської асоціації вільної торгівлі (далі - країни ЄС/ЄАВТ), вимог міжнародних Конвенцій і угод в галузі міжнародних перевезень та митного законодавства (далі -послуги), а саме:

- попереднє інформування митних органів країн ЄС/ЄАВТ про майбутнє перевезення з отриманням унікального ідентифікаційного номера (далі-LRN) для ідентифікації товарів та транспортних засобів в інформаційній митній системі NCTS а також надання фінансового забезпечення на перевезення товарів транспортними засобами по території цих країн, для надання його митним органам країн ЄС/ЄАВТ, якщо фінансове забезпечення є необхідною умовою для здійснення такого перевезення;

- попередній розрахунок суми забезпечення необхідної для перевезення товарів транспортними засобами по території країн ЄС/ЄАВТ;

- здійснювати консультування клієнта, пов`язане з роз`ясненням положень митного законодавства країн ЄС/ЄАВТ;

- забезпечувати цілодобовий інформаційний супровід, технічну та/або інформаційну підтримку клієнта або осіб, зазначених клієнтом, при відкритті та проходженні процедури митного транзиту в зоні митного контролю митного органу суміжної держави;

- представлення інтересів клієнта або осіб, зазначених клієнтом у відношеннях з поручителями, принципалами та іншими організаціями країн ЄС/ЄАВТ, взаємодія з якими необхідна для забезпечення руху при здійсненні міжнародних перевезень.

Згідно з п. 2.1 договору до моменту прибуття транспортного засобу на кордон країн ЄС/ЄАВТ, клієнт за допомогою телекомунікаційних систем (електрона пошта, Viber та ін.) відправляє виконавцю на електрону адресу (vork@exg.cn.ua) або Viber (+38 (050) 335 00 43) копії всіх необхідних документів.

За фактом надання послуг виконавець по електронній пошті або/та за допомогою телекомунікаційних засобів направляє клієнту, або його представнику унікальний номер або пакет документів, які підтверджують факт належного виконання послуги та є підставою для проходження митного контролю (п. 2.4 договору).

У п. 6.5 договору визначено, що виконавець послуг не несе відповідальність за зобов`язання клієнта перед третіми особами, включаючи митниці і субпідрядників клієнта, партнерів, агентів і співробітників. Ні в якому разі виконавець послуг не несе відповідальності за будь-якою митною вимогою.

Відповідно до п. 6.6 договору виконавець послуг не є агентом клієнта перед митними органами, а тільки надає інформаційний супровід і не несе відповідальності за будь-які можливі відмови, обмеження або заборони митних органів, що виникли не з вини виконавця послуг.

Клієнт несе повну відповідальність за порушення митних норм і правил по оформленням і деклараціям, поданими клієнтом або іншою особою або стороною діючої від імені клієнта до оформлення, а також за всі юридичні витрати, пов`язані з митними вимогами (п. 7.1 договору).

За умовами п. 7.2 договору виконавець послуг, має право вимагати від клієнта відшкодування сплачених сум або витрат, понесених безпосередньо ним та третьою стороною, залученою виконавцем (далі спільно іменовані "партнери" в контексті даного підрозділу 7) по відношенню до будь-яких митних вимог. Такі суми можуть включати витрати, понесені "партнерами" на врегулювання (без сплати на користь митниці) і/або врегулювання (зі сплатою на користь митниці) претензій і/або виконання платіжних вимог, пред`явлених митницею виконавцю внаслідок неналежного завершення декларації при процедурі митного транзиту, і всі судові витрати і пов`язані з ними витрати, шо виникають в результаті злочинної і/або незаконної дії, скоєної клієнтом (або будь-якою іншою стороною, що діє в інтересах клієнта). Клієнт зобов`язаний сплатити такий рахунок або протягом 30 днів.

Згідно з п. 7.3 договору у разі пред`явлення клієнту митної вимоги безпосередньо самої митницею, клієнт зобов`язаний протягом п`яти (5) робочих днів письмово повідомити виконавця послуг і виконати інструкції виконавця послуг, щоб зменшити негативні наслідки митної вимоги.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом одного року. У разі, якщо за 30 днів до завершення дії договору ні одна зі сторін в письмовій формі не сповістила іншу сторону про наміри зупинки умов договору, то строк дії договору автоматично продовжується на наступний рік на тих самих умовах (п. 10.8 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Фізичною особою-підприємцем Швед В.М. здійснювалось міжнародне перевезення вантажу - борошна пшеничного вищого сорту загальною вагою 21000 кг загальною вартістю 5530,00 Євро, продавцем якого згідно з рахунком-фактурою №1 від 16.05.2024 було ТОВ "Деражня - млин", покупецем - ALFAPACK & FOOD GmbH. В рахунку зазначені умови поставки FCA, згідно з Інкотермс 2010.

З метою виконання перевезення 04.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Гарант" за замовленням фізичної особи - підприємця Шведа Віктора Миколайовича надало транзитну декларацію MRN:24PL302060NS6QLQT7 щодо переміщення вантажу від відправника ТОВ "Деражня-Млин" (Україна) до одержувача Альфапак &Фуд ГмбХ (Німеччина).

Вищевказане перевезення було виконано відповідачем та товар доставлений вантажоодержувачу, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №429198 від 29.05.2024 та товарно-транспортною накладною №2905-1 від 29.05.2024.

ТОВ "Експрес Гарант" звернулось до фізичної особи - підприємця Шведа В.М. з претензією №6 від 17.11.2025, згідно з якою просило терміново відшкодувати ТОВ "Експрес Гарант" витрати пов`язані з виконанням митних процедур на митній території Євросоюзу в сумі 222 619,91 грн, які були сплачені останнім на користь АТ "Орегон Балтік". У разі якщо вимога не буде виконана, заявник вимушений буде звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Додатком до претензії оформлено рахунок на оплату №1787 від 14.11.2025 на суму 222619,91 грн.

Претензія з рахунком надіслана адресату 18.11.2025 та вручена 25.11.2025, що підтверджується фіскальним чеком та накладною поштового відділення.

Обґрунтовуючи позовні вимог, позивач долучив до матеріали справи наступні документи:

- угоду про співпрацю №2024/23-077 від 20.09.2024 (далі - угода), сторонами якої вказані ТОВ

"Експрес Гарант" (замовник) та АТ "Орегон Балтік" (компанія), в якій визначено, що митні платежі - зобов`язання замовника щодо забезпечення виплати суми митного боргу на вимогу митного органу коштів, у межах розміру митного боргу та в порядку і строки визначені договором, у разі невиконання замовником зобов`язань зі сплати митного боргу, що виникає щодо товарів поміщених під процедуру спільного транзиту.

За умовами п. 1 угоди предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству країн, пов`язані з обов`язком особи, відповідальність якої застрахована, сплатити митний борг, що виник в процесі здійснення замовником митних процедур.

Компанія надає клієнту право на умовах, викладених у цій угоді та додатках до неї через інформаційну систему Орегону: подавати транзитні декларації до митних органів Європейського Союзу від імені Oregon Transit Logistics GmbH та пов`язаних з нею компаній або афілійованих осіб та партнерів (ZOLLMAX TRANSIT LOGISTIK GMBH) (далі - партнерами); використовувати митні платежі, видані від імені партнерів, для забезпечення виконання митних процедур за транзитними деклараціями, визначеними у пункті 1.1. Партнери, як гаранти забезпечення сплати митних платежів відповідно даної угоди, надають митному органу митний платіж для забезпечення сплати митного боргу у формі добровільною страхування відповідальності суб`єкта процедури спільного транзиту перед митними органами, що може виникнути щодо товарів, поміщених замовником (суб`єктом процедури) у режим спільного транзиту згідно положень Конвенції.

Відповідно до п. 2 угоди сторони погоджуються, що: якщо митні декларації подаються через систему Орегон, партнери вважаються тримачем процедури (п. 2.1 угоди); замовник погоджується взяти на себе всю відповідальність, що випливає для нього чи його співробітників через систему Орегон (п. 2.2 угоди).

Пунктом 3 угоди передбачено, що замовник несе відповідальність за виконання митних процедур, які здійснюються через систему Орегон, відповідно до законодавства ЄС чи національного законодавства (п. 3.2 угоди); договірні штрафи, зобов`язання, грошові перекази застави тощо, які можуть виникнути у майбутньому та відповідно до розділів угоди ЄС чи національного законодавства про митні процедури та цієї угоди (п. 3.2 угоди); покриття претензій та штрафів з митних органів Європейського Союзу та Європейської асоціації вільної торгівлі, страхових компаній та інших пов`язаних сторін щодо об`єкта угоди, як визначено у пункті 1 (п.3.3 угоди); збитки та збитки, завдані внаслідок подання декларації через систему Орегон та її невиконання або порушення цієї угоди (п. 3.4 угоди).

Згідно з п. 5.11 угоди замовник зобов`язується сплатити штраф, зазначений у п. 5.10. та відшкодувати документально підтверджені збитки, понесені компанією або її партнерами у зв`язку з деклараціями, поданими через систему Орегон, протягом 5 робочих днів після отримання запиту компанії на адресу електронної пошти замовника, зазначену в цій Угоді.

Угода укладається на необмежений термін (п. 7.1 угоди).

У додатку 1 до угоди визначено плату за використання митних платежів.

- рішення директора Палати податкової адміністрації в Любліні від 28.09.2025 у справі №0601-IGC.4441.57.2025.TZ, в якому зазначено, зокрема, що 05.06.2024 у Дорожньому митному відділенні в Дорогуську товар у вигляді пшеничного борошна найвищого гатунку було поміщено під процедуру зовнішнього унійного транзиту відповідно до документа Т1 МRN 24РL302060NS6QLQT7. Згідно з вищезазначеною транзитною нотою особою, уповноваженою на користування процедурою транзиту, була Цольмакс Транзит Логісгик ГмбХ (Zollmax Transit Logistik GmbH), перевізником - ФОП Швед Віктор, отримувачем товару зазначено АЛФАПАК & ФУД ГмбХ & FOOD GmbH.

Зазначений вище товар повинен був бути пред`явлений у задекларованому митному органі призначення, а саме у м. Вайль-на-Рейні (Федеративна Республіка Німеччина) до 26.06.2024.

Як випливає з матеріалів справи, у встановлений для здійснення операції строк процедура транзиту за МRN 24РL302060NS6QLQT7 не була завершена, товар не був доставлений до митного органу призначення. Листом № 308000-302060.4441.2.2024.125 від 24.10.2024 р. Дорожній митний відділ у Дорогуську повідомив, що проведена процедура розшуку встановила, що відправлення не відоме в митному органі призначення, а місце, де може знаходитися товар, не встановлено. Електронною поштою 25.08.2024 компанія Operations Oregon Baltic повідомила, що весь товар був доставлений, а транзит має бути закритий. На підтвердження вищезазначеного було надіслано скан транспортної накладної СМК № 429198 від 29.05.2024 р. разом із печаткою отримувача.

Листом № 308000-СZС-2.4441.226.2024.4.КG від 22.11.2024 начальник Люблінського митно-податкового управління в м. Біла Підляська зобов`язав Цольмакс Транзит Логістик ГмбХ (Zollmax Transit Logistik GmbH) надати інформацію та документи, що становлять доказ завершення вищезазначеної процедури транзиту, одночасно звернувшись із проханням надіслати: документ СМК 429198, інформацію про місце розвантаження товару та інші наявні документи, що стосуються вищезазначеної транзитної операції. Електронною поштою 17.12.2024 компанія Operations Oregon Baltic повідомила, що не має можливості отримати або надати достатній доказ того, що транзит був завершений відповідно до намірів, у зв`язку з цим компанія звернулася з клопотанням про розрахунок необхідних податків та/або мит, пов`язаних із цим транзитом.

Рішенням № 3308000-СZС-2.4441.226.2024.14.КG від 23.04.2025 начальник Люблінського митно-податкового управління в м. Біла Підляська, адресованим особі, уповноваженій на користування процедурою транзиту - Цольмакс Транзит Логістик ГмбХ, отримувачу товару - Алфапак & Фуд ГмбХ, а також перевізнику товару в транзиті - ФОП Шведу Віктору, встановив виникнення митною боргу та податкового зобов`язання станом на 27.06.2024 щодо товару у вигляді пшеничного борошна, поміщеного під процедуру транзиту за документом ТІ МRN 24РL302060NS6QLQT7 від 05.06.2024, у зв`язку з його вилученням з-під митного контролю; визначив суму заборгованості, що випливає з митного боргу (15875 зл.), а також суму податку на товари і послуги (1971 зл.). Із системи Zefir2 випливає, що митні та податкові платежі були сплачені.

В рішенні вказано, що у ході провадження сторони не надали жодних доказів, які могли б підтвердити належне здійснення транзитної операції. Крім того, зазначено, що головний зобов`язаний, перевізник, ані одержувач не надали жодних альтернативних доказів, які дозволили б завершити процедуру транзиту. На підставі наданих документів не було можливості фактично встановити, що вони були скріплені печаткою або іншим чином засвідчені митним органом відповідної держави, і що можливо підтвердити, що товари вважаються такими, що перебувають у вільному обігу в цій державі.

У рішенні вказано, що боржниками у разі вилучення товарів з-під митного контролю є: особа, яка здійснила таке вилучення, особи, які брали участь у цьому, набували або зберігали товари, якщо вони знали або повинні були знати, що товари вилучаються з-під контролю, а також особи, зобов`язані виконувати обов`язки, що випливають із застосування процедури транзиту, тобто головний зобов`язаний, а також потенційно перевізник і одержувач товарів. У цій справі відповідальність Цольмакс Транзит Логістик ГмбХ грунтується на ст. 79 розділ 3 літ. а) Митного кодексу Союзу у зв`язку з виконанням ролі головного зобов`язаного. На підставі норм митного законодавства Союзу, приймаючи на себе через митну декларацію на процедуру зовнішнього спільного транзиту роль головного зобов`язаного, цей суб`єкт у разі виникнення митного боргу є боржником безумовно та об`єктивно (незалежно від того, що в даній справі митний борг виник унаслідок правопорушення).

Як зазначено вище, виконання обов`язків, що випливають із застосування процедури транзиту, окрім головного зобов`язаного, може вимагатися також від інших осіб, зокрема перевізника або одержувача товару. Можливість визнання перевізника боржником митного боргу у зв`язку з вилученням товару з-під контролю на підставі ст. 79 розділ 3 літ. а) Митного кодексу Союзу залежить від доведення невиконання конкретного обов`язку, покладеного на перевізника.

Апеляційний орган зазначає, що на перевізника як на особу, яка транспортує товари в рамках процедури транзиту, покладені обов`язки, визначені, зокрема, ст. 233 розділ 3 Митного кодексу Союзу. У цій справі перевізник ФОП Швед Віктор не представив товар у митному органі призначення в незмінному стані. Крім того, боржником у цій справі є також одержувач товару - Алфапак & Фуд ГмбХ, тобто суб`єкт, який набув або володів товаром і який у момент набуття або отримання у володіння знав або повинен був знати, що обов`язок, передбачений митним законодавством, не був виконаний (ст. 79 розділ З літ. с Митного кодексу Союзу).

З огляду на викладене, у зв`язку з встановленим у митному органі відправлення невиконанням обов`язку щодо пред`явлення товарів, поміщених під процедуру транзиту, у незмінному стані, відповідальність поряд із головним зобов`язаним несе також перевізник;

- підтвердження міжнародного платіжного доручення №VM843 від 07.05.2025 та №VM852 від 20.05.2025, за якими АТ "Орегон Балтік" сплатило на користь Податкового управління в м. Новий Торг 17846,00 злотих та 1397,00 злотих відповідно;

- рахунки АТ "Орегон Балтік", виставлені ТОВ "Експрес Гарант", на оплату за послуги митних процедур згідно договору №2024/23-077 від 20.09.2024, а саме: № ОВ-2025/92-557 на суму 352,14 EUR та № ОВ-2025/76-541 на суму 4305,50 EUR;

- платіжні інструкції в іноземній валюті №5 від 23.05.2025, №7 від 18.06.2025, №10 від 16.07.2025, №11 від 13.08.2025, відповідно до яких ТОВ "Експрес Гарант" сплатило на користь АТ "Орегон Балтік" кошти в загальній сумі 12158,64 EUR;

- пояснювальний лист щодо послуг Oregon №2026-302/01 від 05.01.2026;

- сертифікат від 24.02.2026 щодо транзитної декларації MRN:24PL302060NS6QLQT7 та пов`язаною із нею платежів, в якому вказано, що 20 вересня 2024 року між ТОВ "Експрес Гарант" (клієнт) та АТ "Орегон Балтік" (компанія) було укладено договір про співпрацю № 2024/23-077 (далі - договір) з додатками. Договором клієнту надано право через інформаційну систему компанії подавати транзитні декларації до митних органів Європейського Союзу від імені гарантів (у тому числі Цольмакс Транзит Логістик ГмбХ). Оскільки товари та/або необхідна інформація за процедурою MRN:24PL302060NS6QLQT7 не були подані до митного органу призначення у встановлений строк, транзитна процедура не була належним чином завершена, а митні органи Польщі кваліфікували ситуацію як виведення товарів з-під митного контролю. Датою виникнення митного боргу (та пов`язаних податкових зобов`язань) визначено 27.06.2024. Відповідно, польський митний орган розрахував до сплати суми щодо Цольмакс Транзит Логістик ГмбХ (податки, пеня та інші платежі) - загалом 19 357,14 РLN. АТ "Орегон Балтік", діючи на підставі довіреності від 26.02.2025 від імені Цольмакс Транзит Логістик ГмбХ, сплатило польському митному органу вказані суми. Керуючись договором, компанія виставила клієнту рахунки-фактури від 06.05.2025 № ОВ-2025/76-541 на суму 4305,50 EUR та від 16.05.2025 № ОВ-2025/92-557 на суму 352,14 EUR. Клієнт сплатив обидва рахунки. Станом на дату складання цієї довідки клієнт не має невиконаних грошових зобовязань перед компанією щодо зазначеної декларації.

Аналізуючи надані докази, пояснення учасників справи, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Згідно з ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є їх порушення, невизнання або оспорювання. Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорювання) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

За приписами ст. 1166 ЦК України відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов`язання.

Для застосування таких правових наслідків порушення зобов`язань як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Відсутність хоча б одного з вищезазначених елементів, які створюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.

При цьому, протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Також відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

Отже, при зверненні з позовом про стягнення збитків, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, що виражається в тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків, а боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні збитків.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача 4657,64 Євро, в національній валюті 222619,91 грн по курсу НБУ на день сплати. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що при здійсненні відповідачем міжнародного перевезення відповідно до транзитної декларації MRN:24PL302060NS6QLT17 останній не подав до митного органу призначення у встановлений строк товар та необхідну інформацію, в зв`язку із чим транзитна процедура не була завершена належним чином. З огляду на вказане митні органи Польщі кваліфікували ситуацію як виведення товарів з-під митного контролю та визначили суму, що підлягає сплаті на користь митних органів, в розмірі 19243,00 злотих. Оскільки вказані кошти були сплачені АТ "Орегон Балтік", а позивач здійснив їх відшкодування на підставі угоди про співпрацю № 2024/23-077 від 20.09.2024, то він вважає, що дані кошти слід стягнути з відповідача відповідно до п. 7.2 договору ExG №13 від 01.04.2024.

Суд встановив, що фізична особа-підприємець Швед В.М. здійснював міжнародне перевезення вантажу - борошна пшеничного вищого сорту, продавцем якого було ТОВ "Деражня - млин" (Україна), покупцем - ALFAPACK & FOOD GmbH (Німеччина), що підтверджується рахунком-фактурою №1 від 16.05.2024, міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №429198 від 29.05.2024, товарно-транспортною накладною №2905-1 від 29.05.2024 та не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до умов договору ExG-2024 №13 від 01.04.2024, ТОВ "Екпрес Гарант" надавало відповідачу послуги з передачі через мережу інтернет отриманої від клієнта інформації, необхідної для оформлення транспортної, митної та іншої документації під час зазначеного міжнародного перевезення.

На виконання умов вказаного договору позивач надав відповідачу транзитну декларацію MRN:24PL302060NS6QLQT7 на перевезення від 05.06.2024 для проходження митного контролю.

Як вказує позивач, у встановлений для здійснення операції строк процедура транзиту за МRN 24РL302060NS6QLQT7 не була завершена, оскільки товар не був доставлений до митного органу призначення.

Рішенням № 3308000-СZС-2.4441.226.2024.14.КG від 23.04.2025 начальник Люблінського митно-податкового управління в м. Біла Підляська встановив виникнення митною боргу та податкового зобов`язання станом на 27.06.2024 щодо товару у вигляді пшеничного борошна, поміщеного під процедуру транзиту за документом ТІ МRN 24РL302060NS6QLQT7 від 05.06.2024, у зв`язку з його вилученням з-під митного контролю; визначив суму заборгованості, що випливає з митного боргу в розмірі 15875 зл., а також суму податку на товари і послуги в розмірі 1971 зл. Дане рішення було адресоване особі, уповноваженій на користування процедурою транзиту - Цольмакс Транзит Логістик ГмбХ, отримувачу товару - Алфапак & Фуд ГмбХ, а також перевізнику товару в транзиті - ФОП Шведу В.М.

Вказані кошти були сплачені митним органам платником АТ "Орегон Балтік", яке діяло від імені Цольмакс Транзит Логістик ГмбХ.

В подальшому, АТ "Орегон Балтік" на підставі угоди про співпрацю № 2024/23-077 від 20.09.2024 виставило рахунки ТОВ "Експрес Гарант" за сплату митних процедур за декларацією MRN - 24PL302060NS6QLQT7 від 05.06.2024 на загальну суму 4657,64 EUR, які позивач сплатив у повному обсязі.

На підтвердження вказаних обставин позивач долучив до матеріалів справи копії угоди про співпрацю №2024/23-077 від 20.09.2024, декларації MRN:24PL302060NS6QLQT7, рішення директора Палати податкової адміністрації в Любліні від 28.09.2025 у справі №0601-IGC.4441.57.2025.TZ, підтверджень міжнародного платіжного доручення №VM843 від 07.05.2025 та №VM852 від 20.05.2025, рахунків АТ "Орегон Балтік" № ОВ-2025/92-557 та № ОВ-2025/76-541, платіжних інструкцій в іноземній валюті №5 від 23.05.2025, №7 від 18.06.2025, №10 від 16.07.2025, №11 від 13.08.2025.

Відповідач поставив під сумнів копії зазначених доказів та заявив клопотання про витребування їх оригіналів, у зв`язку із чим суд ухвалою, постановленою шляхом занесення до протоколу судового засідання від 16.07.2026, витребував у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали доказів, які додані до позовної заяви на підтвердження позовних вимог.

На виконання ухвали суду позивач надав лише оригінали договору ExG-2024 №13 від 01.04.2024, укладеного між ТОВ "Екпрес Гарант" та ФОП Шведом В.М., та претензії №6 від 17.11.2025 із доказами її надіслання, решта доказів подані у копіях із оригіналом їх перекладу або у копіях, завірених електронним підписом та печаткою, або як роздрукований документ з електронної бази.

При цьому в судовому засіданні представник позивача вказала, що докази, які завірені електронним підписом та печаткою є оригіналами таких документів.

Разом з тим, суд не може погодитись із вказаним твердженням позивача з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Як вбачається із копії угоди про співпрацю №2024/23-077 від 20.09.2024, сторони - ТОВ "Експрес Гарант" та АТ "Орегон Балтік", яка долучена до позовної заяви, дана угода була укладена шляхом підписання її власноручними підписами представників сторін та скріплення відтисками печаток. За таких обставин надана позивачем копія вказаної угоди із позначкою електронного підпису керівника ТОВ "Експрес Гарант" та електронної печатки не може вважатись оригіналом такої угоди. При цьому враховується, що позивач є стороною угоди про співпрацю №2024/23-077 від 20.09.2024 (замовником). У п.7.6 даної угоди визначено, що вона укладена литовською та українською мовами у двох ідентичних примірниках, один для кожної сторін. Тому позивач повинен володіти оригінальним примірником даної угоди.

Також не можуть вважатись оригіналами поданих доказів їх копії із оригіналом нотаріального перекладу та роздруковані примірники з електронної бази.

Зважаючи на викладене, суд констатує, що позивач не надав оригіналів усіх доказів, які долучені до позовної заяви на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що представник відповідача ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналу, суд не приймає до уваги такі докази при прийнятті рішення.

Відповідно до п. 7.2 договору ExG №13 від 01.04.2024, укладеного між позивачем та відповідачем, на який посилається позивач при пред`явленні позову, виконавець (позивач) послуг, має право вимагати від клієнта (відповідача) відшкодування сплачених сум або витрат, понесених безпосередньо ним та третьою стороною, залученою виконавцем (далі спільно іменовані "Партнери" в контексті даного підрозділу 7) по відношенню до будь-яких митних вимог. Такі суми можуть включати витрати, понесені "Партнерами" на врегулювання (без сплати на користь Митниці) і/або врегулювання (зі сплатою на користь Митниці) претензій і/або виконання платіжних вимог, пред`явлених Митницею виконавцю внаслідок неналежного завершення Декларації при процедурі митного транзиту, і всі судові витрати і пов`язані з ними витрати, що виникають в результаті злочинного і/або незаконної дії, скоєного клієнтом (або будь-який інший стороною, що діє в інтересах клієнта). Клієнт зобов`язаний сплатити такий рахунок або протягом 30 днів.

Суд враховує, що ТОВ "Експрес Гарант" не здійснювало будь-яких платежів безпосередньо на користь митного органу в зв`язку із транзитною процедурою за декларацією MRN:24PL302060NS6QLT17. Як вказує позивач, платежі на користь митниці сплатило АТ "Орегон Балтік", які в подальшому відшкодував позивач відповідно до угоди про співпрацю №2024/23-077 від 20.09.2024 та на підставі виставлених рахунків № ОВ-2025/92-557 та № ОВ-2025/76-541.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів (з огляду на неприйняття судом до уваги поданої копії угоди про співпрацю №2024/23-077 від 20.09.2024 та інших доказів долучених до позову, оригінали яких не надані позивачем), які б підтверджували залучення позивачем АТ "Орегон Балтік" як третьої сторони до транзитної процедури за декларацією MRN:24PL302060NS6QLT17 та наявність правових підстав для здійснення позивачем будь-яких виплат на користь вказаного товариства.

При цьому суд також враховує, що як вбачається із рішення директора Палати податкової адміністрації в Любліні від 28.09.2025 у справі №0601-IGC.4441.57.2025.TZ, на яке здійснює посилання позивач, боржником було визначено, зокрема Цольмакс Транзит Логістик ГМБХ.

Сплату митної заборгованості за порушення процедури декларування на користь Податкового управління в м. Новий Торг проведено Акціонерним товариством "Орегон Балтік", яка діяла від імені Цольмакс Транзит Логістик ГМБХ на підставі довіреності від 26.02.2025, про що вказано у сертифікаті від 24.02.2026. Однак матеріали справи не містять ані довіреності, ані будь-яких інших документів, на підставі яких АТ "Орегон Балтік" здійснювало сплату митних платежів за Цольмакс Транзит Логістик ГМБХ.

Таким чином, позивач не довів, що кошти, які він сплатив на користь АТ "Орегон Балтік" є витратами, понесеними позивачем в зв`язку з врегулюванням платіжних вимог, пред`явлених митницею, внаслідок неналежного завершення відповідачем транзитної процедури за декларацією MRN:24PL302060NS6QLQT7.

Також суд не встановив наявності будь-яких інших підстав для стягнення з відповідача заявлених позивачем збитків.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено наявності усіх елементів складу правопорушення.

Судові витрати згідно з ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення в порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 16.10.2026.

Суддя Л.О. Субботіна

Рішення надсилається сторонам та їх представникам до ел. кабінетів.