Постановление суда № 140684374, 15.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2040/26

Провадження № 6/202/138/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження № 65733781 з примусового виконання виконавчого напису № 21379 від 19.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Позика» в інтересах якого діє адвокат Кролевець Р.І., звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 65733781 його правонаступником. Заява обґрунтована тим, що 01.02.2019 ОСОБА_1 (далі Боржник) уклав із ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» кредитний договір № 603786671. 19.05.2021 приватний нотаріус Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис № 21379 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення напису. 09.06.2021 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрила виконавче провадження № 65733781, яке станом на дату звернення із заявою не завершене.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності .

Стягувач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», боржник та приватний виконавець Сидорук Л.В., належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заперечень проти заяви не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб, які повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Аналогічне положення міститься у ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд встановив, що право вимоги за кредитним договором № 603786671 від 01.02.2019 послідовно відступалося від первісного кредитора ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», від нього до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а від останнього до Заявника на підставі договорів факторингу та реєстрів прав вимоги, наданих до заяви у вигляді витягів, що містять лише дані Боржника.

Договори факторингу містять погодження про право фактора розпоряджатися правом вимоги, у тому числі відступати його на користь третіх осіб (п. 5.3.3), їх недійсними не визнавалися.

Відповідно до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 перехід права вимоги відбувається в момент підписання акта прийому-передачі реєстру боржників, який сторонами підписано 16.10.2025.

Оскільки виконавче провадження № 65733781 станом на день розгляду заяви не завершене, а до Заявника перейшло право вимоги за зобов`язанням, на виконання якого видано виконавчий напис, наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи, що до правонаступника переходять права і обов`язки сторони виконавчого провадження в обсязі, що існував на момент вибуття первісного стягувача, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 258261, 353, 442 ЦПК України, ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) у виконавчому провадженні № 65733781 з примусового виконання виконавчого напису № 21379 від 19.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 603786671 від 01.02.2019 та плати за вчинення виконавчого напису з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б).

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя О. В. Маринін