№ 140683535, 16.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/6804/26

Провадження № 3/209/1038/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли сім адміністративних матеріалів №209/6804/26 (провадження №3/209/1038/26), №209/6805/26 (провадження № 3/209/1039/26), №209/6806/26 (провадження №3/209/1040/26), №209/6807/26 (провадження №3/209/1041/26), №209/6809/26 (провадження №3/209/1042/26), №209/6810/26 (провадження №3/209/1043/26) та №209/6812/26 (провадження №3/209/1044/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Поставною суду від 13 жовтня 2026 року об`єднано в одне провадження справи №209/6804/26 (провадження №3/209/1038/26), №209/6805/26 (провадження № 3/209/1039/26), №209/6806/26 (провадження №3/209/1040/26), №209/6807/26 (провадження №3/209/1041/26), №209/6809/26 (провадження №3/209/1042/26), №209/6810/26 (провадження №3/209/1043/26) та №209/6812/26 (провадження №3/209/1044/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі №209/6804/26 (провадження №3/209/1038/26).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №168373 від 11.08.2026, 17.07.2026 о 23-11 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання по АДРЕСА_1 був відсутній без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №168375 від 08.08.2026, 21.07.2026 о 22-30 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання по АДРЕСА_1 був відсутній без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №168374 від 11.08.2026, 31.07.2026 о 01-15 год. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №168400 від 28.08.2026, 31.07.2026 о 01-15 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання по АДРЕСА_1 був відсутній без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №168391 від 28.08.2026, 20.08.2026 о 02-09 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання по АДРЕСА_1 був відсутній без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №168398 від 28.08.2026, 06.08.2026 о 23-49 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання в АДРЕСА_1 був відсутній без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №168408 від 28.08.2026, 15.08.2026 о 00-57 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання в АДРЕСА_1 був відсутній без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання призначені на 08.10.2026, 13.10.2026 та 16.10.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом направлення повістки за адресою проживання.

Постановою суду від 13 жовтня 2026 року ОСОБА_1 було піддано приводу до Дніпровського районного суду міста Кам`янського. На виконання вказаної постанови заступником начальника відділення поліції майором поліції Василем Куліш скеровано власноручно написано письмову заяву ОСОБА_1 , у якій особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вказала, що свою вину повністю визнає, наслідки вчиненого ним правопорушення йому відомі та не заперечує, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, однак просить врахувати його щире каяття та призначити йому мінімальну міру покарання.

Відтак, з урахуванням наданої письмової заяви ОСОБА_2 , суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України..

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням поданої заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Щодо протоколів про адміністративні правопорушення серії ВБА №168373 від 11.08.2026, серії ВБА №168374 від 11.08.2026, серії ВБА №168391 від 28.08.2026, серії ВБА №168398 від 28.08.2026 та серії ВАД №168408 від 28.08.2026, складених за фактами відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання під час перевірок, проведених 17.07.2026, 31.07.2026, 20.08.2026, 06.08.2026 та 15.08.2026, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року.

Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду.

Кваліфікуючою ознакою є вказаного правопорушення є повторне порушення правил адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з формальним складом, тому вважається закінченим з моменту вчинення порушень правилу адміністративного нагляду

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, є особи, які знаходяться під адміністративним наглядом.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Стаття 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР визначає, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; б) з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; г) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

На підтвердження порушення адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 КУпАП працівниками окрім вказаних протоколів долучено:

письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.08.2026, 08.08.2026 та 28.08.2026, в яких останній вказує, що у вказані дати перебував за місцем мешкання своєї дружини;

ухвала Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 25 березня 2026 року у справі №209/1613/26, якою ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд на шість місяців з встановленими обмеження, в яких зокрема є заборона залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 з 23-00 до 05-00 год та ухвалу суду від 30 березня 2026 року про виправлення описки в ухвалі суду від 25.03.2026

довідку про звільнення ОСОБА_1 по відбуттю строку покарання.

Також суд враховує долучені до адміністративних матеріалів рапорти чергового внспектора ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про отримання заяв. Водночас слід зазначити, що такі рапорти за своїм правовим змістом не є доказами, проте є документами, якими працівник поліції інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій. Суд приймає до уваги те, що вказані документи містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Дослідженні докази, узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Таким чином, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обставини, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність, суд відносить щире каяття правопорушника

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на завдання КУПАП та мету адміністративного стягнення (ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 дані про його особу, а враховуючи щире каяття останнього, суддя доходить висновку про накладення на нього стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Таке стягнення суддя вважає достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» 6 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року становить 3328,00 гривень.

Отже, ОСОБА_1 належить сплатити судовий збір у сумі 665,60 грн.

Водночас, щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, згідно протоколу серії ВБА №168400 від 28.08.2026, складеного дільничним офіцером поліції СП ВП №1 Кам`янського РУП лейтенантом поліції Харлашиним І.Д., судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, а саме те, що він 31.07.2026 о 01-15 год. під час перевірки за місцем мешкання по АДРЕСА_1 був відсутній без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Водночас, як встановлено судом, згідно з протоколом серії ВБА №168374 від 11.08.2026, складеного старшим лейтенантом поліції СП ВП №1 Кам`янського РУП Волошиним М.А., ОСОБА_1 інкримінується те, що він 31.07.2026 о 01-15 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Отже, зі змісту зазначених протоколів убачається, що вони містять тотожний опис фактичних обставин: стосуються однієї особи, одного часу, однієї дати, одного місця та однієї й тієї самої поведінки, яка полягає у відсутності особи за місцем проживання під час перевірки. При цьому, відмінності в датах їх складення, номерах та посадових особах, які їх склали, не свідчать про вчинення двох окремих правопорушень.

За змістом статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Ця конституційна гарантія виключає можливість повторного притягнення особи до відповідальності за тотожний факт протиправної поведінки.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що протокол серії ВБА №168400 від 28 серпня 2026 року дублює обставини, викладені у раніше складеному протоколі серії ВБА №168374 від 11 серпня 2026 року, та не містить відомостей про самостійне адміністративне правопорушення.

За таких обставин, провадження в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВБА №168400 від 28 серпня 2026 року підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, судом також встановлено, що згідно протоколу серії ВБА №168375 від 08.08.2026 року, складеного дільничним офіцером поліції СП ВП №1 Кам`янського РУП лейтенантом поліції Харлашиним І.Д., ОСОБА_2 інкримінується адміністративне правопорушення, а саме те, що 21.07.2026 о 22-30 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання по АДРЕСА_1 був відсутній без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Водночас, згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 25 березня 2026 року у справі №209/1613/26, ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд на шість місяців з встановленими обмеження, в яких зокрема заборонено залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 з 23-00 до 05-00 год.

За таких обставин, суд доходить висновку, що перебування ОСОБА_1 поза місцем проживання 21 липня 2026 року о 22 год 30 хв не свідчить про порушення встановлених щодо нього обмежень адміністративного нагляду, оскільки відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 25 березня 2026 року заборона залишати місце проживання діє з 23 год 00 хв до 05 год 00 хв. Відтак, на момент, зазначений у протоколі серії ВБА №168375 від 08 серпня 2026 року, встановлене судом обмеження ще не діяло.

За відсутності інших доказів порушення ОСОБА_1 встановлених правил адміністративного нагляду, суд доходить висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП (згідно протоколу ВБА №168375 від 08 серпня 2026 року), у зв`язку з чим, провадження у справі в цій частині, також підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 36, 40-1, ч.2 ст. 187, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2026 року серії ВАД № 168375 та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №168400 від 28.08.2026) закрити, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА