Постановление суда № 140682861, 12.10.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6958/26

провадження № 1-кс/405/3151/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 24.09.2026, -

встановив:

02.10.2026 до Подільського районного суду м. Кропивницького від ОСОБА_3 надійшла скарга в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яку обґрунтовує наступними обставинами.

24.09.2026 ОСОБА_3 подала до Кіровоградської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою не вносились.

Зі слів заявниці, їй стало відомо, що відомості за її заявою від 24.09.2026, зареєстрованою 25.09.2026 за №40078-26, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

За наведеного заявниця просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, на задоволенні наполягала.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву, підписану кваліфікованим електронним підписом, у якій зазначив, що листом від 28.09.2026 за №09/1-8909вих26 заяву ОСОБА_3 від 24.09.2026 направлено за територіальною юрисдикцією до Кропивницької окружної прокуратури. Крім того, прокурор вказав, що заява не містить відомостей, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просив розглянути скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, врахувавши доводи заявниці та письмові пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 24.09.2026 ОСОБА_3 подала до Кіровоградської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку зареєстровано 25.09.2026 за №40078-26.

Листом від 28.09.2026 за №09/1-8909вих26 заяву ОСОБА_3 від 24.09.2026 направлено за територіальною юрисдикцією до Кропивницької окружної прокуратури.

Разом із тим саме по собі направлення заяви до іншого органу прокуратури не вирішує питання про наявність передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України підстав для внесення відомостей до ЄРДР, що підлягає перевірці слідчим суддею під час розгляду цієї скарги.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Положеннями ст. 25 КПК України, якою регламентовано засаду публічності, встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, за винятком випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Зазначені положення перебувають у взаємозв`язку з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до якого до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, передумовою виникнення передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку є надходження заяви чи повідомлення, зі змісту яких вбачаються конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому для внесення відомостей до ЄРДР від заявника не вимагається доведення всіх елементів складу кримінального правопорушення, однак повідомлення має містити фактичні дані про відповідну подію, а не лише припущення щодо можливого її вчинення.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_3 від 24.09.2026, адвокат ОСОБА_4 на підставі доручення від 03.06.2026 №2-11-2026-001766 здійснює представництво її інтересів у справі №405/6681/25.

У заяві ОСОБА_3 зазначає про неналежне, на її думку, виконання адвокатом ОСОБА_4 обов`язків щодо надання їй правничої допомоги, зокрема ухилення від зустрічей із нею, несвоєчасне ознайомлення з матеріалами справи, нескладання необхідних процесуальних документів, неналежне обґрунтування касаційної скарги та неучасть у судових засіданнях. Наведені дії адвоката заявниця вважає шахрайськими та такими, що завдали їй матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність є незалежною професійною діяльністю адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Оцінюючи викладені у заяві обставини, слідчий суддя враховує, що твердження ОСОБА_3 про можливе вчинення адвокатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення пов`язані з неналежним, на її думку, виконанням ним професійних обов`язків під час надання правничої допомоги.

Водночас наведені заявницею обставини стосуються якості та повноти наданої їй правничої допомоги і самі по собі не свідчать про вчинення адвокатом шахрайських дій. Зокрема, у заяві не наведено фактичних обставин, які могли б свідчити про заволодіння адвокатом чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Саме по собі твердження заявниці про заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди внаслідок неналежного надання правничої допомоги не свідчить про наявність обставин, які можуть вказувати на вчинення шахрайства.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі незгоди з діями адвоката ОСОБА_4 , зокрема щодо належності виконання ним обов`язків з надання безоплатної правничої допомоги, заявниця не позбавлена права звернутися з відповідною скаргою до органу, який видав доручення на надання такої допомоги, а за наявності передбачених законом підстав до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідного регіону.

Предметом судового контролю при розгляді скарги, поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є встановлення того, чи містить відповідна заява відомості про конкретні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та зумовлюють передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому слідчий суддя під час розгляду цієї скарги не вирішує питання про наявність чи відсутність у діях адвоката ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а перевіряє, чи містила подана заявницею заява відомості про конкретні обставини, які можуть свідчити про його вчинення.

З огляду на викладене слідчий суддя доходить висновку, що наведені ОСОБА_3 у заяві від 24.09.2026 обставини стосуються неналежного, на її думку, виконання адвокатом ОСОБА_4 професійних обов`язків щодо надання правничої допомоги та не містять конкретних фактичних даних, які могли б свідчити про вчинення ним шахрайства або іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин передбачених законом підстав для задоволення скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 24.09.2026 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5