№ 140682829, 16.10.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2089/26

Провадження № 3/355/659/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. за участю захисника Анісімова Д.Д. розглянув протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від т.в.о. заступника начальника ВП№1 Броварського РУП ГУКНП в Київської області Лесі Германової, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працюючий Шевченковський УП ГУНП в м. Києві в підрозділі сектор кримінального забезпечення слідчого відділу, звання старший сержант поліції, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2026 року о 19 годині в селі Перемога, Броварського району Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі Н07 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинення транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810. Результат 1.73 ‰ проміле, тест №368, чим порушив вимоги п.2.9»а» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що не він був за кермом автомобіля, а його дружина.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення надав заперечення у яких повідомив, що винним себе не визнає в матеріалах справи відсутні наявні докази для притягнення його до адміністративної відповідальності. Обставини, які б могли бути підставою притягнення його до адміністративної відповідальності відсутність очевидців керуванням ним автомобілем. Дорожньо-транспортна пригода сталась до прибуття працівників поліції і особисто не спостерігали рух автомобіля HONDA ACCORD безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, ані в момент зіткнення транспортних засобів, ані особу, яка фактично перебувала за кермом автомобіля HONDA ACCORD. Твердження у протоколі про адміністративне правопорушення, що нібито він керував транспортним засобом не підтверджуються жодними доказами та обставинами, які містяться у матеріалах справи. Пояснення інших учасників дорожньо-транспортної пригоди не усувають цього недоліку доказування пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отриманні після моменту складання протоколу. З їх пояснень не можливо встановити достовірність факту безпосереднього спостереження цими особами його, саме за кермом автомобіля HONDA ACCORD. При досліджені доказів у даній справі так і при встановленні складу адміністративного правопорушення необхідним є розмежування факту дорожньо-транспортної пригоди особи на місці події та факт керування транспортним засобом. З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася приблизно о 19 годині 08 хвилин тоді як тестування приладом Alcotest Drager 6810 проведено о 21 годині 48 хвилин, результат становив 1.73; проміле. Між дорожньо-транспортною пригодою та проведення тестування минуло приблизно 2 години 40 хвилин. Просив не обмежуватися змістом протоколу та рапортів працівників поліції, а безпосередньо дослідити: відеозаписи з нагрудних камер поліцейських; відеозапис, долучених до матеріалів справим; первинне повідомлення на лінію «102», письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему дорожньої транспортної пригоди, час прибуття працівників поліції, обставини встановлення працівниками поліції особи, яка керувала автомобілем HONDA ACCORD. Встановити первинний доказ, на якому безпосередньо зафіксовано його за кермом автомобіля під час руху. Надавши оцінку кожному доказу окремо та в їх сукупності та за наслідком чого закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. У зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Анісімова Д.Д. підтримав доповідь свого підзахисного послався на відеозапис оформлення правопорушника працівниками поліції, а також на письмові пояснення надані до справи в яких зазначив, що матеріали справи не містять допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що саме ОСОБА_4 керував транспортним засобом та що саме під час такого керування він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того огляд на стан алкогольного сп`яніння підлягає сумніву, оскільки проведено не в момент дорожньо-транспортної пригоди та не під час безпосередньої зупинки транспортного засобу поліцейськими, які спостерігали його рух, а в же після події. Результат огляду-близько 1.7 проміле. Сам Alcotest Drager 6810 був доставлений невідомою особою поліцейським, що ставить під сумнів результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі із нагрудних камер поліцейських вбачається , що останні шляхом залякування та надання неправдивої інформації (щодо нібито наявних відеозаписів із камер відеоспостереження) щодо особи водія, так і у інших матеріалах адміністративної справи, зазначили необ`єктивні та неправдиві відомості щодо події правопорушення. Наявні у справі докази не підтверджують належними, допустимими та достатніми доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою передумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 14 серпня 2026 року вона їхала за кермом автомобіля HONDA ACCORD, який належить їй, з чоловіком ОСОБА_4 , який дійсно знаходився у стані алкогольного сп`яніння і не міг керувати транспортним засобом. В селі Перемога вона не розрахували дистанцію до автомобіля, який рухався попереду, у зв`язку з чим стався наїзд на автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 показала, що вона знаходилась за кермом автомобіля SKODA OCTAVIA проїжджаючи село Перемога 14 серпня 2026 року. В цей часвідчули вдар у задню частину автомобіля, у зв`язку з чим довелося зупинитися. Вона підійшла до автомобіля, який здійснив зіткнення з її автомобілем побачила, що спрацювали подушки безпеки і водій не відразу вийшов з салону автомобіля. З сторони водія вийшов як потім її стало відомо ОСОБА_4 , який відмовився з неї розмовляти був у алкогольному сп`янінь. Вона повідомила про випадок дорожньо-транспортної пригоди на лінію «102». Поки чекали приїзд поліцейських ОСОБА_4 декілька разів підходив до місця дорожньої транспортної пригоди розмовляючи по телефону, потім знову відходив. До приїзду поліцейських прийшла, як потім стало їй відома дружина ОСОБА_7 , вона відкрила передні праві двері автомобіля, де побачила жінку, яка теж знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. З розмови вона зрозуміла, що вона були знайомі і дружина ОСОБА_7 обурювалась її присутністю. Потім вони її відправили у село до приїзду поліцейських. Коли приїхали поліцейські, то ОСОБА_7 заявляв, що не він сидів за кермом автомобіля і відмовлявся розмовляти. Дружина ОСОБА_7 казала, що вона сиділа за кермом автомобіля, ця неправда її обурювала. Вона намагалась довести поліцейським, що саме ОСОБА_7 вона бачила за кермом автомобіля коли підійшла після зіткнення до автомобіля HONDA ACCORD.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона їхала в автомобілі SKODA OCTAVIA разом з невісткою ОСОБА_6 , яка керувала автомобілем та з онукою ОСОБА_3 .. Особисто вона сиділа праворуч біля водія ОСОБА_6 ,онука на задньому сидінні. Проїжджаючи село Перемога відчули сильний удар в задню частину автомобіля. Сталось так, що онука втратила свідомість вони викликали «швидку допомогу» та поліцію. Вона бачила, що біля автомобіля HONDA ACCORD, який наїхав на їх автомобіль у задню частину знаходився спочатку як потім стало відомо ОСОБА_4 у весь час комусь дзвонив. Вона знаходилась з онукою потім поїхала з нею у лікарню.

Свідок ОСОБА_3 показала, що вона разом з матір`ю ОСОБА_6 та бабусею ОСОБА_8 їхали з дачі у місто Київ. Вона сиділа позаду від матері, яка керувала автомобілем та бабусею, яка сиділа поряд на передньому місті. Від сильного вдару в задню частину автомобіля вона втратила свідомість, коли прийшла в себе з салону автомобіля не виходила. Разом з бабусею їх забрала «швидка допомога».

Вислухав правопорушника, свідків, були досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №745866 складений 14 серпня 2026 року відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №745855 від 14 серпня 2026 року складений відносно ОСОБА_4 за ознаками ст.124 КУпАП, реєстрацію факту керування транспортним засобом ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння та скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_4 , результату огляду 1.73‰ проміле, показники Alcotest Drager 6810 результату тесту ОСОБА_4 становив 1.73‰ проміле, показники Alcotest Drager 6810 результату тесту ОСОБА_5 становить 0.00% проміле, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатами 1.73‰ проміле ОСОБА_4 згодний, схема дорожньо-транспортної пригоди, фото місця дорожньої транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .. Були переглянути відеозаписи з боді камер працівників поліції надані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи надані докази слід прийти до висновку, що саме ОСОБА_4 був за кермом транспортного засобу, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, зіткнувся з автомобілем, що рухався по переду.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП з диспозиції та санкції якої слід, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Було встановлено, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дії чи бездіяльності, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв з прямим умислом. Його дії були направлені на уникнення адміністративної відповідальності не зважаючи на те, що його було ідентифіковано як водія за кермом транспортного засобу, на це прямо вказує свідок ОСОБА_6 , яка одразу підійшла до автомобіля, який здійснив зіткнення з автомобілем, яким вона керувала і не бачила, що дружина ОСОБА_1 не була одразу поруч з автомобілем, вона з`явилася вже після того як ОСОБА_1 неодноразово відходив та підходив до місця події дзвонивши по телефону.

Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_5 , до них слід віднестися критично зробивши висновок, що вона бажає того, щоб її чоловік уникнув відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Свідок її не бачив ні в салоні автомобіля, ні біля автомобіля коли чекали приїзду наряду поліції. Дружина ОСОБА_1 з`явилась перед приїздом поліцейських, примусив невідому жінку, яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння покинути салон автомобіля та місце події.

Дій ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Обставини, які б пом`якшували відповідальність або обтяжували не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень) 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA758999980313151206000010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три)місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ