Постановление суда № 140682649, 15.10.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"15" жовтня 2026 р. Справа № 363/3810/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участю секретаря судового засідання Галай О.О., за участю прокурора Смертенюка Д.В., представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 адвоката Кухарчук А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, шляхом повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зустрічним позовом ОСОБА_4 до заступника керівника Київської обласної прокуратури, Вишгородської міської ради про визнання добросовісним набувачем земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 адвокат Кухарчук А.Ю. у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати з Державного науково-виробничого підприємства «КАРТОГРАФІЯ» оригінал листа від Київської обласної прокуратури від 17.11.2022 № 15/1-886 вих.- 22, проти задоволення клопотання прокурора заперечувала з підстав його необґрунтованості.

Прокурор Смертенюк Д.В. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, при цьому також заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати з Державного науково-виробничого підприємства «КАРТОГРАФІЯ» усі листи прокуратури щодо земельних ділянок, що є предметом спору в даній справі.

Представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 адвоката Кухарчук А.Ю. про витребування доказів. Натомість заперечували проти задоволення клопотання прокурора про витребування доказів та просили відмовити в його задоволенні з підстав його необґрунтованості.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку прокурора, представників відповідачів Войтенка І.В, Чорний О.А., Савченко М.В. та представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 адвоката Кухарчук А.Ю., дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки судом встановлено, що самостійно надати до суду оригінал листа від Київської обласної прокуратури від 17.11.2022 № 15/1-886 вих.- 22, адвокат Кухарчук А.Ю. не має можливості, а зазначений оригінал має значення для справи, її повного та всебічного розгляду, враховуючи протиріччя встановлені судом у поданих сторонами в судовому засіданні 15.10.2026 року документах, суд доходить висновку, що заявлене нею клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Щодо клопотання прокурора витребувати від Державного науково-виробничого підприємства «КАРТОГРАФІЯ» усі листи прокуратури щодо земельних ділянок, що є предметом спору в даній справі, таке клопотання задоволенню не підлягає через його невизначеність, а також оскільки прокурором не доведено неможливість самостійно надати такі докази.

Керуючись статтями 84, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 адвоката Кухарчук Анни Юріївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного науково-виробничого підприємства «КАРТОГРАФІЯ» оригінал листа Київської обласної прокуратури від 17.11.2022 № 15/1-886 вих.- 22 з відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції, на який т.в.о. директором Репеєм Ф. була надана відповідь за вих. № 463 від 07.12.2022 року.

У задоволенні клопотання прокурора про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна